|
12 октября 2017 г.
|
Дело N А40-171885/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандрова
судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО "Группа Е4" Вышегородцева И.А., ЗАО "Аксиома права", АО "Альфа-банк"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017
по делу N А40-171885/14, вынесенное судьей А.А. Сафроновой,
в части прекращения производства по требованию ПАО "Т Плюс" о включении в реестр требований кредиторов АО "Группа Е4" суммы неустойки в размере 397 224 579,01 рублей
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Группа Е4"
(ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943)
при участии в судебном заседании:
от ПАО "Т Плюс" - Антоновский А.И., дов. от 28.11.2016
от ПАО "Т Плюс" - Морозов В.А., дов. от 28.11.2016
от конкурсного управляющего АО "Группа Е4" - Новожилова Ю.Ю., дов. от 01.06.2017
от АО "АЛЬФА-БАНК" - Вдовин М.А., дов. от 01.08.2017
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 (дата оглашения резолютивной части) должник Открытого акционерного общества "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943; 123610, г. Москва, наб. Краснопресненская, 12, подъезд 9) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич (ИНН 366200846743, запись N 963 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 394019, г. Воронеж, а/я 7), являющийся членом Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (адрес: 105062, г.Москва, ул. Макаренко, д.5, стр.1а, пом.1 к.8,9,10).
Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2016.
В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ПАО "Т Плюс" о включении суммы задолженности в размере 479 456 707,28 рублей в реестр требований кредиторов ОАО "Группа Е4".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об отложении судебного заседания отказано. Включено требование ПАО "Т Плюс" в размере 82 232 128,27 рублей в реестр требований кредиторов АО "Группа Е4" в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Прекращено производство по требованию ПАО "Т Плюс" о включении в реестр требований кредиторов АО "Группа Е4" суммы неустойки в размере 397 224 579,01 рублей.
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий АО "Группа Е4" Вышегородцев И.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 по делу N А40-171885/14 отменить в части прекращения производства по требованию ПАО "Т Плюс" о включении в реестр требований кредиторов АО "Группа Е4" суммы неустойки в размере 397 224 579,01 рублей. Признать обоснованным требование ПАО "Т Плюс" в размере 397 224 579,01 рублей и включить требование в реестр требований кредиторов АО "Группа Е4" в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основанной задолженности и причитающихся процентов. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 оставить без изменения.
В обоснование отмены судебного акта конкурсный управляющий АО "Группа Е4" Вышегородцев И.А. указывает, что при вынесении определения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и допущены нарушения материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, которые привели к принятию неправильного судебного акта.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Аксиома права" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 по делу N А40-171885/14 в части прекращения производства по требованию ПАО "Т Плюс" о включении в реестр требований кредиторов АО "Группа Е4" суммы неустойки в размере 397 224 579,01 рублей отменить, вопрос обоснованности требования по существу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование отмены судебного акта ЗАО "Аксиома права" считает, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными и направленными на получение преимущественного удовлетворения требований, подлежащих учету в реестре требований кредиторов.
Не согласившись с принятым судебным актом АО "Альфа-банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 по делу N А40-171885/14 отменить в части прекращения производства по требованию ПАО "Т Плюс" о включении в реестр требований кредиторов АО "Группа Е4" суммы неустойки в размере 397 224 579,01 рублей. Признать обоснованным требование ПАО "Т Плюс" в размере 397 224 579,01 рублей и включить требование в реестр требований кредиторов АО "Группа Е4" в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 оставить без изменений.
В обоснование отмены судебного акта АО "Альфа-банк" указывает, что при вынесении определения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и допущены нарушения материального и процессуального права, выразившиеся в неправильном истолкование закона, которые привели к принятию неправильного судебного акта.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Группа Е4" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель АО "Альфа-банк" поддержал доводы апелляционной жалобы, по мотивам указанным в ней.
Представители ПАО "Т Плюс" возражали против доводов апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части в силу следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность АО "Группа Е4" перед ПАО "Т Плюс" основывается на вступивших в законную силу судебных актах Арбитражного суда Пермского края. Так решением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2015 по делу N А50-26861/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана неустойка в размере 82 232 128,27 рублей, а также 397 224 579,01 рублей неустойки, взысканной на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2015 по делу N А50-5230/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2015, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2016, определением Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2016
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Суд первой инстанции, принимая доводы кредитора ПАО "Т Плюс" в части прекращения производства по требованию в размере 397 224 579,01 рублей, установил, что письмом от 18.12.2014 N ДО-07-1607и заказчик направил в адрес истца уведомление об отказе от исполнения спорного договора подряда, по причине возбуждения в отношении подрядчика судебного разбирательства о признании его несостоятельным (банкротом), в соответствии с п.20.4 договора. Основанием расторжения договора послужило возбуждение 12.11.2014 Арбитражным судом города Москвы процедуры банкротства в отношении ОАО "Группа Е4". Расторжение договора стало основанием для взыскания Арбитражным судом Пермского края штрафа в размере 5% от суммы договора.
Таким образом, возникновение обязательств АО "Группа Е4" перед ПАО "Т Плюс" по уплате штрафа, не могло возникнуть раньше даты возбуждения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника бан
