Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 305-ЭС16-6318 (17)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,
изучив кассационную жалобу акционерного общества "Монтажхимзащита" (далее - заявитель, общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2019 по делу N А40-171885/2014 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Группа Е4" (далее - должник), установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Вышегородцев Игорь Алексеевич обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по распределению денежных средств должника, оформленных постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю от 30.08.2012, и выплате денежных средств обществу в размере 2 547 734 рублей 90 копеек, суммы исполнительного сбора УФССП России в размере 2 278 341 рубля 44 копеек, и о применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2019, отменено определение суда первой инстанции от 28.05.2018, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного суда и суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Удовлетворяя требование, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пунктах 1, 2, 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкрот
