Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 09АП-37240/18

г. Москва

23 августа 2018 г.

Дело N А40-171885/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей В.С. Гарипова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Группа Е4" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года по делу N А40-171885/14, принятое судьей Сафроновой А.А.

по заявлению конкурсного управляющего АО "Группа Е4" Вышегородцева И.А.

о признании недействительным договора оказания услуг от 09.07.2015 г. и применений последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "ЭчЛБи ПАКК-Аудит" денежных средств в размере 75 244 367,00 рублей.

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Группа Е4"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Группа Е4" - Грязнов Д.А., дов. от 11.05.2018,

от РЕДЕЛЬЯКО ХОЛДИНГС ЛТД - Десятов А.Ю., дов. от 11.07.2018,

от ЗАО "ЭчЛБи ПАКК-Аудит" - Выжлов А.А., дов. от 23.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 г. (дата оглашения резолютивной части) должник Открытого акционерного общества "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943; 123610, г. Москва, наб. Краснопресненская, 12, подъезд 9) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич (ИНН 366200846743, запись N 963 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 394019, г. Воронеж, а/я 7), являющийся членом Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (адрес: 105062, г.Москва, ул. Макаренко, д.5, стр.1а, пом.1 к.8,9,10).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2016 г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "Группа Е4" Вышегородцева И.А. о признании недействительным договора оказания услуг от 09.07.2015 г. и применений последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "ЭчЛБи ПАКК-Аудит" денежных средств в размере 78 816 367,00 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий АО "Группа Е4" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес определение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Представитель конкурсного управляющего АО "Группа Е4"в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители РЕДЕЛЬЯКО ХОЛДИНГС ЛТД, ЗАО "ЭчЛБи ПАКК-Аудит" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Апелляционный суд отклонил ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости услуг, оказанных ответчиком. Как следует из материалов дела конкурсный управляющий сам возражал против назначения по делу судебной экспертизы. Исходя из того, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ), и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), а также с учетом части 3 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, сделанных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", конкурсный управляющий в настоящее время утратил процессуальное право заявлять ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с п.1 ст. 61.8. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий должника указывает, что в период проведения процедуры наблюдения в отношении должника АО "Группа Е4" между АО "Группа Е4" и ЗАО "ЭчЛБи ПАКК-Аудит" был заключен договор "Об оказании консультационных услуг" 22-С от "09" июля 2015 г., в соответствии с которым ЗАО "ЭчЛБи ПАКК-Аудит" обязался предоставлять АО "Группа Е4" услуги согласно техническому заданию.

По мнению конкурсного управляющего, в ежемесячных отчетах сведения о конкретных исполнителях, оказывавших конкретные услуги не приводятся.

У АО "Группа Е4" отсутствовала необходимость привлечения ЗАО "ЭчЛБи ПАКК-Аудит" для оказания услуг в рамках оспариваемого договора. Обязанности главного бухгалтера в указанный период выполняла Горчукова Надежда Александровна.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По смыслу пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. По общему правилу, доказывание неравноценности встречного предоставления возлагается на заявителя.

Таким образом, подлежат установлению рыночная стоимость полученного по сделке исполнения, условия и обстоятельства совершения сделки, соответствие цены сделки аналогичным сделкам как должника, так и иных участников оборота. По мнению ответчика, стоимость полученного истцом встречного исполнения соответствовала обстоятельствам, при которых был заключен и исполнен Договор N 22-С.

Конкурсный управляющий не приводит доказательств того, какова может быть рыночная стоимость услуг, оказанных ответчиком в пользу АО "Группа Е4" с учетом следующих обстоятельств:

длительность выполнения работ (год со дня заключения Договора N 22-С 09.07.2015 по день утверждения отчета по 10-му этапу 27.06.2016);

количество занятых специалистов, которое на разных этапах доходило до 27 человек; понесенные трудозатраты, составившие 3.185,75 человеко-дней (детальная калькуляция приведена в таблице 2 на странице 8 данного отзыва);

объемы выполненных работ, которые подтверждаются отчетами по этапам Договора N 22-С (том 6, л.д. 133 - 156, том 7, л.д. 2 - 87), диском со сводными материалами по всем этапам исполнения Договора N 22-С и информацией о записанных на диск файлах - приложениях к отчету (том 7, л.д. 88 - 108).

Позиция конкурсного управляющего по вопросу о рыночной стоимости услуг, оказанных по Договору N 22-С, сводится только лишь к оценочным доводам, связанным со стоимостью услуг, которые были оказаны в пользу истца рядом граждан на основании договоров гражданско-правового характера уже после прекращения Договора N 22-С. Ответчик считает, что такой подход является неверным, а договоры гражданско-правового характера не являются доказательствами сравнимых обстоятельств и примерами аналогичных сделок.

Рыночная стоимость встречного исполнения, полученного АО "Группа Е4" от ЗАО "ЭчЛБи ПАКК-Аудит" на основании Договора N 22-С, не может быть сопоставлена со стоимостью исполнения, полученного АО "Группа Е4" от граждан, а, следовательно, стоимость встречного исполнения не может быть признана неравноценной.

Ответчик в суде первой инстанции привел ряд доказательств в подтверждение того, что цена Договора N 22-С с учетом всех дополнительных соглашений к нему соответствовала рыночным условиям и полученному истцом встречному исполнению.

Рыночная стоимость полученного должником встречного исполнения подтверждается представленным в суд заключением специалиста (том 6, л.д. 82 - 115). Данное доказательство не оспаривалось конкурсным управляющим в суде первой инстанции.

Ответчиком были представлены в материалы дела документы, доказывающие, что Договор N 22-С был заключен по результатам проведенных АО "Группа Е4" конкурентных процедур:

письмо Президента АО "Группа Е4" Аважанского А.Ю. N АВ/0772-1 от 26.06.2015 "Предложение об участии в конкурентных процедурах по определению подрядчика для оказания консультационных услуг" (том 6, л.д. 31 - 36);

письмо ЗАО "ЭчЛБи ПАКК-Аудит" от 30.06.2015 - том 6, л.д. 37 - 43;

письмо аудиторско-консалтинговой фирмы ООО "ЭНЕКО" N 39/15-И от 29.06.2015 - том 6, л.д. 44 - 48.

Поскольку первоначальная цена Договора N 22-С в пределах объема работ, указанного в письме N АВ/0772-1, составила 6.666.500 рублей (том 1, л.д. 22, на обороте), то есть ниже цены, указанной как в конкурентном предложении ответчика (7.560.000 рублей), так и в конкурентном предложении ООО "ЭНЕКО" (8.090.000 рублей), из этого можно сделать вывод, что АО "Группа Е4" имело возможность сравнить разные конкурентные предложения, определение цены договора происходило в результате добровольного волеизъявления сторон, и данная цена договора соответствовала рыночным условиям.

Договор N 22-С не может быть признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.10.2010:

"Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве".

Сформулированное в Постановлении N 63 требование об одновременном наличии двух условий в отношении оспариваемой сделки не подтверждается.

Норма права, содержащаяся в абзаце 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не может быть применена в данном деле, т.к. Договор N 22-С не являлся безвозмездным, не был связан с выделением доли (пая), и ЗАО "ЭчЛБи ПАКК-Аудит" по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве не является по отношению к должнику заинтересованным лицом.

Норма права, содержащаяся в абзаце 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не может быть применена в данном деле, т.к. этим абзацем установлено, что сделка может быть оспорена, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Цена Договора N 22-С на дату его заключения 09.07.2015 составляла 6.666.500 рублей (л.д. 22), а итоговая цена в редакции Дополнительного соглашения N 7 от 22.04.2016 составила 45.244.367 рублей (л.д. 54); при этом балансовая стоимость активов АО "Группа Е4" на 31.12.2014 была равна 26.298.852.000 рублей, а на 31.12.2015 была равна 16.000.062.000 рублей (балансы АО "Группа Е4" на указанные даты - том 6, л.д. 72 - 81). Таким образом, цена Договора N 22-С ни в каком исчислении ни на какую дату не приближалась даже к 0,5% балансовой стоимости активов должника.

Норма права, содержащаяся в абзаце 4 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не может быть применена в данном деле, т.к. должник не менял место своего нахождения в период исполнения договора. Более того, одним из последствий исполнения Договора N 22-С являлось не предусмотренное рассматриваемой нормой права уничтожение или искажение документов бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетных документов, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, а, напротив, восстановление бухгалтерской отчетности и учетных документов. То есть, исполнение оспариваемой сделки было необходимо, в том числе, для соблюдения имущественных прав кредиторов.

Признаков недействительности сделок, установленных абзацем 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отношении Договора N 22-С также не имеется.

Так как к оспариваемой сделке не применимы положения нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, т.е. она не может быть квалифицирована как направленная на причинение вреда интересам третьих лиц, а именно кредиторов должника по делу о банкротстве, то к ней не могут быть применены и нормы статей 10 и 168 ГК РФ.

Аналогичная позиция об отсутствии цели причинения вреда интересам кредиторов и невозможности квалифицировать действия сторон Договора N 22-С как злоупотребление правом сформулирована в письменных пояснениях конкурсного кредитора ЗАО "Аксиома права" (том 9, л.д. 1 - 6). В любом случае, в силу специальных норм закона Договор N 22-С является оспоримой сделкой. Ответчиком представлены необходимые доказательства, опровергающие заявленные конкурсным управляющим доводы относительно недействительности Договора N 22-С.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года по делу N А40-171885/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Группа Е4" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов С.А. Назарова