|
12 апреля 2018 г.
|
Дело N А40-171885/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Григорьева
судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего АО "Группа Е4"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года по делу N А40-171885/14, принятое судьей Сафроновой А.А.
по заявлению конкурсного управляющего АО "Группа Е4" Вышегородцева И.А. о признании недействительной сделкой платеж, произведенный ОАО "Е4-СибКОТЭС" в адрес ООО "Уралэнергострой" за счет средств Должника платежными поручениями N 3251 от 19.12.2014 г., N 3255 от 19.12.2014 г на общую сумму 44 000,00 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "КАЛИНА" 44 000,00 рублей, а также 6 000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины
по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Группа Е4"
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего АО "Группа Е4" - Новожилова Ю.Ю., дов. от 20.12.2017,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 г. (дата оглашения резолютивной части) должник Открытого акционерного общества "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943; 123610, г. Москва, наб. Краснопресненская, 12, подъезд 9) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич (ИНН 366200846743, запись N 963 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 394019, г. Воронеж, а/я 7), являющийся членом Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (адрес: 105062, г.Москва, ул. Макаренко, д.5, стр.1а, пом.1 к.8,9,10).
Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2016 г.
Конкурсный управляющий АО "Группа Е4" Вышегородцева И.А. обратился с заявлением о признании недействительной сделкой платеж, произведенный ОАО "Е4-СибКОТЭС" в адрес ООО "Уралэнергострой" за счет средств Должника платежными поручениями N 3251 от 19.12.2014 г., N 3255 от 19.12.2014 г на общую сумму 44 000,00 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "КАЛИНА" 44 000,00 рублей, а также 6 000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий АО "Группа Е4" Вышегородцев И.А. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Заявитель указывает, что оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) АО "Группа Е4", повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, нарушение порядка предъявления требований в связи с возбуждением дела о банкротстве. Оплата произведена третьим лицом в счет исполнения своего обязательства, носившего текущий характер.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Группа Е4" (арендатор) и ООО "Уралэнергострой" (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения N 411-НБТ-2/А-2013-1 от 16.12.2013 г., в соответствии с условиями которого Арендодатель в порядке и на условиях, определяемых Договором, обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование объект аренды - нежилое помещение общей площадью 50 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Березниковская, дом 97, этаж 1, помещение, состоящее из 3(трех) комнат.
Во исполнение условий указанного договора исполнителем (ООО "Уралэнергострой") были оказаны предусмотренные договором услуги заказчику (ОАО "Группа Е4"), для оплаты которых были выставлены счета N 38 от 30.09.2014 г. на сумму 22 000 рублей, N 41 от 31.10.2014 г. на сумму 22 000 рублей.
Судом установлено, что между ОАО "Группа Е4" (заемщик) и ОАО "Е4-СибКОТЭС" (займодавец) был заключен договор процентного займа N 39/2014 от 18.12.2014 г., в соответствии с условиями которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 13 500 000 рублей в безналичном порядке путем перечисления займодавцем денежных средств на расчетный счет заемщика, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств и проценты из расчета 14,51% процентов годовых не позднее 16.12.2015 г. также в безналичном порядке путем перечисления заемщиком денежных средств на расчетный счет займодавца (пункты 1.1., 1.2., 2.1., 3.1. договора).
Платежными поручениями N N 3251, 3255 от 19.12.2014 ОАО "Е4- СибКОТЭС" перечислил на счет ООО "Уралэнергострой" денежные средства в общем размере 35 400 рублей во исполнение обязательств ОАО "Группа Е4" по договору N 21/000027/14 на предоставление услуг связи от 20.02.2014 г. При этом в качестве назначения платежа было указано - "оплата по сч. N38 за ОАО Группа Е4 в счет дог. процентного займа N 39/2014 от 18.12.2014" и "оплата по сч. N41 за ОАО Группа Е4 в счет дог. процентного займа N 39/2014 от 18.12.2014".
Из материалов дела усматривается, что правопреемником ООО "Уралэнергострой" является ООО "КАЛИНА".
Как указывает конкурсный управляющий должника, после возбуждения в отношении Должника АО "Группа Е4" дела о банкротстве ООО "Уралэнергострой" получило удовлетворение своих требований к должнику в общем размере 44 000,00 рублей за счет Должника, а из собственности АО "Группа Е4" выбыли денежные средства в размере 44 000,00 рублей.
Поскольку перечисление денежных средств произведено в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании указанного перечисления денежных средств по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Суд первой инстанции, проверяя, имело ли место предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим данного обстоятельства.
Апелляционная коллегия, исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с выводом суда и не усматривает оснований для его переоценки.
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, денежные средства были списаны с расчетного счета ОАО "Е4-СибКОТЭС" N 40702810644000017601 в Сибирском филиале ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" г. Новосибирск. Таким образом, оспариваемыми платежами была погашена задолженность должника АО "Группа Е4" перед ООО "Уралэнергострой" третьим лицом ОАО "Е4-СибКОТЭС" за счет собственных денежных средств, а не средств должника.
Как верно указал суд первой инстанции, по существу оспариваемые сделки были направлены на исполнение ОАО "Е4-СибКОТЭС" своих обязательств по договору процентного займа N 39/2014 от 18.12.2014 г., условия которого предусматривали предоставление заемных денежных средств должнику АО "Группа Е4". Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки совершены за счет денежных средств, принадлежащих должнику.
Учитывая, что денежные средства на расчетный счет должника АО "Группа Е4" не поступали, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае отсутствует факт выбытия денежных средств из конкурсной массы должника, а имеет место ненадлежащее исполнение со стороны ОАО "Е4-СибКОТЭС" своих обязательств по договору процентного займа N 39/2014 от 18.12.2014 г. и условий данного договора.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в догово
