|
23 октября 2017 г.
|
Дело N А40-171885/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандрова
судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТКБ "Банк" (ПАО)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017
по делу N А40-171885/14, вынесенное судьей А.А. Сафроновой,
об отказе во включении требования ТКБ "Банк" (ПАО) в размере 81 495 462 рублей в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Группа Е4"
(ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943)
при участии в судебном заседании:
от ЗАО "Аксиома права" - Соловьева А.А., дов. от 03.07.2017
от ТКБ "Банк" (ПАО) - Подлесный Д.М., дов. от 29.12.2016
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 (дата оглашения резолютивной части) должник Открытого акционерного общества "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943; 123610, г. Москва, наб. Краснопресненская, 12, подъезд 9) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич (ИНН 366200846743, запись N 963 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 394019, г. Воронеж, а/я 7), являющийся членом Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (адрес: 105062, г.Москва, ул. Макаренко, д.5, стр.1а, пом.1 к.8,9,10).
Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2016.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ТКБ "Банк" (ПАО) о включении суммы задолженности в размере 81 495 462,00 рублей в реестр требований кредиторов АО "Группа Е4".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 отказано во включении требования ТКБ "Банк" (ПАО) в размере 81 495 462,00 рублей в реестр требований кредиторов Акционерного общества "Группа Е4".
Не согласившись с определением суда, ТКБ "Банк" (ПАО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 по делу N А40-171885/14 об отказе в удовлетворении заявления ТКБ "Банк" (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов; признать обоснованным и включить требование ТКБ "Банк" (ПАО) в размере 81 495 462 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Группа Е4".
В обоснование отмены судебного акта ТКБ "Банк" (ПАО) ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ТКБ "Банк" (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ЗАО "Аксиома права" возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Как следует из заявления кредитора, 28.05.2013 между ТКБ БАНК ПАО и АО "Группа Е 4" был заключен договор о выдаче банковской гарантии N 744/БГ-2013, в соответствии с которым Банк по просьбе принципала обязался выдать банковскую гарантию N 744/БГ-2013 (далее - гарантия), а принципал обязался уплатить гаранту вознаграждение в порядке и на условиях, определенных договором. Гарантия выдана для предоставления ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (бенефициар). Банковская гарантия выдана принципалу 04.07.2013 на сумму 81 315 502,18 рублей.
ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" 11.12.2015 обратилось с иском о взыскании с ТКБ БАНК ПАО денежных средств по банковской гарантии.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ТКБ "Банк" ПАО взысканы денежные средства в размере 81 315 502,18 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 179 959,82 рублей.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 17.10.2016 ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" было заменено на ООО "Труд" (ИНН 6321413096).
24 ноября 2016 года денежные средства в размере 81 495 462 рублей были списаны со счёта ТКБ "Банк" ПАО в пользу ООО "Труд", что подтверждается инкассовым поручением.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника были представлены возражения относительно заявленного ТКБ "Банк" (ПАО) требования, согласно которым конкурсный управляющий должника считает, что денежные средства были списаны в адрес ненадлежащего лица, таким образом, перевод денежных средств ненадлежащему лицу нельзя считать надлежащим ис
