|
3 июля 2018 г.
|
Дело N А40-171885/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2018.
Полный текст постановления изготовлен 03.07.2018.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,
судей Тарасова Н.Н., Михайловой Л.В.,
при участии в судебном заседании:
от АО "Группа Е4" - представитель Грязнов Д.А., доверенность от 11.05.2018
рассмотрев 26.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Группа Е4"
на определение от 15 февраля 2018 года
Арбитражный суд города Москвы
принятое судьей Сафроновой А.А.,
на постановление от 11 апреля 2018 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым,
по заявлению конкурсного управляющего АО "Группа Е4" о признании недействительной сделкой платеж, произведенный ОАО "Е4- СибКОТЭС" в адрес ООО "Пермская Интернет Компания" за счет средств должника платежным поручением N 3253, 3254 от 19.12.2014 г. на сумму 35 400 руб. и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о признании акционерного общества "Группа Е4" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 г. (дата оглашения резолютивной части) должник Открытого акционерного общества "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943; 123610, г. Москва, наб. Краснопресненская, 12, подъезд 9) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич.
Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2016 г.
Конкурсный управляющий АО "Группа Е4" Вышегородцев И.А. обратился с заявлением о признании недействительной сделкой платеж, произведенный ОАО "Е4-СибКОТЭС" в адрес ООО "Пермская Интернет Компания" за счет средств Должника платежным поручением N 3253, 3254 от 19.12.2014 года на сумму 35 400 рублей и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года N 09АП-9899/2018, в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
В обоснование жалобы, конкурсный управляющий указывает, что судом при рассмотрении дела допущено нарушение и неправильное применение норм материального права, не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в оспариваемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступали.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее доводы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/.
Выслушав представителя конкурсного управляющего АО "Группа Е4", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ОАО "Группа Е4" (абонент) и ООО "Пермская Интернет Компания" (оператор) был заключен договор N 21/000027/14 на предоставление услуг связи от 20.02.2014 г., в соответствии с условиями которого оператор на основании лицензий Россвязьнадзор N 91958, 83246, 88503, 80109, 89371 предоставляет абоненту услуги связи: услуги доступа к сети Интернет, электронной почты, доступа к информационным ресурсам, передачи голосовой информации по сети передачи данных, передачи данных, местной телефонной связи, телевизионного кабельного вещания.
Во исполнение условий указанного договора исполнителем (ООО "Пермская Интернет Компания") были оказаны предусмотренные договором услуги заказчику (ОАО "Группа Е4"), для оплаты которых были выставлены счета N 21/Б008283/14 от 01.08.2014 г., N 21/Б008794/14 от 01.09.2014 г.
Между ОАО "Группа Е4" (заемщик) и ОАО "Е4-СибКОТЭС" (заимодавец) был заключен договор процентного займа N 39/2014 от 18.12.2014 г., в соответствии с условиями которого заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 13 500 000 рублей в безналичном порядке путем перечисления заимодавцем денежных средств на расчетный счет заемщика, а заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств и проценты из расчета 14,51% процентов годовых не позднее 16.12.2015 г. также в безналичном порядке путем перечисления заемщиком денежных средств на расчетный счет заимодавца (пункты 1.1., 1.2., 2.1., 3.1. договора).
Платежными поручениями N 3253, 3254 от 19.12.2014 года ОАО "Е4-СибКОТЭС" перечислил на счет ООО "Пермская Интернет Компания" денежные средства в общем размере 35 400 рублей во исполнение обязательств ОАО "Группа Е4" по договору N 21/000027/14 на предоставление услуг связи от 20.02.2014 г. При этом в качестве назначения платежа было указано - "за интернет по сч. N 21/Б008283/14 от 01.08.2014 г. за ОАО Группа Е4 в счет дог. процентного займа N 39/2014 от 18.12.2014", "за интернет по сч. N 21/Б008794/14 от 01.08.2014 г. за ОАО Группа Е4 в счет дог. процентного займа N 39/2014 от 18.12.2014".
Обращаясь с данным заявлением, конкурсный управляющий ссылался, что после возбуждения в отношении Должника АО "Группа Е4" дела о банкротстве ООО "Пермская Интернет Компания" получило удовлетворение своих требований к должнику в общем размере 35 400 рублей за счет Должника, а из собственности АО "Группа Е4" выбыли денежные средства в размере 35 400 рублей.
Поскольку перечисление денежных средств произведено после принятия судом заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании указанного перечисления денежных средств по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что денежные средства были списаны с расчетного счета ОАО "Е4-СибКОТЭС" N 40702810644000017601 в Сибирском филиале ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" г. Новосибирск. Таким образом, оспариваемыми платежами была погашена задолженность должника АО "Группа Е4" перед ООО "Пермская Интернет Компания" третьим лицом ОАО "Е4-СибКОТЭС" за счет собственных денежных средств, а не средств должника.
Суды пришли к выводу, что по существу оспариваемые сделки были направлены на исполнение ОАО "Е4-СибКОТЭС" своих обязательств по договору процентного займа N 39/2014 от 18.12.2014 г., условия которого предусматривали предоставление заемных денежных средств должнику АО "Группа Е4". Таким образом, оспариваемые сделки совершены за счет денежных средств, принадлежащих должнику.
Учитывая, что денежные средства на расчетный счет должника АО "Группа Е4" не поступали, в данном случае отсутствует факт выбытия денежных средств из конкурсной массы должника, а имеет место ненадлежащее исполнение со стороны ОАО "Е4-СибКОТЭС" своих обязательств по договору процентного займа N 39/2014 от 18.12.2014 г. и условий данного договора.
Суд апелляционной инстанции указал, что анализируя сложившиеся правоотношения, сделки были направлены на достижение определенного правового результата - погашение требований реестровых кредиторов.
Поскольку указанное погашение произведено за счет заемных средств оспариваемые сделки не могут быть квалифицированы как совершенные с предпочтением, поскольку не произошло уменьшение конкурсной массы должника.
Суд апелляционной инстанции согласился с вводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора займа и платежей по нему недействительными. Поскольку в случае удовлетворения требований и применения двусторонней реституции у должника возникает обязательство вернуть сумму полученных денежных средств. Применение указанных последствий не влечет восстановление нарушенных прав в результате судебной защиты.
Суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанции, вынося судебные акты, не учли следующее.
Согласно ст. 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум ВАС РФ N 63), по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. В частности одним из условий признания сделки недействительной является оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве. При этом для оспаривания сделки по указанному основанию необходимо, что бы эта сделка была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления к производству.
Удовлетворение требований конкурсных кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.
Судами установлено, что спорные платежи совершены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в данном случае такие сделки могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
По смыслу указанной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Для признания подозрительной сделки недействительной в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятель
