Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2016 г. N Ф05-1593/16 по делу N А40-171885/2014

г. Москва

6 июня 2016 г.

Дело N А40-171885/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Власенко Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от АО "Группа Е4": Раевский В.В. - дов. от 31.12.2015 N 81-А-2015

рассмотрев 30.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Siemens Aktiengesellschaft (Siemens AG)

на определение от 02.11.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 17.02.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Мишаковым О.Г.,

по заявлению Siemens Aktiengesellschaft (Siemens AG) о включении требований в размере 20 594 225,77 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании АО "Группа Е4" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 в отношении АО "Группа Е4" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плотников А.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2015.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Siemens Aktiengesellschaft (Siemens AG) о включении задолженности в размере 20 594 225, 77 руб. в реестр требований кредиторов должника АО "Группа Е4".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 в удовлетворении заявления Siemens Aktiengesellschaft (Siemens AG) было отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств в обоснование заявленного требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 определение Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Siemens Aktiengesellschaft (Siemens AG) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 220 859,72 руб. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в обжалуемой части. Заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, поскольку 06.10.2015 кредитором было подано мотивированное ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления запрашиваемых судом документов в обоснование заявленного требования, однако, данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено не было, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал заявителю в приобщении дополнительных доказательств, посчитав причину непредставления указанных документов в суд первой инстанции неуважительной.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Группа Е4" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Заявитель и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя АО "Группа Е4", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене в обжалуемой части, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между АО "Группа Е4" и Siemens Aktiengesellschaft (Siemens AG) был заключен договор N NPF-I от 23.01.2008, в соответствии с условиями которого Siemens Aktiengesellschaft (Siemens AG) обязалась поставить оборудование (два силовых агрегата ПГУ Siemens SSC 2xSCC5-4000F-1S), а АО "Группа Е4" обязалось принять оборудование и оплатить его.

Siemens Aktiengesellschaft (Siemens AG) указало, что оборудование было в полном объеме оплачено должником и право собственности на оборудование перешло к АО "Группа Е4".

В соответствии с заключенным между сторонами дополнительным соглашением N 8 от 19.12.2012 к договору N NPF-I от 23.01.2008 Siemens Aktiengesellschaft (Siemens AG) принял поставленное по договору оборудование (оборудование первого силового агрегата, предназначенного для Блока N 10 ПГУ Серовской ГРЭС) на хранение до 30.04.2014.

Хранение осуществлялось субподрядчиком кредитора - компанией Aprojects & DPWorid Breakbulk на складе в городе Антверпен, Бельгия.

По истечении срока хранения АО "Группа Е4" принадлежащее ему оборудование не забрало, и направило письмо N E4/SAG-C/S-0212 от 01.07.2014 с просьбой сообщить о возможности продолжить хранение оборудования.

Письмом N SAG/E4-C/S-0505 от 15.08.2014 кредитор направил в адрес АО "Группа Е4" коммерческое предложение о продлении сроков хранения оборудования, однако должник на данное предложение не ответил.

Письмом N АМ/0384 от 03.04.2015 АО "Группа Е4" подтвердило необходимость дальнейшего хранения принадлежащего ему оборудования.

С учетом пункта 11.2 договора N NPF-I от 23.01.2008 и условий дополнительного соглашения к нему, возлагающих на АО "Группа Е4" бремя несения расходов, связанных хранением оборудования, Siemens Aktiengesellschaft (Siemens AG) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 326 518,79 евро, составляющей расходы по хранению оборудования должника за период с 01.05.2014 по 31.05.2015, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату введения в отношении АО "Группа Е4" процедуры наблюдения (10.06.2015) составило 20 594 225,77 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Siemens Aktiengesellschaft (Siemens AG) о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что заявителю в определении суда от 09.09.2015 было предложено представить выписки по счету и иные платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств на счета подрядной организации Aprojects & DPWorid Breakbulk, однако, указанные документы кредитором представлены не были, явку представителя в судебное заседание 09.10.2015 Siemens Aktiengesellschaft (Siemens AG) не обеспечила.

Между тем, как усматривается из материалов дела, Siemens Aktiengesellschaft (Siemens AG) направило по электронной почте Системы "Электронное правосудие" ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 09.10.2015, в связи с необходимостью исполнения определения суда в части предоставления дополнительных документов, которое поступило в систему подачи документов 06.10.2015 в 12:24 (МСК). Указанное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено не было.

Суд апелляционной инстанции отказал заявителю в приобщении дополнительных документов, поскольку не усмотрел уважительных причин непредставления кредитором заблаговременно доказательств, истребованных судом первой инстанции.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств в данном случае могло привести к вынесению неправильного постановления.

Кроме того, суд принимает во внимание, что судом первой инстанции не были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, так, судом не была дана оценка представленным заявителем письму Aprojects & DPWorid Breakbulk от 16.07.2015, согласно которому указанная фирма подтверждает, что Siemens Aktiengesellschaft (Siemens AG) уплатила в ее пользу 326 518,79 евро за хранение грузов в период с 01.05.2014 по 31.05.2015, а также счетам, выставленным Aprojects & DPWorid Breakbulk компании Siemens Aktiengesellschaft (Siemens AG), копии которых также представлены в материалы дела, с учетом условий заключенного сторонами договора.

Таким образом, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, поскольку приняты с нарушением норм материального процессуального права.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в обжалуемой части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, проверить обоснованность и размер заявленного требования.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу N А40-171885/14 отменить.

Настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова