Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2016 г. N Ф05-1593/16 по делу N А40-171885/2014

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А40-171885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Григорьевой И.Ю., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

рассмотрев 21.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Альфа-Банк"

на определение от 12.05.2016

Арбитражного суда г. Москвы,

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 14.09.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, О.Г. Мишаковым,

об отказе в удовлетворении заявления АО "Альфа-Банк" о разъяснении судебного акта

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ГРУППА Е4"

УСТАНОВИЛ:

08.05.2015 г. в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление АО "ЮниКредит Банк" б/н б/д о признании несостоятельным (банкротом) Открытое акционерное общество "Группа Е4".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 г. заявление АО "ЮниКредит Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Группа Е4" принято к производству как заявление о вступлении в дело N А40-171885/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Группа Е4", рассмотрение данного заявления отложено до рассмотрения заявлений ЗАО "Стальконструкция-В", ОАО "Монтажхимзащита", ЗАО "Завод "АтомСтройЭнерго", ООО"Ремонтно-строительная компания-18", ООО "Камский кабель", ЗАО "ТРЕСТ НЕФТЕХИМ", ЗАО "Трансформер", ООО "Завод дозировочной техники "Ареопаг", ЗАО "Конвертор", ООО "Частное охранное предприятие 2000", ООО "Апекс Медиа Групп", АО "Открытые технологии 98" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Группа Е4" по делу N А40-171885/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу N А40-171885/2014 Закрытого акционерного общества "Стальконструкция - В" на правопреемника Закрытое акционерное общество "Аксиома права", в отношении должника Открытого акционерного общества "Группа Е4" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плотников Андрей Вячеславович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕТРОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2015 г.

Определением суда от 17.12.2015 г. требование Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" в размере 5 639 975 398,11 рублей основного долга по кредиту, 93 177 819,23 рублей процентов по кредиту, 3 120 322 072,30 рублей основного долга по банковской гарантии, 78 585 686,78 рублей комиссии по банковской гарантии включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Акционерного общества "Группа Е4", в размере 766 258 465,61 рублей неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

04.05.2016 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Альфа-Банк" о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 г. по делу N А40-171885/2014-66-265 в части установленных в третьей очереди реестра кредиторов АО "Группа Е4" сумм неустойки по одиннадцати неисполненным перед АО "Альфа-Банк" обязательствам в общем размере 766 258 465, 61 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016 г. отказано в удовлетворении заявления Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 г. по делу N А40-171885/2014-66-265 в части установленных в третьей очереди реестра кредиторов АО "Группа Е4" сумм неустойки по одиннадцати неисполненным перед АО "Альфа-Банк" обязательствам в общем размере 766 258 465, 61 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить вопрос на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ суд, в случае неясности решения по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В статье 170 АПК РФ дается понятие содержания решения.

Суд не вправе при разъяснении судебного акта вносить дополнения, изменения в описании установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения и выводы суда.

Таким образом, суды дали надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу N А40-171885/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

И.Ю. Григорьева Л.В. Михайлова