Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2018 г. N Ф05-1593/16 по делу N А40-171885/2014

г. Москва

7 августа 2018 г.

Дело N А40-171885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Федуловой Л.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Группа Е4" - Грязнов Д.А. по дов. от 11.05.2018

от АОКБ "Глобэкс" - Демьянко Д.П. по дов. от 23.11.2017

рассмотрев 31.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Группа Е4"

на определение от 15.12.2017

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 27.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.,

об отказе в признании недействительными сделками платежей, произведенных ЗАО "Е4-СибКОТЭС" за счет средств должника в адрес АО "ГЛОБЭКСБАНК" в общем размере 14 291 780,82 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 (дата оглашения резолютивной части) открытое акционерное общество "Группа Е4" (в настоящее время акционерное общество "Группа Е4"; далее - АО "Группа Е4", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "Группа Е4" о признании недействительными сделками платежей, произведенных Открытым акционерным обществом "Е4-СибКОТЭС" (далее - ОАО "Е4-СибКОТЭС", ответчик-1) в адрес Акционерного общества "ГЛОБЭКСБАНК"(далее - АО "ГЛОБЭКСБАНК", ответчик-2) платежными поручениями N 3041 от 27.11.2014, N 3040 от 27.11.2014 на общую сумму 14 291 780,82 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО "Группа Е4" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Группа Е4" (заемщик) и ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" (кредитор) был заключен договор об открытии кредитной линии N 1- 64-НКЛ/13 от 05.07.2013, в соответствии с условиями которого ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" открыл должнику кредитную линию с лимитом 2 800 000 000 руб. на период с 05.07.2013 до 05.01.2015 включительно, а ОАО "Группа Е4" обязалось возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и предусмотренные договором комиссии в размере, сроки и на условиях договора.

Во исполнение условий указанного договора кредитором (ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК") был предоставлен транш заемщику (ОАО "Группа Е4").

Кроме того, между ОАО "Группа Е4" (заимодавец) и ЗАО "Е4-СибКОТЭС" (заемщик) было заключено соглашение о предоставлении займов N 080-ФЭК-2013 от 15.05.2013, в соответствии с условиями которого займодавец по дополнительному письменному заявлению заемщика обязался предоставить заемщику денежные средства в размере не более 100 000 000 руб. в безналичном порядке путем перечисления займодавцем денежных средств на расчетный счет заемщика, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств и проценты из расчета 13% процентов годовых (пункты 2.1. договора).

В соответствии с пунктами 1.2. и 3.1. указанного соглашения в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2014 ЗАО "Е4-СибКОТЭС" обязан вернуть ОАО "Группа Е4" заем в срок не позднее 31.12.2015; возврат займа осуществляется в безналичном порядке путем перечисления ответчиком-1 денежных средств на расчетный счет должника.

На основании заявления N 1 от 06.06.2014 ЗАО "Е4-СибКОТЭС" были предоставлены денежные средства.

ОАО "Группа Е4" направило 27.11.2014 ОАО "Е4-СибКОТЭС" письмо исх. N АА/2381 от 27.11.2014, в котором просило осуществить возврат не позднее 28.11.2014 основного долга по займу, выданному по соглашению о предоставлении займов N 080- ФЭК-2013 от 15.05.2013 по заявлению N 1 от 06.06.2014 г. на сумму 41 000 000,01 руб. по реквизитам, указанным в приложении.

Платежными поручениями N N 3040 и 3041 от 27.11.2014 ОАО "Е4-СибКОТЭС" перечислил на счет ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" N 30101810000000000243 денежные средства в размере 14 010 602,28 руб. и 281 178,54 руб. соответственно во исполнение вышеуказанных письма и приложения к нему. При этом в качестве назначения платежей было указано - "оплата просроченных процентов за октябрь 2014 г. по Договору N 1-64- НКЛ/13 от 05.07.13г. за ОАО "Группа Е4" и "оплата пеней за период с 01.11.14 по 27.11.14 по Договору N 1-64-НКЛ/13 от 05.07.13г. за ОАО "Группа Е4".

Обращаясь с данным заявлением, конкурсный управляющий ссылался, что после возбуждения в отношении Должника АО "Группа Е4" дела о банкротстве ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" получило удовлетворение своих требований к должнику в общем размере 14 291 780,82 руб. за счет Должника, а из собственности АО "Группа Е4" выбыли денежные средства в размере 14 291 780,82 руб.

Поскольку перечисление денежных средств произведено после принятия судом заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании указанного перечисления денежных средств по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что денежные средства были списаны с расчетного счета ОАО "Е4-СибКОТЭС" N 40702810644000017601 в Сибирском филиале ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" г. Новосибирск. Таким образом, оспариваемыми платежами была погашена задолженность должника АО "Группа Е4" перед ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" третьим лицом ОАО "Е4-СибКОТЭС" за счет собственных денежных средств, а не средств должника.

Суды пришли к выводу, что по существу оспариваемые сделки были направлены на исполнение ОАО "Е4-СибКОТЭС" своих обязательств по договору процентного займа N 080-ФЭК-2013 от 15.05.2013 г., условия которого предусматривали предоставление заемных денежных средств должнику АО "Группа Е4". Таким образом, оспариваемые сделки совершены за счет денежных средств, принадлежащих должнику.

Учитывая, что денежные средства на расчетный счет должника АО "Группа Е4" не поступали, в данном случае отсутствует факт выбытия денежных средств из конкурсной массы должника, а имеет место ненадлежащее исполнение со стороны ОАО "Е4-СибКОТЭС" своих обязательств по договору процентного займа N 080-ФЭК-2013 от 15.05.2013 г.и условий данного договора.

Суд апелляционной инстанции указал, что анализируя сложившиеся правоотношения, сделки были направлены на достижение определенного правового результата - погашение требований реестровых кредиторов.

Поскольку указанное погашение произведено за счет заемных средств оспариваемые сделки не могут быть квалифицированы как совершенные с предпочтением, поскольку не произошло уменьшение конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с вводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора займа и платежей по нему недействительными. Поскольку в случае удовлетворения требований и применения двусторонней реституции у должника возникает обязательство вернуть сумму полученных денежных средств. Применение указанных последствий не влечет восстановление нарушенных прав в результате судебной защиты.

Суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанции, вынося судебные акты, не учли следующее.

Согласно ст. 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум ВАС РФ N 63), по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. В частности одним из условий признания сделки недействительной является оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве. При этом для оспаривания сделки по указанному основанию необходимо, что бы эта сделка была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления к производству.

Удовлетворение требований конкурсных кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что спорные платежи совершены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в данном случае такие сделки могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу указанной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Для признания подозрительной сделки недействительной в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления к производству, сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами.

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 названного Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума N 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Следовательно, с учетом вышеизложенных разъяснений, сделкой, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, является сделка, в отсутствие которой имущество должника должно было поступить в конкурсную массу для целей пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Применительно к сделке по перечислению денежных средств, с целью ее квалификации как сделки, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, необходимо установить, что у плательщика и должника имелись какие-либо обязательственные отношения, из которых бы следовало, что в отсутствие спорного платежа, денежные средства должны были быть перечислены плательщиком именно должнику.

Судебные акты содержат противоречивые выводы относительно природы оплаченных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемыми платежами была погашена задолженность должника АО "Группа Е4" перед АО "ГЛОБЭКСБАНК" третьим лицом ОАО "Е4-СибКОТЭС" за счет собственных денежных средств, а не средств должника.

Вместе с тем, суд пришел также к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены за счет денежных средств, принадлежащих должнику.

Указанные противоречия являются существенными для разрешения настоящего спора и не входят в полномочия суда округа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действующим законодательством не запрещается перечисление заимодавцем суммы займа непосредственно третьим лицам, связанным с заемщиком определенными правоотношениями (статья 313 ГК РФ).

Анализируя сложившиеся правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сделки были направлены на достижение определенного правового результата - погашение требований реестровых кредиторов.

Поскольку указанное погашение произведено за счет заемных средств оспариваемые сделки не могут быть квалифицированы как совершенные с предпочтением, поскольку не произошло уменьшение конкурсной массы должника.

Вместе с тем, как указывалось выше, положениями ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" не предусмотрено установление каких-либо иных обстоятельств кроме предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими и совершение сделки в подозрительный период.

Доводы конкурсного управляющего об оказании предпочтения перед иными кредиторами должника в судебных актах не нашли оценки.

Суд округа отмечает, что судами также не дана оценка наличия (или отсутствия) земных обязательств между должником и плательщиком по оспариваемым сделкам.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления носят противоречивый и преждевременный характер.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, принятые в рамках данного обособленного спора определение и постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть обстоятельства, на которые указано в настоящем постановлении, исследовать и оценить в совокупности, имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные участвующими в деле лицами доказательства и, с учетом установленных обстоятельств дела, разрешить спор.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу N А40-171885/2014 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд. Г. Москвы

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Федулова О.Н. Савина