Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф05-6036/15 по делу N А40-55638/2014

г. Москва

20 апреля 2017 г.

Дело N А40-55638/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ОАО "РЭУ" - Третьяков Р.И. по дов. от 02.03.2017, Вегелин О.С. по дов. от 02.03.2017

рассмотрев 13.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве

на определение от 21 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ивановым А. А.,

на постановление от 27 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С. А., Нагаевым Р. Г., Клеандровым И. М.,

об отказе в удовлетворении требования Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 114 897 821 руб. 18 коп.

по заявлению ОАО "РЭУ" о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 г. принято к производству заявление ОАО "РЭУ" (ИНН/ОГРН 7714783092/1097746358412) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-55638/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 г. введена в отношении Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН/ОГРН 7714783092/1097746358412) процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Черткова Инна Валерьевна, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 110 от 28.06.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 г. Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН/ОГРН 7714783092/1097746358412) признано несостоятельным (банкротом), временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Кацер Евгений Игоревич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 177 от 26.09.2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 г. утвержден конкурсным управляющим ОАО "РЭУ" арбитражный управляющий Кацер Евгений Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 г. утвержден конкурсным управляющим ОАО "РЭУ" арбитражный управляющий Кацер Евгений Игоревич, и заменено наименование должника по делу N А40-55638/14 с Открытого акционерного общества "РЭУ" на Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-55638/14 оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении заявления - требования Межрайонной ИФНС России N45 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника АО "РЭУ" задолженности в размере 114 897 821,18 рублей по исполнительскому сбору. Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что порядок распределения взысканных с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен статьей 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из содержания вышеуказанных норм Закона следует, что исполнительский сбор выплачивается из денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, только после удовлетворения в полном объеме требований взыскателя, в том числе понесенных им расходов по совершению исполнительных действий.

Поскольку заявителем не представлены доказательства взыскания судебным приставом-исполнителем задолженности по исполнительным листам, за неисполнение которых был установлен исполнительский сбор, а также учитывая правовую природу исполнительского сбора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения заявленных уполномоченным органом требований в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России в лице МИФНС N 45 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от по делу N А40-55638/14, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами сделан неверный вывод о возможности погашения исполнительского сбора после погашения основной задолженности перед кредитором, неправильно применена статья 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Отказывая в удовлетворении требования, суды необоснованно указали, что вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по исполнительскому сбору может быть разрешен судом лишь после включения (отказа во включении) в реестр задолженности должника перед кредиторами, указанной в исполнительном документе, либо после установления судом факта погашения должником задолженности по исполнительному документу.

Ссылаясь на судебную практику Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2015 г. N Ф 10-3913/2015 по делу N А08-8057/2014,уполномоченный орган указал, что исходя из смысла ст. ст. 110, 112 Закона об исполнительном производстве", правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера и возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В силу п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59, исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в ст. 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам.

Кроме того, исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Поскольку исполнительский сбор по своей природе является штрафной санкцией, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Требования по уплате начисленной суммы исполнительского сбора, которая осталась неудержанной в ходе осуществления исполнительного производства, представляет в деле о банкротстве уполномоченный орган, которым является Федеральная налоговая служба.

С учетом изложенного отказ судов во включении заявленного уполномоченным органом требования в реестр требований кредиторов должника является незаконным и необоснованным.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают размер заявленного требования, конкурсный управляющий несогласия с размером требования не выразил, Должником и конкурсным управляющим не представлено доказательств погашения задолженности по уплате исполнительского сбора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является ФНС России, что соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" и разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления N 59.

Из материалов дела следует, что в обоснование наличия задолженности кредитор ссылается на неисполнение должником обязанности по оплате задолженности исполнительского сбора в размере 114 897 821,18 руб., подтвержденной уведомлением ФССП России (693 постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательств; должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

Положением статьи 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам отнесены налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление N 59) в случае возбуждения дела о банкротстве", исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам и по своей природе является штрафной санкцией.

Согласно разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно разъяснению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59, изложенному в п. 17 Постановления "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", судам необходимо учитывать, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в ст. 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам.. В силу того что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу приведенных норм и разъяснений высших судебных инстанций основанием для привлечения лица (должника в исполнительном производстве) к административной ответственности в виде взыскания с него исполнительского сбора является неисполнение им исполнительного документа в установленный срок, а отношения по взысканию исполнительского сбора возникают между должником и государством. Данная штрафная санкция является самостоятельной, она не связана с задолженностью, взыскиваемой с должника по исполнительному документу, при этом не выплаченная должником сумма исполнительского взноса при наличии к тому оснований подлежит включению в реестр требований кредиторов независимо от факта погашения задолженности в рамках исполнительного производства и от того, включен ли кредитор по основному требованию (не исполненному в рамках исполнительного производства) в реестр требований кредиторов.

Тем самым вывод судов о возможности возложения на должника такой ответственности только после удовлетворения требований взыскателя носит ошибочный характер.

Кроме того, в силу положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по взысканию штрафов учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Тем самым в любом случае требование уполномоченного органа по исполнительскому сбору не может быть погашено ранее удовлетворения требования по основному обязательству.

Вывод суда апелляционной инстанции о непредставлении заявителем доказательств взыскания судебным приставом-исполнителем задолженности по исполнительным листам, за неисполнение которых был установлен исполнительский сбор, не может быть принят во внимание, так как указанные доказательства не имеют отношения к предмету рассматриваемого обособленного спора (ст. 67 АПК РФ).

Ссылка суда апелляционной инстанции на ст. 110 Закона об исполнительном производстве не может быть признана обоснованной, так как указанной статьей регулируется порядок распределения денежных средств должника в отсутствие процедуры несостоятельности (банкротства). В рамках дела о банкротстве должника подлежат применению нормы Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве не предусмотрено, что исполнительский сбор, являющийся по своей правовой природе административным штрафом, налагаемым государством на должника за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа, не может быть включен в реестр требований кредиторов должника в случае отсутствия доказательств взыскания задолженности с должника судебным приставом-исполнителем.

Постановления о взыскании исполнительского сбора представлены уполномоченным органом в материалы дела, должником и конкурсным управляющим не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем имеют правовую силу ненормативных правовых актов, возлагающих на должника обязанность уплатить штраф в предусмотренном ими размере.

Данные постановления должником в порядке главы 24 АПК РФ не оспорены и не признаны недействительными.

Возможность заявления возражений относительно требований, вытекающих из ненормативного правового акта должностного лица, не признанного недействительным, без оспаривания такого акта в установленном порядке законодательством о банкротстве не предусмотрена.

В силу положений пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование уполномоченным органом, с другой стороны.

Отменяя состоявшиеся по данному обособленному спору судебные акты, судебная коллегия обращает внимание на следующие обстоятельства.

Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 296-ФЗ существенно расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес также штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает необходимость деления суммы исполнительского сбора на текущую и реестровую.

Кроме того, возможность квалификации требований об уплате штрафов в качестве текущих соответствует правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 по делу N 307-КГ14-2426.

Между тем в настоящем обособленном споре судами не устанавливалось наличие или отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора, не разрешался вопрос о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой применительно к пункту 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве.

согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, при правильном распределении бремени доказывания проверить обоснованность требования уполномоченного органа, установить его размер и очередность удовлетворения, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 года по делу N А40-55638/14 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Я.Мысак Е.Л. Зенькова