Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 января 2018 г. N Ф05-1593/16 по делу N А40-171885/2014

город Москва

11 января 2018 г.

Дело N А40-171885/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от АО "Альфа-Банк" - Савин Д.Г. дов. от 28.04.2017 N 006/207ОД

от ПАО "Т Плюс" - Морозов В.А. дов. от 28.11.2016 N 1843

от конкурсного управляющего АО "Группа Е4" - Вышегородцев И.А. дов. от 23.10.2017 N 8-8906, Новожилова Ю.Ю. дов. от 12.09.2017 N 8-7677

от ЗАО "Аксиома права" - Десятов А.Ю. дов. от 19.12.2016 N б/н

рассмотрев 27 декабря 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

АО "Альфа-Банк", АО "Группа Е4", ЗАО "Аксиома права",

на определение от 12 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 12 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А.,

по требованию ПАО "Т Плюс" о включении в реестр требований кредиторов АО "Группа Е4" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Группа Е4",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 (дата оглашения резолютивной части) должник Открытое акционерное общество "Группа Е4" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2016.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ПАО "Т Плюс" о включении суммы задолженности в размере 479 456 707,28 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Группа Е4".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, включено требование ПАО "Т Плюс" в размере 82 232 128,27 рублей в реестр требований кредиторов АО "Группа Е4" в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, прекращено производство по требованию ПАО "Т Плюс" о включении в реестр требований кредиторов АО "Группа Е4" суммы неустойки в размере 397 224 579,01 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Альфа-Банк", АО "Группа Е4" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить в части прекращения производства по требованию ПАО "Т Плюс" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неустойки в размере 397 224 579,01 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованным требование ПАО "Т Плюс" в размере 397 224 579,01 руб. и включить требование в реестр требований кредиторов в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Аксиома права" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых просит определение и постановление отменить в части прекращения производства по требованию ПАО "Т Плюс" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неустойки в размере 397 224 579,01 руб. и направить вопрос обоснованности требования по существу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что выводы судов противоречат положениям ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63). По мнению заявителей кассационных жалоб, требования в размере 397 224 579,01 руб. являются договорной санкцией, основанной на расторжении ПАО "Т Плюс" договора, обеспечивающей исполнение является мерой ответственности за неисполнение должником обязательств не являющихся денежными, возникших до апреля 2014 г., а также в связи с приостановкой работ по договору, и, учитывая положения п.8 п.11 Постановления N 63 данные обязательства должны квалифицироваться как подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника.

На основании определения от 26.12.2017 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Михайловой Л.В. на судью Зенькову Е.Л.

От АО "Альфа-Банк" поступил отзыв на кассационные жалобы ПАО "Т Плюс" и ЗАО "Аксиома права", который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, задолженность АО "Группа Е4" перед ПАО "Т Плюс" основывается на вступивших в законную силу судебных актах Арбитражного суда Пермского края. Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2015 по делу N А50-26861/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015, в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана неустойка в размере 82 232 128,27 руб., а также 397 224 579,01 руб. неустойки, взысканной на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2015 по делу N А50-5230/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2015, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2016, определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Прекращая производство по требованию в размере 397 224 579,01 руб., суды исходили из того, что данное требование является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Судами учтено, что разрешая спор по делу N А50-5230/15 Арбитражный суд Пермского края решением от 28.09.2015 установил, что согласно п. 20.6 договора от 01.11.2013 N 2011-044-ОСН подряда при прекращении договора по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе по основаниям, указанным в п. 20.4 договора, подрядчик обязан возместить заказчику все расходы и убытки, связанные с расторжением договора, кроме того, обязан выплатить заказчику штраф.

Одним из оснований, позволяющим заказчику в одностороннем порядка отказаться от исполнения договора, указано возбуждение в отношении подрядчика судебного разбирательства о признании его несостоятельным (банкротом).

Судами установлено, что письмом от 18.12.2014 N ДО-07-1607и заказчик (ОАО "ТГК-9") направил в адрес подрядчика (ОАО "Группа Е4") уведомление об отказе от исполнения спорного договора подряда по причине возбуждения в отношении подрядчика судебного разбирательства о признании его несостоятельным (банкротом), в соответствии с п. 20.4 договора. Основанием расторжения договора послужило возбуждение 12.11.2014 Арбитражным судом города Москвы процедуры банкротства в отношении ОАО "Группа Е4". Расторжение договора стало основанием для взыскания Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-5230/15 м ОАО "Группа Е4" в пользу ПАО "Т Плюс" штрафа в размере 5% от суммы договора.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что возникновение обязательств АО "Группа Е4" перед ПАО "Т Плюс" по уплате штрафа, не могло возникнуть раньше даты возбуждения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства), обязательство должника (подрядчика) по уплате штрафа возникло после принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем требование кредитора в размере 397 224 579,01 рублей неустойки относятся к текущим и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Обязанность подрядчика по уплате заказчику суммы санкции могла возникнуть не ранее, чем заказчик уведомил подрядчика об отказе от договора подряда, то есть 18.12.2014.

Суды правомерно руководствовались нормой пунктов 1 и 2 ст. 5 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, а также разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления N 63, согласно которым в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно п. 2 поименованной нормы требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Из п. 3 ст. 5 Закона о банкротстве следует, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления N 63, на которые ссылаются заявители кассационных жалоб, касаются требований о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, не являющихся текущими платежами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что обязательство должника (подрядчика) по уплате штрафа возникло после принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем требование кредитора в размере 397 224 579,01 руб. неустойки относятся к текущим, пришли к обоснованному и правомерному выводу о прекращении производства по требованию кредитора в части задолженности в размере 397 224 579,01 рублей на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы кассационных жалоб основаны на неправильном толковании норм права и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года по делу N А40-171885/14 в обжалуемой оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова О.Н. Савина