Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2018 г. N Ф05-1593/16 по делу N А40-171885/2014

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А40-171885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Савиной О.Н., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от АО "Альфа-Банк"-Кузулгуртова Л.Ш-дов.от 26.03.2018 N 5/1973Д на 3 года

от ООО ОГК -Инвестпроект-Васильева С.А.-довю от 01.12.2017 N 12/17-22 сроклм по 31.12.2018

от АО "Текон-Инжиниринг"-Фролова П.Д.-дов. от 20.06.2018 на 1 год

от ООО "КСБ"-Тримайлова М.Г.-дов. от 04.04.2017 на 3 года

от АО "Группа Е4"-Новожилова Д.Ю.-дов. от 20.04.2018 на 6 месяцев

от ПАО "ОГК-2"-Петров В.О.-дов. от 15.12.2017 N Д2101-17-389 сроком по 31.12.2018

рассмотрев 21.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу к/у АО "Группа Е4" и АО "Альфа-Банк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2017 по делу N А40-171885/14, принятое судьей А.А. Сафроновой

на постановление от 03.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.Н. Григорьевым, С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению к/у АО "Группа Е4" о признании недействительной сделкой договор займа N 22-01/14-682 от 10.11.2014 г. и применении последствий недействительности сделки, заявления АО "Альфа-Банк" о признании недействительной сделкой договор займа N 22-01/14-682 от 10.11.2014 г. и применении последствий недействительности сделки, заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными платежей, произведенных в рамках договора займа N 22-01/14-682 от 10.11.2014 г. и применении последствий недействительности сделки. по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Группа Е4"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 г. (дата оглашения резолютивной части) должник Открытое акционерное общество "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943; 123610, г. Москва, наб. Краснопресненская, 12, подъезд 9) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич (ИНН 366200846743, запись N 963 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 394019, г. Воронеж, а/я 7), являющийся членом Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (адрес: 105062, г.Москва, ул. Макаренко, д.5, стр.1а, пом.1 к.8,9,10).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2016 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Группа Е4" о признании недействительной сделкой договор займа N 22 - 01/14 - 682 от 10.11.2014 г. и применении по следствий недействительности сделки, заявления АО "Альфа - Банк" о признании недействительной сделкой договор займа N 22 - 01/14 - 682 от 10.11.2014 г. и применении последствий недействительности сделки, заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными платежей, произведенных в рамках договора займа N 22 - 01/14 - 682 от 10.11.2014 г. и применении последствий недействительности сделки

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий АО "Группа Е4" и АО "Альфа-Банк", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявители в кассационных жалобах указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению, конкурсного управляющего АО "Группа Е4" судами не дана надлежащая правовая оценка договору займа, платежам во исполнение договора займа по основаниям положений ст. 61.3 Закона о банкротстве, при этом заявитель указал, что суд апелляционной инстанции неправильно сделал вывод о предполагаемых последствия недействительности сделок. АО "Альфа-Банк" указывало, что судам надлежало применить к спорным правоотношениям абз. 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми, сделка, повлекшая изменение очередности удовлетворения требований кредиторов должника, является недействительной.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "ОГК-2", ООО "КСБ", АО "Текон-Инжиниринг", ООО ОГК возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Поступивший по системе Мой арбитр отзыв от ООО "Сименс Технологии Газовых Турбин" судом не учитывается, поскольку подан с нарушением ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие отзывы на кассационные жалобы от других лиц, представленные в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщены к материалам дела.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь в суд с настоящим заявлением о признании недействительной сделкой - договор займа N 22 - 01/14 - 682 от 10.11.2014 г. и применении последствий недействительности сделки, о признании недействительными платежей, произведенных в рамках договора займа N 22 - 01/14 - 682 от 10.11.2014 г. и применении последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий и АО "Альфа - Банк" указали, что ЗАО "Полимедиа", ЗАО ПК "Промконтроллер", ООО "КСБ", ООО "Сименс Технологии Газовых Турбин", АО "РТСофт", АО "ТЕКОН-ИНЖИНИРИНГ" после возбуждения в отношении Должника АО "Группа Е4" дела о банкротстве получили удовлетворение своих требований к должнику за счет Должника, а из собственности АО "Группа Е4" выбыли денежные средства, предоставленные по договору займа N 22-01/14-682 от 10.11.2014 г.

Как указывает конкурсный управляющий должника и АО "АЛЬФА-БАНК", оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) АО "Группа Е4", повлекли за собой оказание предпочтения кредиторам ЗАО "Полимедиа", ЗАО ПК "Промконтроллер", ООО "КСБ", ООО "Сименс Технологии Газовых Турбин", АО "РТСофт", АО "ТЕКОН-ИНЖИНИРИНГ" перед другими кредиторами должника в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, нарушение порядка предъявления требований в связи с возбуждением дела о банкротстве. Оплата произведена третьим лицом. Кроме того, АО "АЛЬФА-БАНК" указывало, что суммы займов, не попадая на расчетные счета должника, были перечислены ПАО "ОГК-2" непосредственно на расчетные счета контрагентов, что является недобросовестными действиями, поскольку платежи ПАО "ОГК-2" приобрели статус текущей задолженности, имеются признаки заинтересованности сделки, поскольку трое членов совета директоров ПАО "ОГК-2" одновременно входят в советы директоров АО "ТЕКОН-ИНЖИНИРИНГ" и ЗАО ПК "Промконтроллер".

При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий и АО "АЛЬФА-БАНК" просят суд признать указанные платежи недействительными сделками на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

Как усматривается из материалов дела, между АО "Группа Е4" (заемщик) и ПАО "ОГК-2" (займодавец) был заключен договор займа N 22- 01/14-682 от 10.11.2014 г. на сумму 309 579 477,80 руб. (п.1.1. договора). Срок займа установлен до 01.04.2015 г.

В соответствии с п. 1.2.1 сумма, указанная в пункте 1 приложения 1 перечисляется путем перевода на расчетный счет заемщика N 407 028 100 200 300 00 369, открытый в ТКБ ОАО г. Москва. Для получения суммы, заемщик направляет заимодавцу письменное заявление с указанием суммы не позднее, чем за 10 рабочих дней до планируемой даты зачисления денежных средств на расчетный счет. В случае если до указанной даты в рамках заключенного между сторонами договора генерального подряда N 2-07 кс от 29.12.2007 будет подписан Акт проведения гарантийных испытаний и у заимодавца (заказчика - по договору генерального подряда) возникает обязательство по уплате в пользу генподрядчика Удержаний в соответствии с п. 3.2.4 договора генерального подряда, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа в течение 15 календарных дней, либо сторонами будет проведен зачет встречных требований согласно п. 8.2 договора.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что указанный займ является целевым: исполнение обязательства заемщика перед контрагентами Заемщика, указанными в приложении 1 к Договору на основании соответствующих договоров с ними, заключенных с целью исполнения обязательств Заемщика по договору генерального подряда N 02-07 кс от 29.12.2007. Об использовании денежных средств должен быть предоставлен отчет.

В соответствии с п. 1.7. Договора в случае если Арбитражным судом вынесено определение о введении процедуры несостоятельности (банкротства) заемщика займодавец имеет право требовать досрочного возврата суммы займа и процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2014 по делу N А40-171885/14-66-265 принято к производству заявление о признании АО "ГРУППА Е4" несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 АО "ГРУППА Е4" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

28.04.2015 ПАО "ОГК-2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы за взысканием текущей задолженности по договору займа. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-79499/2015-46-636 от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017, исковые требования удовлетворены, взыскана задолженность по договору от 10.11.2014 N 22-01/14-682 в размере 317 855 758 (триста семнадцать миллионов восемьсот пятьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. 47 коп., из которых 302 607 831 руб. 78 коп. - основной долг, 13 923 081 руб. 98 коп. - проценты за пользование займом, 215 282 руб. 66 коп. - неустойка по процентам за пользование займом, 1 109 562 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2015 по 17.04.2015, а также расходы по государственной пошлине в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу N А40-79499/2015 оставлено без изменения, при этом судом округа указано, что требование истца о взыскании задолженности по договору займа от 10.11.2014 N 22-01/14-682 является требованием по текущим платежам, в связи с чем не подлежит включению в реестр требований кредиторов ответчика.

Судами установлено, что ПАО "ОГК-2" перечислило на расчетные счета ЗАО "Полимедиа", ЗАО ПК "Промконтроллер", ООО "КСБ", ООО "Сименс Технологии Газовых Турбин", АО "РТСофт", АО "ТЕКОН-ИНЖИНИРИНГ" денежные средства во исполнение существующих перед указанными лицами обязательств АО "Группа Е4".

Соответствующие сведения указаны в платежных поручениях в назначении платежа. Так, 43 761 153,98 рублей было направлено на оплату за АО "Группа Е4" ООО "Сименс Технологии газовых турбин" по договору 2012-341-ОСН от 21.09.2012 за ТПС, сч. 188 от 06.05.14, 251 от 24.06.2014, 252 от 24.06.2014, 253 от 24.06.2014, 327 от 05.08.2014, 334 от 12.08.2014, 371 от 16.09.2014. Платежное поручение N 30043 от 20.11.2014. Корректировка долга (взаимозачет требований) произведен 20.11.2014.

6 593 016,00 руб. было направлено на оплату за АО "Группа Е4" ЗАО "РТСофт" по договору 2012-292-ОСН/2012РТС-Д0196 от 25.07.2012 по счетам N 2013РТС_С0502 от 20.06.2014, 2013РТС_С503 от 20.06.2014, 2014РТС_С1601 от 17.07.2014. Платежное поручение N 44 от 20.11.2014. Корректировка долга (взаимозачет требований) произведен 20.11.2014.

Судами установлено, что из указанных выше счетов и ответа кредитора следует, что оплата была произведена за уже поставленное оборудование, за вычетом гарантийных удержаний.

При этом, 53 153 177,00 руб. было направлено на оплату за АО "Группа Е4" ООО "КСБ" по договору N 1000979 от 13.03.2012 по счетам N 782004435 от 01.07.2013, N 782004875 от 20.01.2014. Платежное поручение N 40041 от 20.11.2014. Корректировка долга (взаимозачет требований) произведен 20.11.2014.

Согласно договору N 1000979 от 13.03.2012 оплата ООО "КСБ" производится в течение 10 рабочих дней с даты поставки соответствующей партии.

2 611 939, 00 руб. было направлено на оплату за АО "Группа Е4" ЗАО "Полимедиа" по договору N 106-СГ/П-2013 от 13.05.2013 по счетам N ПМ-002205 от 07.11.2014 за оборудование СОИКП.

Платежное поручение N 30045 от 20.11.2014. Корректировка долга (взаимозачет требований) произведен 20.11.2014.

Согласно договору N 106-СГ/П-2013 от 13.05.2013 оплата ЗАО "Полимедиа" производится в срок 15 рабочих дней с даты подписания покупателем акта сдачи-приемки выполненных работ по монтажу Продукции на основании оригинала счета.

Из указанных выше счетов следует, что оплата была произведена за уже выполненные работы.

53 330 470,86 руб. было направлено на оплату за АО "Группа Е4" ЗАО ПК "Промконтроллер" по договору N 2012-081-ОСН в размере 19 500 000,00 руб. (счет N 13757 от 27.12.2013), по договору N 2012-081-ОСН в размере 8 258 256,61 руб. (счёт N 14130/1 от 16.05.2014), по договоруN 2012-081-ОСН в размере 6 672 807,44 руб.(счет N 14306 от 04.06.2014), по договору N 2012-081-ОСН в размере 6 434 948,81 руб. (счет N 14305 от 04.06.2014), по договору N2012-081-ОСН ДС N3 в размере 12 464 458,00 руб. (счет N13385 от 09.07.2014). Платежные поручения N30047 от 20.11.2014 на сумму 6 672 807,44 руб., N30050 от 20.11.2014 на сумму 8 258 256,61 руб., N30048 от 20.11.2014 на сумму 19 500 000,00 руб., N30046 от 20.11.2014 на сумму 12 464 458,00 руб.

Корректировка долга произведена 20.11.2014. 6. 137 676 529,84 руб. было направлено на оплату за АО "Группа Е4" АО "ТЕКОНИНЖИНИРИНГ" по договору N 160-ТИ от 31.05.2012 в размере 39 756 771,32 руб., по договору N 160-ТИ от 31.05.2012 в размере 31 590 520,83 руб., по договору N 182- ТИ в размере 66 329 237,69 руб.

Платежные поручения от 20.11.2014 N 30042 на сумму 39 756 771,32 руб., 25.11.2014 N 40204 на сумму 6 071 215,88 руб., 25.11.2014 N 40202 на сумму 6 278 696,93 руб., 25.11.2014 N 40203 на сумму 19 240 608,00 руб., 25.11.2014 N 40401 на сумму 65 609 237,69 руб., 25.11.2014 N 40201 на сумму 720 000,00 руб. Корректировка долга произведена 25.11.2014

Согласно договору N 160-ТИ от 31.05.2012 оплата производится с авансовыми платежами, окончательная оплата производится в течение 20 рабочих дней с Даты поставки соответствующей партии продукции.

5 481 545,12 руб. было направлено на оплату за АО "Группа Е4" АО "ТЕКОН- ИНЖИНИРИНГ" по договору N 2012-081-ОСН от 27.03.2012 по счету N 14741 от 21.11.2014 (возмещение курсовой разницы) на сумму 5 481 545,12 руб.

Платежное поручение от 01.12.2014 N 41738 на сумму 5 481 545,12 руб. Корректировка долга произведена 01.12.2014. Копии платежных поручений имеются в материалах дела.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные участвующими в обособленном споре лицами доказательства, а также их доводы и возражения, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованным и правомерным выводам об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Группа Е4" в признании недействительной сделкой договор займа N 22 - 01/14 - 682 от 10.11.2014 г. и применении по следствий недействительности сделки, заявления АО "Альфа - Банк" о признании недействительной сделкой договор займа N 22 - 01/14 - 682 от 10.11.2014 г. и применении последствий недействительности сделки, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными платежей, произведенных в рамках договора займа N 22 - 01/14 - 682 от 10.11.2014 г. и применении последствий недействительности сделки.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Материалами дела подтверждается, что денежные средства были списаны с расчетного счета ПАО "ОГК-2" N 40702810750010004720 в Центральном филиале АБ "Россия" г. Москва, оспариваемыми платежами была погашена задолженность должника АО "Группа Е4" перед ЗАО "Полимедиа", ЗАО ПК "Промконтроллер", ООО "КСБ", ООО "Сименс Технологии Газовых Турбин", АО "РТСофт", АО "ТЕКОН-ИНЖИНИРИНГ" третьим лицом ПАО "ОГК-2" за счет собственных денежных средств, а не средств должника.

Судами установлено, что по существу оспариваемые сделки-платежи были направлены на исполнение ПАО "ОГК-2" своих обязательств по договору займа N 22-01/14-682 от 10.11.2014 г., условия которого предусматривали предоставление денежных средств должнику АО "Группа Е4", в связи с чем оспариваемые сделки совершены за счет денежных средств, принадлежащих должнику.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств и условий договора, установив факт того, что денежные средства на расчетный счет должника АО "Группа Е4" не поступали, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в данном случае отсутствует факт выбытия денежных средств из конкурсной массы должника.

Таким образом, ЗАО "Полимедиа", ЗАО ПК "Промконтроллер", ООО "КСБ", ООО "Сименс Технологии Газовых Турбин", АО "РТСофт", АО "ТЕКОН-ИНЖИНИРИНГ" приняли исполнение обязательств от третьего лица с соблюдением требований ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении доводов заявителей, касающихся оспаривания самого договора займа N 22-01/14-682 от 10.11.2014 г. суды не нашли оснований для оспаривания договора по п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку условия договора предусматривали получение денежных средств должником, а не выбытие денежных средств из собственности должника, вследствие чего отсутствуют основания оказания предпочтения ПАО "ОГК-2" перед иными кредиторами,что подтверждается материалами дела.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права, договор займа считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику денежных средств или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что именно непередача заимодавцем обусловленной договором суммы займа заемщику влечет его незаключенность.

Судами установлено, что в рассматриваемом споре денежные средства должник не получал, в конкурсную массу денежные средства не поступали. При этом, действующим законодательством на момент совершения сделки не запрещается перечисление займодавцем суммы займа непосредственно третьим лицам, связанным с заемщиком определенными правоотношениями (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, исследовав и оценив все представленные участвующими в обособленном споре лицами доказательства, а также их доводы и возражения, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что сделки не могут быть квалифицированны, как совершенные с предпочтением, так как не произошло уменьшение конкурсной массы должника, учитывая, что условия договора предусматривали получение денежных средств должником, а не выбытие денежных средств из собственности должника, вследствие чего отсутствуют основания оказания предпочтения ПАО "ОГК-2" перед иными кредиторами, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными договора займа N 22-01/14-682 от 10.11.2014 г. и платежей, произведенных в рамках указанного договора.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом, переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы конкурсного управляющего относительно того, что судами не дана надлежащая правовая оценка договору займа, платежам во исполнение договора займа по основаниям положений ст. 61.3 Закона о банкротстве опровергается установленными судами обстоятельствами. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Указанные выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы - АО "Альфа-Банк" на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Приведенные в кассационных жалобах доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу N А40-171885/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова О.Н. Савина