Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2018 г. N Ф05-1593/16 по делу N А40-171885/2014

г. Москва

5 июля 2018 г.

Дело N А40-171885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от АО "Группа Е4"-Грязнов Д.А.-дов.от 11.05.2018 сроком до 24.12.2018

рассмотрев 28.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Е4"

на определение от 16 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 10 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой,

по заявлению конкурсного управляющего АО "Группа Е4" о признании недействительной сделкой платежи, произведенные АО "ХТК" в адрес ООО "Универсал-Электрик" за счет средств должника платежными поручениями N 1139 от 03.10.2014 N 1388 от 21.11.2014 г., N 261 от 31.03.2015 г. в размере 1 547 668 руб. 06 коп. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании акционерного общества "Е4" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 г. (дата оглашения резолютивной части) должник Открытого акционерного общества "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943; 123610, г. Москва, наб. Краснопресненская, 12, подъезд 9) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2016 г.

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий АО "Группа Е4" Вышегородцев И.А. о признании недействительной сделкой платежи, произведенные АО "ХТК" в адрес ООО "УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК" за счет средств Должника платежными поручениями N 1139 от 03.10.2014 N 1388 от 21.11.2014 года, N 261 от 31.03.2015 года, на общую сумму 1 547 668,06 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Группа Е4" Вышегородцева И.А. о признании недействительной сделкой платежи, произведенные АО "ХТК" в адрес ООО "УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК" за счет средств Должника платежными поручениями N 1139 от 03.10.2014 N 1388 от 21.11.2014 года, N 261 от 31.03.2015 года, на общую сумму 1 547 668,06 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В обоснование жалобы, конкурсный управляющий указывает, что судом при рассмотрении дела допущено нарушение и неправильное применение норм материального права, не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в оспариваемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее доводы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/.

Выслушав представителя конкурсного управляющего АО "Группа Е4", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 04.10.2013 г. между ОАО "Группа Е4" и ООО "Универсал-Электрика" заключен договор N 326-АТ-СМР-2013.

15.09.2011 г. между ОАО "Группа Е4" и АО "ХТК" был заключен договор N 2011 401-ОСН на выполнение работ "Строительство тепломагистрали от Апатитской ТЭЦ до г. Кирова с установкой ЦТП".

На дату совершения оспариваемых платежей у АО "ХТК" имелись неисполненные обязательства перед АО "Группа Е4" по выплате гарантийных удержаний.

01.10.2014 г. года АО "Группа Е4" направило в адрес АО "ХТК" письмо номер N ВК/1567 с просьбой перечислить денежные средства в размере 1 147 764,50 рублей по реквизитам ООО "УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК" с назначением платежа:

"Оплата по договору N 2011-401-ОСН с ОАО "Группа Е4" от 15.09.2011 г., в т.ч. НДС 18% в счет оплаты за выполненные работы по договору N 326-АТ-СМР-2013 от 04.10.2013 г. между ОАО "Группа Е4" и ООО "Универсал-Электрика" и по сч. N 01 от 09 января 2014т сч. N 370 от 11 ноября 2013 г., сч. N 353 от 11 ноября 2013 г.".

Платежным поручением N 1139 от 03.10.2014 года АО "ХТК" перечислило в адрес ООО "УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК" денежные средства в размере 500 000 рублей. В поле назначение платежа платежного поручения указано: "Оп. по расы пис. ОАО Группа Е4 ИНН7720554943) ВК/1567ог 01.10.14 в сч оп за вып по дога 326-АТ-СМР-2013 от О4.10.13 по сч 01 от 09.01.14, сч370 от 11.11.13, сч353 11.11.13 г. Сум 500000-00, в т.ч. НДС (18%) - 61016-95.

Платежным поручением N 1388 от 21.11.2014 года АО "ХТК" перечислило в ООО "УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК" денежные средства в размере 400 000 рублей. В поле назначение платежа платежного поручения указано: "Оп. по расы пис. ОАО Группа Е4 ИНН7720554943) ВК/1567ог 01.10.14 в сч оп за вып по дога 326-АТ-СМР-2013 от 04.10.13 по сч. 01 от 09.01.14, сч370 от 11.11.13, сч.353 11.11.13 г. Сум 400000-00, в т.ч. НДС (18%) - 61016-95.

22.11.2014 года АО "Группа Е4" направило в адрес АО "ХТК" письмо исх номер N ВК/2601 с просьбой перечислить денежные средства в размере 647 668,06 рублей по реквизитам ООО "УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК" с назначением платежа: Оплата по договору N 2011-401-ОСН с ОАО "Группа Е4" от 15.09.2011 г., в т.ч. НДС 18% в счет оплаты за выполненные работы по договору N 326-АТ-СМР-2013 от 04.10.2013 г. между ОАО "Группа Е4" и ООО "Универсал-Электрика" и по сч. N 01 от 09 января 2014 г., сч. N 370 от 11 ноября 2013 г., сч. N 353 от 11 ноября 2013 г.".

Платежным поручением N 261 от 31.03.2015 года на сумму АО "ХТК" перечислило в адрес ООО "УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК" денежные средства в размере 647 668,6 рублей. В поле назначение платежа платежного поручения указано: Опл. распис. ОАО Группа Е4 ИНН7720554943) ВК/2601 от 22.11.14 дог.2011-401-ОСН ОТ15.09.11 сч опл вып раб дог326-АТ-СМР-2013 ОТ04.10.13 СЧ 01 от 09.01.14.370 от 11.11.13,353 от 11.11.13 сум 647668-06 в т.ч НДС 98796-82.

По мнению конкурсного управляющего должника, ООО "УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК" в течение месяца до возбуждения в отношении Должника АО "Группа Е4" дела о банкротстве и после возбуждения получил удовлетворение своих требований к должнику за счет Должника, а из собственности ОАО "Группа Е4" выбыли денежные средства в размере 1 547 668,06 рублей, являющиеся оплатой гарантийных удержаний в рамках исполнения обязательств АО "ХТК" по договору N 2011 401-ОСН от 15.09.2011 г. на выполнение работ "Строительство тепломагистрали от Апатитской ТЭЦ до г. Кирова с установкой ЦТП".

Как указывает конкурсный управляющий должника, оспариваемые сделки совершены в течение месяца до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) АО "Группа Е4", повлекли за собой оказание предпочтения кредитору ООО "УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК" перед другими кредиторами должника в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, нарушение порядка предъявления требований в связи с возбуждением дела о банкротстве. Оплата произведена третьим лицом.

При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий просит суд признать платеж, произведенный платежными поручениями N 1139 от 03.10.2014 г., N 1388 от 21.11.2014 г., N 261 от 31.03.2015 г., недействительными сделками на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что по существу оспариваемые сделки были направлены на исполнение АО "ХТК" своих обязательств по договору N 2011 401-ОСН на выполнение работ "Строительство тепломагистрали от Апатитской ТЭЦ до г. Кирове с установкой ЦТП". Таким образом, оспариваемая сделка совершена за счет денежных средств, принадлежащих должнику.

Суды пришли к выводу, что денежные средства на расчетный счет должника АО "Группа Е4" не поступали и в данном случае отсутствует факт выбытия денежных средств из конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции указал, что анализируя сложившиеся правоотношения, сделки были направлены на достижение определенного правового результата - погашение требований реестровых кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с вводами суда первой инстанции.

Суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанции, вынося судебные акты, не учли следующее.

Согласно ст. 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум ВАС РФ N 63), по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. В частности одним из условий признания сделки недействительной является оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве. При этом для оспаривания сделки по указанному основанию необходимо, чтобы эта сделка была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления к производству.

Удовлетворение требований конкурсных кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что спорные платежи совершены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в данном случае такие сделки могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу указанной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Право должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанности кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Для признания подозрительной сделки недействительной в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления к производству, сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 названного Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума N 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Следовательно, с учетом вышеизложенных разъяснений, сделкой, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, является сделка, в отсутствие которой имущество должника должно было поступить в конкурсную массу для целей пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Применительно к сделке по перечислению денежных средств, с целью ее квалификации как сделки, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, необходимо установить, что у плательщика и должника имелись какие-либо обязательственные отношения, из которых бы следовало, что в отсутствие спорного платежа, денежные средства должны были быть перечислены плательщиком именно должнику.

Судебные акты содержат противоречивые выводы относительно природы оплаченных денежных средств, правовой природы договора и условий договора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемыми платежами была погашена задолженность должника АО "Группа Е4" перед задолженность должника АО "Группа Е4" перед ООО "УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК" третьим лицом АО "ХТК" за счет собственных денежных средств, а не средств должника.

Вместе с тем, суд пришел также к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены за счет денежных средств, принадлежащих должнику.

Указанные противоречия являются существенными для разрешения настоящего спора и не входят в полномочия суда округа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действующим законодательством не запрещается перечисление заимодавцем суммы займа непосредственно третьим лицам, связанным с заемщиком определенными правоотношениями (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя сложившиеся правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сделки были направлены на достижение определенного правового результата - погашение требований реестровых кредиторов.

Поскольку указанное погашение произведено за счет заемных средств, оспариваемые сделки не могут быть квалифицированы как совершенные с предпочтением, поскольку не произошло уменьшение конкурсной массы должника.

Вместе с тем, как указывалось выше, положениями ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено установление каких-либо иных обстоятельств кроме предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими и совершение сделки в подозрительный период.

При этом, согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо.

При отсутствии в рамках настоящего обособленного спора оценки доводов конкурсного управляющего об оказании предпочтения перед иными кредиторами должника, а также неисследованность судами обстоятельств наличия (или отсутствия) обязательств между должником и плательщиком по оспариваемым сделкам, выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, имеют преждевременный характер.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального законодательства, поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не являются обоснованными и не соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, доводов кассационной жалобы, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу N А40-171885/14 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасова