Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2018 г. N Ф05-1593/16 по делу N А40-171885/2014

г. Москва

3 июля 2018 г.

Дело N А40-171885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Тарасова Н.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Группа Е4" - представитель Грязнов Д.А., доверенность от 11.05.2018

рассмотрев 26.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Группа Е4"

на определение от 15 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 11 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению конкурсного управляющего АО "Группа Е4" о признании недействительной сделкой платеж, произведенный ОАО "Е4- СибКОТЭС" в адрес ООО "Пермская Интернет Компания" за счет средств должника платежным поручением N 3253, 3254 от 19.12.2014 г. на сумму 35 400 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании акционерного общества "Группа Е4" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 г. (дата оглашения резолютивной части) должник Открытого акционерного общества "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943; 123610, г. Москва, наб. Краснопресненская, 12, подъезд 9) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2016 г.

Конкурсный управляющий АО "Группа Е4" Вышегородцев И.А. обратился с заявлением о признании недействительной сделкой платеж, произведенный ОАО "Е4-СибКОТЭС" в адрес ООО "Пермская Интернет Компания" за счет средств Должника платежным поручением N 3253, 3254 от 19.12.2014 года на сумму 35 400 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года N 09АП-9899/2018, в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы, конкурсный управляющий указывает, что судом при рассмотрении дела допущено нарушение и неправильное применение норм материального права, не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в оспариваемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее доводы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/.

Выслушав представителя конкурсного управляющего АО "Группа Е4", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ОАО "Группа Е4" (абонент) и ООО "Пермская Интернет Компания" (оператор) был заключен договор N 21/000027/14 на предоставление услуг связи от 20.02.2014 г., в соответствии с условиями которого оператор на основании лицензий Россвязьнадзор N 91958, 83246, 88503, 80109, 89371 предоставляет абоненту услуги связи: услуги доступа к сети Интернет, электронной почты, доступа к информационным ресурсам, передачи голосовой информации по сети передачи данных, передачи данных, местной телефонной связи, телевизионного кабельного вещания.

Во исполнение условий указанного договора исполнителем (ООО "Пермская Интернет Компания") были оказаны предусмотренные договором услуги заказчику (ОАО "Группа Е4"), для оплаты которых были выставлены счета N 21/Б008283/14 от 01.08.2014 г., N 21/Б008794/14 от 01.09.2014 г.

Между ОАО "Группа Е4" (заемщик) и ОАО "Е4-СибКОТЭС" (заимодавец) был заключен договор процентного займа N 39/2014 от 18.12.2014 г., в соответствии с условиями которого заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 13 500 000 рублей в безналичном порядке путем перечисления заимодавцем денежных средств на расчетный счет заемщика, а заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств и проценты из расчета 14,51% процентов годовых не позднее 16.12.2015 г. также в безналичном порядке путем перечисления заемщиком денежных средств на расчетный счет заимодавца (пункты 1.1., 1.2., 2.1., 3.1. договора).

Платежными поручениями N 3253, 3254 от 19.12.2014 года ОАО "Е4-СибКОТЭС" перечислил на счет ООО "Пермская Интернет Компания" денежные средства в общем размере 35 400 рублей во исполнение обязательств ОАО "Группа Е4" по договору N 21/000027/14 на предоставление услуг связи от 20.02.2014 г. При этом в качестве назначения платежа было указано - "за интернет по сч. N 21/Б008283/14 от 01.08.2014 г. за ОАО Группа Е4 в счет дог. процентного займа N 39/2014 от 18.12.2014", "за интернет по сч. N 21/Б008794/14 от 01.08.2014 г. за ОАО Группа Е4 в счет дог. процентного займа N 39/2014 от 18.12.2014".

Обращаясь с данным заявлением, конкурсный управляющий ссылался, что после возбуждения в отношении Должника АО "Группа Е4" дела о банкротстве ООО "Пермская Интернет Компания" получило удовлетворение своих требований к должнику в общем размере 35 400 рублей за счет Должника, а из собственности АО "Группа Е4" выбыли денежные средства в размере 35 400 рублей.

Поскольку перечисление денежных средств произведено после принятия судом заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании указанного перечисления денежных средств по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что денежные средства были списаны с расчетного счета ОАО "Е4-СибКОТЭС" N 40702810644000017601 в Сибирском филиале ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" г. Новосибирск. Таким образом, оспариваемыми платежами была погашена задолженность должника АО "Группа Е4" перед ООО "Пермская Интернет Компания" третьим лицом ОАО "Е4-СибКОТЭС" за счет собственных денежных средств, а не средств должника.

Суды пришли к выводу, что по существу оспариваемые сделки были направлены на исполнение ОАО "Е4-СибКОТЭС" своих обязательств по договору процентного займа N 39/2014 от 18.12.2014 г., условия которого предусматривали предоставление заемных денежных средств должнику АО "Группа Е4". Таким образом, оспариваемые сделки совершены за счет денежных средств, принадлежащих должнику.

Учитывая, что денежные средства на расчетный счет должника АО "Группа Е4" не поступали, в данном случае отсутствует факт выбытия денежных средств из конкурсной массы должника, а имеет место ненадлежащее исполнение со стороны ОАО "Е4-СибКОТЭС" своих обязательств по договору процентного займа N 39/2014 от 18.12.2014 г. и условий данного договора.

Суд апелляционной инстанции указал, что анализируя сложившиеся правоотношения, сделки были направлены на достижение определенного правового результата - погашение требований реестровых кредиторов.

Поскольку указанное погашение произведено за счет заемных средств оспариваемые сделки не могут быть квалифицированы как совершенные с предпочтением, поскольку не произошло уменьшение конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с вводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора займа и платежей по нему недействительными. Поскольку в случае удовлетворения требований и применения двусторонней реституции у должника возникает обязательство вернуть сумму полученных денежных средств. Применение указанных последствий не влечет восстановление нарушенных прав в результате судебной защиты.

Суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанции, вынося судебные акты, не учли следующее.

Согласно ст. 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум ВАС РФ N 63), по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. В частности одним из условий признания сделки недействительной является оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве. При этом для оспаривания сделки по указанному основанию необходимо, что бы эта сделка была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления к производству.

Удовлетворение требований конкурсных кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что спорные платежи совершены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в данном случае такие сделки могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу указанной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Для признания подозрительной сделки недействительной в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления к производству, сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами.

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 названного Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума N 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Следовательно, с учетом вышеизложенных разъяснений, сделкой, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, является сделка, в отсутствие которой имущество должника должно было поступить в конкурсную массу для целей пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Применительно к сделке по перечислению денежных средств, с целью ее квалификации как сделки, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, необходимо установить, что у плательщика и должника имелись какие-либо обязательственные отношения, из которых бы следовало, что в отсутствие спорного платежа, денежные средства должны были быть перечислены плательщиком именно должнику.

Судебные акты содержат противоречивые выводы относительно природы оплаченных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемыми платежами была погашена задолженность должника АО "Группа Е4" перед ООО "Пермская Интернет Компания" третьим лицом ОАО "Е4-СибКОТЭС" за счет собственных денежных средств, а не средств должника.

Вместе с тем, суд пришел также к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены за счет денежных средств, принадлежащих должнику.

Указанные противоречия являются существенными для разрешения настоящего спора и не входят в полномочия суда округа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действующим законодательством не запрещается перечисление заимодавцем суммы займа непосредственно третьим лицам, связанным с заемщиком определенными правоотношениями (статья 313 ГК РФ).

Анализируя сложившиеся правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сделки были направлены на достижение определенного правового результата - погашение требований реестровых кредиторов.

Поскольку указанное погашение произведено за счет заемных средств оспариваемые сделки не могут быть квалифицированы как совершенные с предпочтением, поскольку не произошло уменьшение конкурсной массы должника.

Вместе с тем, как указывалось выше, положениями ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" не предусмотрено установление каких-либо иных обстоятельств кроме предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими и совершение сделки в подозрительный период.

Доводы конкурсного управляющего об оказании предпочтения перед иными кредиторами должника в судебных актах не нашли оценки.

Суд округа отмечает, что судами также не дана оценка наличия (или отсутствия) земных обязательств между должником и плательщиком по оспариваемым сделкам.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления носят противоречивый и преждевременный характер.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, принятые в рамках данного обособленного спора определение и постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть обстоятельства, на которые указано в настоящем постановлении, исследовать и оценить в совокупности, имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные участвующими в деле лицами доказательства и, с учетом установленных обстоятельств дела, разрешить спор.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года по делу N А40-171885/14 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов Л.В. Михайлова