Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2018 г. N Ф05-1593/16 по делу N А40-171885/2014

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-171885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Мысака Н.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Группа Е4" - Грязнов Д.А. по дов. от 11.05.2018

рассмотрев 03.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Группа Е4"

на определение от 15.02.2018

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 12.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Григорьевым А.Н., Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего АО "Группа Е4" Вышегородцева И.А. о признании недействительной сделкой платежи, произведенные ОАО "Е4-СибКОТЭС" в адрес Макрорегионального филиала "Урал" ОАО "Ростелеком" за счет средств Должника платежным поручением платежным поручением N 3267 от 19.12.2017 г. на сумму 953,29 рублей, N 3266 от 19.12.2014 г. на сумму 1 999,79 рублей, N 3264 от 19.12.2017 г. на сумму 2 625,49 рублей, N 3262 от 19.12.2017 г. на сумму 1 470,12 рублей, N 3269 от 19.12.2017 г. на сумму 15 859,20 рублей, N 3268 от 19.12.2017 г. на сумму 15 859,20 рублей, N 3265 от 19.12.2017 г. на сумму 15 859,20 рублей, N 3263 от 19.12.2017 г. на сумму 15 859,20 рублей, N 3242 от 19.12.2017 г. на сумму 122 435,74 рублей, N 3270 от 19.12.2017 г. на сумму 126 351,26 рублей и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Группа Е4"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 г. (дата оглашения резолютивной части) должник Открытого акционерного общества "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943; 123610, г. Москва, наб. Краснопресненская, 12, подъезд 9) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич (ИНН 366200846743, запись N 963 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 394019, г. Воронеж, а/я 7), являющийся членом Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (адрес: 105062, г.Москва, ул. Макаренко, д.5, стр.1а, пом.1 к.8,9,10).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2016 г.

Конкурсный управляющий АО "Группа Е4" Вышегородцева И.А. обратился с заявлением о признании недействительной сделкой платежи, произведенные ОАО "Е4-СибКОТЭС" в адрес Макрорегионального филиала "Урал" ОАО "Ростелеком" за счет средств Должника платежным поручением платежным поручением N 3267 от 19.12.2017 г. на сумму 953,29 рублей, N 3266 от 19.12.2014 г. на сумму 1 999,79 рублей, N 3264 от 19.12.2017 г. на сумму 2 625,49 рублей, N 3262 от 19.12.2017 г. на сумму 1 470,12 рублей, N 3269 от 19.12.2017 г. на сумму 15 859,20 рублей, N 3268 от 19.12.2017 г. на сумму 15 859,20 рублей, N 3265 от 19.12.2017 г. на сумму 15 859,20 рублей, N 3263 от 19.12.2017 г. на сумму 15 859,20 рублей, N 3242 от 19.12.2017 г. на сумму 122 435,74 рублей, N 3270 от 19.12.2017 г. на сумму 126 351,26 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО "Группа Е4" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, со стороны Макрорегионального филиала "Урал" ОАО "Ростелеком" должнику АО "Группа Е4" были оказаны услуги связи, для оплаты которых были выставлены счета N 28142 от 30.06.2014 г, N 62389 от 31.07.2014 г., N 61543 от 31.08.2014 г., N 29076 от 31.05.2014 г., N 10539 от 30.06.2014 г., N 10766 от 31.07.2014 г., N 12305 от 31.08.2014 г., N 11026 от 31.05.2014 г., N РЗГ14014202 от 31.10.2014 г., N РЗГ14014201 от 31.10.2014 г.

Между ОАО "Группа Е4" (заемщик) и ОАО "Е4-СибКОТЭС" (займодавец) был заключен договор процентного займа N 39/2014 от 18.12.2014 г., в соответствии с условиями которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 13 500 000 рублей в безналичном порядке путем перечисления займодавцем денежных средств на расчетный счет заемщика, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств и проценты из расчета 14,51% процентов годовых не позднее 16.12.2015 г. также в безналичном порядке путем перечисления заемщиком денежных средств на расчетный счет займодавца (пункты 1.2., 2.1., 3.1. договора).

Платежным поручением N 3267 от 19.12.2017 г. на сумму 953,29 рублей, N 3266 от 19.12.2014 г. на сумму 1 999,79 рублей, N 3264 от 19.12.2017 г. на сумму 2 625,49 рублей, N 3262 от 19.12.2017 г. на сумму 1 470,12 рублей, N 3269 от 19.12.2017 г. на сумму 15 859,20 рублей, N 3268 от 19.12.2017 г. на сумму 15 859,20 рублей, N 3265 от 19.12.2017 г. на сумму 15 859,20 рублей, N 3263 от 19.12.2017 г. на сумму 15 859,20 рублей, N 3242 от 19.12.2017 г. на сумму 122 435,74 рублей, N 3270 от 19.12.2017 г. на сумму 126 351,26 рублей ОАО "Е4 -СибКОТЭС" перечислил на счет ОАО "Ростелеком" денежные средства в общем размере 319 272,49 рублей во исполнение обязательств ОАО "Группа Е4". При этом в качестве назначения платежа было указано - "за услуги связи по сч. N 28142 от 30.06.2014 г. за ОАО Группа Е4 в счет дог. процентного займа N 39/2014 от 18.12.2014", "за услуги связи по сч. N 62389 от 31.07.2014 г. за ОАО Группа Е4 в счет дог. процентного займа N 39/2014 от 18.12.2014", "за услуги связи по сч. N 61543 от 31.08.2014 г. за ОАО Группа Е4 в счет дог. процентного займа N 39/2014 от 18.12.2014", "за услуги связи по сч. N 29076 от 31.05.2014 г. за ОАО Группа Е4 в счет дог. процентного займа N 39/2014 от 18.12.2014", "за услуги связи по сч. N 10539 от 30.06.2014 г. за ОАО Группа Е4 в счет дог. процентного займа N 39/2014 от 18.12.2014", "за услуги связи по сч. N 10766 от 31.07.2014 г. за ОАО Группа Е4 в счет дог. процентного займа N 39/2014 от 18.12.2014", "за услуги связи по сч. N 12305 от 31.08.2014 г. за ОАО Группа Е4 в счет дог. процентного займа N 39/2014 от 18.12.2014", "за услуги связи по сч. N 11026 от 31.05.2014 г. за ОАО Группа Е4 в счет дог. процентного займа N 39/2014 от 18.12.2014", "за услуги связи по сч. N РЗГ14014202 от 31.10.2014 г. за ОАО Группа Е4 в счет дог. процентного займа N 39/2014 от 18.12.2014", "за услуги связи по сч. N РЗГ14014201 от 31.10.2014 г. за ОАО Группа Е4 в счет дог. процентного займа N 39/2014 от 18.12.2014".

Как указывает конкурсный управляющий должника, после возбуждения в отношении Должника АО "Группа Е4" дела о банкротстве ПАО "Ростелеком" получило удовлетворение своих требований к должнику в общем размере 319 272,49 рублей за счет Должника, а из собственности АО "Группа Е4" выбыли денежные средства в размере 319 272,49 рублей.

Поскольку перечисление денежных средств произведено в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании указанного перечисления денежных средств по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды, проверяя, имело ли место предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов, пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим данного обстоятельства.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, денежные средства были списаны с расчетного счета ОАО "Е4-СибКОТЭС" N 40702810644000017601 в Сибирском филиале ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" г. Новосибирск. Таким образом, оспариваемыми платежами была погашена задолженность должника АО "Группа Е4" перед ПАО "Ростелеком" третьим лицом ОАО "Е4-СибКОТЭС" за счет собственных денежных средств, а не средств должника.

Как верно указали суды, по существу оспариваемые сделки были направлены на исполнение ОАО "Е4-СибКОТЭС" своих обязательств по договору процентного займа N 39/2014 от 18.12.2014 г., условия которого предусматривали предоставление заемных денежных средств должнику АО "Группа Е4". Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки совершены за счет денежных средств, принадлежащих должнику.

Учитывая, что денежные средства на расчетный счет должника АО "Группа Е4" не поступали, суды пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае отсутствует факт выбытия денежных средств из конкурсной массы должника.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права, договор займа считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику денежных средств или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что именно непередача заимодавцем обусловленной договором суммы займа заемщику влечет его незаключенность.

В рассматриваемом споре денежные средства должник не получал, в конкурсную массу денежные средства не поступали.

Однако действующим законодательством не запрещается перечисление займодавцем суммы займа непосредственно третьим лицам, связанным с заемщиком определенными правоотношениями (статья 313 ГК РФ).

Анализируя сложившиеся правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделки были направлены на достижение определенного правового результата -погашение требований реестровых кредиторов.

Поскольку указанное погашение произведено за счет заемных средств оспариваемые сделки не могут быть квалифицированны как совершенные с предпочтением, поскольку не произошло уменьшение конкурсной массы должника.

Вместе с тем, возникшее у должника обязательство по возврату займа не может стать текущим по смыслу ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку за счет заемных средств погашены реестровые требования.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" определено, что поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

Обязательство должника по возврату займа, в случае погашения требований реестровых кредиторов за счет заемных средств, также является реестровым, поскольку фактически происходит правопреемство реестрового кредитора по делу о банкротстве.

По смыслу ст. 313 ГК РФ в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Это соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

Суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора займа и платежей по нему недействительными. Поскольку в случае удовлетворения требований и применения двусторонней реституции у должника возникает обязательство вернуть сумму полученных денежных средств. Применение указанных последствий не влечет восстановление нарушенных прав в результате судебной защиты.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу N А40-171885/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Я. Мысак О.Н. Савина