Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2018 г. N Ф05-1593/16 по делу N А40-171885/2014

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-171885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Группа Е4" - Новожилова Ю.Ю. по доверенности от 04.07.2018;

от ПАО "ЦМТ"- Тернов Г.А. по доверенности от 28.12.2017;

рассмотрев кассационную жалобу ПАО "Центр международной торговли"

на определение от 15.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 10.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М., Назаровой С.А.

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Группа Е4" Вышегородцева И.А. о признании недействительной сделкой соглашения о зачете встречных однородных требований от 17.12.2014 и применения последствий недействительности сделок

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Группа Е4",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 (дата оглашения резолютивной части) открытое акционерное общество "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, ИНН 772055494) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев И.А.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.11.2016 N 215.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным зачета встречных требований между ПАО "Центр международной торговли" и АО "Группа Е4", оформленного соглашением б/н от 17.12.2014 о зачете встречных однородных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, указанное заявление конкурсного управляющего" удовлетворено, зачет встречных требований между ПАО "Центр международной торговли" и должником, оформленный соглашением б/н от 17.12.2014 о зачете встречных однородных требований признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с данными судебными актами, ПАО "Центр международной торговли" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, что, по его мнению, привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным зачета встречных требований между ПАО "Центр международной торговли" и должником, оформленного соглашением б/н от 17.12.2014 о зачете встречных однородных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал, что соглашение о зачете встречных требований от 17.12.2014, заключенное между ПАО "Центр международной торговли" и должником ранее было предметом судебного исследования в рамках рассмотрения дела N А40-211814/2014, сторонами по которому являлись эти же лица, при этом спорное соглашение не было судом признано недействительным, а судебный акт по указанному делу вступил в законную силу.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки данному доводу ПАО "Центр международной торговли".

Также заявитель кассационной жалобы указал, что договоры, обязательства по которым были зачтены спорным соглашением, были заключены задолго до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); на дату заключения спорного соглашения ПАО "Центр международной торговли" не было и не могло быть известно о наличии просроченной кредиторской задолженности у должника перед его контрагентами.

Кассатор также полагает, что само по себе размещение в Картотеке арбитражных дел информации о банкротстве должника не означает осведомленности об этом всех кредиторов должника.

В арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу ПАО "Центр международной торговли", в котором он против удовлетворения кассационной жалобы возражал, указав на законность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Центр международной торговли" поддержал доводы кассационной жалобы; а представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ПАО "Центр международной торговли" и конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ПАО "Центр международной торговли" и должником 17.12.2014 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно пункту 2.3 которого, была зачтена задолженность ПАО "Центр международной торговли" перед должником в сумме 2 879 024,53 руб. по договору купли-продажи имущества от 15.12.2014 N 5300/043991 в счет погашения задолженности должника перед ПАО "Центр международной торговли" по договорам:

от 14.10.2010 N 5900/902341 по счетам NN 6031/1400187, 60031/1500017 на сумму 526 827,73 руб. (переменная арендная плата);

от 13.05.2011 N 5900/411075 и дополнительному соглашению N 1 к указанному договору от 17.12.2014 N 5900/411075 за услуги по парковке по счетам N 6028/1400870, 6028/1401019, 6018/1401018 на сумму 434 123,04 руб.;

от 16.05.2011 N 5900/411076 и дополнительному соглашению N 1 к указанному договору от 17.12.2014 N 5900/04011076 за услуги по парковке, по счетам N 6028/1400813, 6028/1400869, 6028/14010116, 6028/1401018 на сумму 1 578 882,76 руб.;

от 06.07.2011 N 5900/51488 за услуги связи по счету N 0402/1400213 на сумму 279 660 руб.;

от 06.07.2011 N 5900/51489 за услуги интернета по счету N 0402/1400214 на сумму 59 531 руб.

Полагая, что в результате проведенного зачета от 17.12.2014 произошло уменьшение размера имущества должника, которое могло привести к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, а также то, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов - ПАО "Центр международной торговли" перед другими кредиторами должника в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий должника обратился в суд с данным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент совершения оспариваемой сделки (12.12.2014) у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в связи с чем спорный зачет встречных требований является сделкой, влекущий преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается данными выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемая сделка совершена 17.12.2014, то есть после возбуждения 12.11.2014 дела о банкротстве должника, к моменту совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов, следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что требования ответчика в случае, если оспариваемая сделка не была бы совершена, подлежали бы удовлетворению наравне с требованиями других кредиторов в составе третьей очереди.

Поскольку погашение требований путем зачета встречных требований после возбуждения дела о банкротстве поставило ответчика в преимущественное положение перед иными кредиторами, требования которых существовали на момент совершения платежей и были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требования ответчика, в связи с этим спорный зачет встречных требований правильно признан судами недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным абзацем 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Применение последствий недействительности оспоримой сделки в рамках дела о банкротстве направлено, прежде всего, на формирование конкурсной массы и имеет своей целью восстановление целостности конкурсной массы, наиболее полное удовлетворение требований конкурсных кредиторов и обеспечения равного режима в отношении кредиторов, то есть пропорциональное распределение среди кредиторов конкурсной массы при недостаточности имущества должника, поэтому, верно руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды правильно применили последствия недействительности сделки.

Исследуя спорное соглашение относительно возможности отнесения его к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств и учитывая, что неоднократное совершение должником ранее аналогичных сделок в течение продолжительного периода времени из материалов дела не усматривается, пришли к обоснованному выводу о том, что исполнение обязательства с установленной просрочкой не соотносится к совершению сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя о том, что спорное соглашение о зачете встречных требований ранее было предметом исследования в рамках рассмотрения дела N А40-211814/2014 и данное соглашение не было признано судом недействительным, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку в рамках указанного дела судом рассмотрены требования ПАО "Центр международной торговли" о взыскании задолженности и неустойки с должника по договору аренды от 14.10.2010 N 5900/902341.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-171885/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суд от 10.04.2018 по тому же делу - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова