Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2018 г. N Ф05-1593/16 по делу N А40-171885/2014

город Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-171885/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от ОАО "Е4-СибКОТЭС" - не явился, извещен

от АО "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ" - не явился, извещен

от конкурсного управляющего АО "Группа Е4" - Грязнов Д.А. - дов. от 11.05.2018

рассмотрев 23 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО "Группа Е4", на определение от 15 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Сафроновой А.А., на постановление от 11 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г., по заявлению конкурсного управляющего АО "Группа Е4" Вышегородцева И.А. о признании недействительной сделкой платеж, произведенный ОАО "Е4-СибКОТЭС" в адрес АО "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ" за счет средств Должника платежным поручением N 3237 от 18.12.2017 г. на сумму 1 442 594,70 рублей и применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Группа Е4"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 (дата оглашения резолютивной части) ОАО "Группа Е4" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2016 г.

Конкурсный управляющий АО "Группа Е4" обратился с заявлением о признании недействительной сделкой платеж, произведенный ОАО "Е4-СибКОТЭС" в адрес АО "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ" за счет средств Должника платежным поручением N 3237 от 18.12.2017 г. на сумму 1 442 594,70 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий АО "Группа Е4" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что оспариваемая сделка (платеж) была направлена на исполнение ОАО "Е4-СибКОТЭС" своих обязательств по предоставлению денежных средств, предоставленных по договору займа N 1/2014 от 11.12.2014, таким образом, оспариваемый платеж является сделкой, совершенной другим лицом за счет имущества должника, а, значит, повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов, ни АО "Группа Е4", ни ОАО "Е4-СибКОТЭС" не оспаривали факт перечисления суммы займа по указанию заемщика в адрес третьего лица; ОАО "Е4-СибКОТЭС" не признавало факт исполнения обязательств перед АО "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ" в порядке ст. 313 ГК РФ; погашения за должника перед АО "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ" суммы долга третьим лицом осуществлялось с целью предпочтительного удовлетворения требований АО "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ" перед другими кредиторами, АО "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ" было осведомлено о критическом финансовом положении должника, поскольку оспариваемые платежи были совершены после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, подлежит применению п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ОАО "Е4-СибКОТЭС" и АО "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель конкурсного управляющего АО "Группа Е4" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Группа Е4" (заказчик) и АО "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ" (исполнитель) был заключен договор N 08/14 на осуществление авторского надзора от 11.03.2014 г., в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению авторского надзора за строительством объекта по титулу: "ПС 220 кв Губернская с отпайками от ВЛ 220 кв ТТЭЦ-2-ТТМЗ цепь 1, 2" в соответствии с СП 11-110-99 "Свод правил по проектированию и строительству. Авторский надзор за строительством зданий и сооружений", который введен в действие постановлением Госстроя РФ от 10.06.99 N 44, Техническим заданием на осуществление авторского надзора за строительством объектов по титулу: "ПС 220 кв Губернская с отпайками от ВЛ 220 кв ТТЭЦ-2-ТТМЗ цепь 1, 2".

В соответствии с п. 2.1. указанного договора ежемесячная стоимость услуг исполнителя по комплексной уборке, включая стоимость моющих средств, необходимых для проведения уборочных работ, составляет 458 344 рублей.

Во исполнение условий указанного договора исполнителем (АО "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ") были оказаны предусмотренные договором услуги заказчику (ОАО "Группа Е4"), для оплаты которых был выставлен счет N 71 от 30.09.2014 г. на сумму 1 442 594,70 рублей.

Между ОАО "Группа Е4" (заемщик) и ОАО "Е4-СибКОТЭС" (заимодавец) был заключен договор процентного займа N 39/2014 от 18.12.2014 г., в соответствии с условиями которого заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 13 500 000 рублей в безналичном порядке путем перечисления заимодавцем денежных средств на расчетный счет заемщика, а заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств и проценты из расчета 14,51% процентов годовых не позднее 16.12.2015 г. также в безналичном порядке путем перечисления заемщиком денежных средств на расчетный счет заимодавца (пункты 1.1., 1.2., 2.1., 3.1. договора).

Платежным поручением N 3237 от 18.12.2017 г. ОАО "Е4-СибКОТЭС" перечислил на счет АО "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ" денежные средства в общем размере 1 442 594,70 рублей во исполнение обязательств ОАО "Группа Е4" по договору N 08/14 на осуществление авторского надзора от 11.03.2014 г. При этом в качестве назначения платежа было указано - "оплата за авторский надзор по сч. 71 за ОАО Группа Е4 в счет дог. процентного займа N 39/2014 от 18.12.2014".

Как указывает конкурсный управляющий должника, после возбуждения в отношении должника АО "Группа Е4" дела о банкротстве АО "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ" получило удовлетворение своих требований к должнику в общем размере 1 442 594,70 рублей за счет Должника, а из собственности АО "Группа Е4" выбыли денежные средства в размере 1 442 594,70 рублей.

Поскольку перечисление денежных средств произведено в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании указанного перечисления денежных средств по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что денежные средства были списаны с расчетного счета ОАО "Е4-СибКОТЭС" N 40702810644000017601 в Сибирском филиале ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" г. Новосибирск. Таким образом, оспариваемыми платежами была погашена задолженность должника АО "Группа Е4" перед АО "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ" третьим лицом ОАО "Е4-СибКОТЭС" за счет собственных денежных средств, а не средств должника.

Суды пришли к выводу, что по существу оспариваемые сделки были направлены на исполнение ОАО "Е4-СибКОТЭС" своих обязательств по договору процентного займа N 39/2014 от 18.12.2014 г., условия которого предусматривали предоставление заемных денежных средств должнику АО "Группа Е4".

Учитывая, что денежные средства на расчетный счет должника АО "Группа Е4" не поступали, суды пришли к выводу о том, что в данном случае отсутствует факт выбытия денежных средств из конкурсной массы должника, а имеет место ненадлежащее исполнение со стороны ОАО "Е4-СибКОТЭС" своих обязательств по договору процентного займа N 39/2014 от 18.12.2014 г. и условий данного договора.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно ст. 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. В частности одним из условий признания сделки недействительной является оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве. При этом для оспаривания сделки по указанному основанию необходимо, что бы эта сделка была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления к производству.

Удовлетворение требований конкурсных кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что спорные платежи совершены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в данном случае такие сделки могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу указанной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Для признания подозрительной сделки недействительной в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления к производству, сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами.

В п. 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 названного Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Следовательно, с учетом вышеизложенных разъяснений, сделкой, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, является сделка, в отсутствие которой имущество должника должно было поступить в конкурсную массу для целей пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Применительно к сделке по перечислению денежных средств, с целью ее квалификации как сделки, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, необходимо установить, что у плательщика и должника имелись какие-либо обязательственные отношения, из которых бы следовало, что в отсутствие спорного платежа, денежные средства должны были быть перечислены плательщиком именно должнику.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены за счет денежных средств, принадлежащих должнику, тем не менее, указал, что в данном случае отсутствует факт выбытия денежных средств из конкурсной массы должника.

Между тем, конкурсный управляющий ссылался на то, что на момент совершения сделки (18.12.2014) у должника были неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что установлено судом при рассмотрении требований о включении суммы долга в реестр. При этом оплата произведена третьим лицом за счет средств должника, вне рамок обычной хозяйственной деятельности.

Положениями ст. 61.3 Закона о банкротстве не предусмотрено установление каких-либо иных обстоятельств кроме предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими и совершение сделки в подозрительный период.

Доводы конкурсного управляющего об оказании предпочтения перед иными кредиторами должника в судебных актах не нашли оценки.

Таким образом при рассмотрении обособленного спора судами были нарушены нормы материального и процессуального права, в результате чего неполно выяснены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, выводы судов нельзя признать соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а судебные акты законными, мотивированными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года по делу N А40-171885/14 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская О.Н. Савина