Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2018 г. N Ф05-1593/16 по делу N А40-171885/2014

г. Москва

2 августа 2018 г.

Дело N А40-171885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Холодковой Ю.Е., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Группа Е4" Вышегородцева И.А. - Грязнов Д.А. по доверенности от 11.05.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Группа Е4" Вышегородцева И.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018, вынесенное судьей Сафроновой А.А., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, принятое судьями А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению конкурсного управляющего АО "Группа Е4" Вышегородцева И.А. о признании недействительной сделкой платеж, произведенный ОАО "Е4-СибКОТЭС" в адрес общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "РОСА" за счет средств должника АО "Группа Е4" платежными поручениями от 18.12.2014 г. N N 3231, 3232, 3233 на общую сумму 395 283 рублей и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 открытое акционерное общество "Группа Е4" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.11.2016 N 215.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой платежа, произведенного за счет должника открытым акционерным обществом "Е4-СибКОТЭС" (далее - общества "Е4-СибКОТЭС") в адрес общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "РОСА" (далее - общество ЧОО "РОСА") платежными поручениями от 18.12.2014 N 3231, 3232 и 3233 на общую сумму 395 283 рублей, применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, в ней приведенные, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между должником (заказчиком) и обществом ЧОО "РОСА" (исполнителем) был заключен договор на оказание охранных услуг от 31.07.2013 N 31-07-13, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался обеспечивать охрану имущества заказчика, находящегося на строительной площадке, расположенной по адресу: Московская обл., Ступинский р-н, г.п. Жилево, д. Шматово, АОЗТ "Колычево", в порядке и в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий указанного договора исполнителем были оказаны предусмотренные договором услуги заказчику, для оплаты которых были выставлены счета от 31.08.2014 N 43 на сумму 131 761 рублей, от 31.10.2014 N 54 на сумму 131 761 рублей, от 30.09.2014 N 51 на сумму 131 761 рублей.

Вместе с тем, между должником (заемщиком) и обществом "Е4-СибКОТЭС" (займодавцем) был заключен договор процентного займа от 18.12.2014 N 39/2014, в соответствии с условиями которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 13 500 000 рублей в безналичном порядке путем перечисления займодавцем денежных средств на расчетный счет заемщика, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств и проценты из расчета 14,51 % процентов годовых не позднее 16.12.2015, также в безналичном порядке путем перечисления заемщиком денежных средств на расчетный счет займодавца (пункты 1.1, 1.2, 2.1 и 3.1 названного договора).

Платежными поручениями от 18.12.2014 N 3231, от 18.12.2014 N 3232, от 18.12.2014 N 3233 общество "Е4-СибКОТЭС" перечислило на счет общества ЧОО "РОСА" денежные средства в общем размере 395 283 рублей во исполнение соответствующих обязательств должника по названному договору на оказание охранных услуг.

При этом, в качестве назначения платежа было указано - "оплата по сч. N 43 от 31.08.2014 г. за ОАО Группа Е4 в счет дог. процентного займа N 39/2014 от 18.12.2014", "оплата по сч. N 54 от 31.10.2014 г. За ОАО Группа Е4 в счет дог. процентного займа N 39/2014 от 18.12.2014", "оплата по сч. N 51 от 30.09.2014 г за ОАО Группа Е4 в счет дог. процентного займа N 39/2014 от 18.12.2014".

Как указывает конкурсный управляющий должника, после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, общество ЧОО "РОСА" получило удовлетворение своих требований к должнику в общем размере 395 283 рублей за счет должника, при этом из собственности должника выбыли денежные средства в названном размере.

При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий просил суд первой инстанции признать вышеуказанный платеж недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что задолженность должника перед обществом ЧОО "РОСА" была погашена оспариваемым платежом третьим лицом (обществом "Е4-СибКОТЭС") за счет его собственных денежных средств, а не за счет средств должника.

Вместе с тем, по существу оспариваемые сделки были направлены на исполнение обществом "Е4-СибКОТЭС" своих обязательств по договору процентного займа от 18.12.2014 N 39/2014, условия которого предусматривали предоставление денежных средств именно должнику.

Суды пришли к выводу, что денежные средства на расчетный счет должника не поступали, и, в данном конкретном случае, отсутствует факт выбытия денежных средств из конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции указав, что спорные сделки были направлены на достижение определенного правового результата, а именно - погашение требований реестровых кредиторов должника, с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанции, вынося обжалуемые судебные акты, не учли следующее.

Согласно статьям 61.1 и 61.9 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. В частности одним из условий признания сделки недействительной является оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

При этом для оспаривания сделки по указанному основанию необходимо, что бы эта сделка была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления к производству.

Удовлетворение требований конкурсных кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Поскольку судами установлено, что спорные платежи совершены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в данном случае такие сделки могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу указанной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Право должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Для признания подозрительной сделки недействительной в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления к производству, сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами.

Как разъяснено в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как разъяснено в пункте 2 постановления от 23.12.2010 N 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Следовательно, с учетом вышеизложенных разъяснений, сделкой, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, является сделка, в отсутствие которой имущество должника должно было поступить в конкурсную массу для целей пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Применительно к сделке по перечислению денежных средств, с целью ее квалификации как сделки, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, необходимо установить, что у плательщика и должника имелись какие-либо обязательственные отношения, из которых бы следовало, что в отсутствие спорного платежа, денежные средства должны были быть перечислены плательщиком именно должнику.

Судебные акты содержат противоречивые выводы относительно природы оплаченных денежных средств, правовой природы договора и условий договора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемыми платежами была погашена задолженность должника перед обществом ЧОО "РОСА" третьим лицом - обществом "Е4-СибКОТЭС" за счет собственных денежных средств, а не средств должника.

Вместе с тем, суд пришел также к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены за счет денежных средств, принадлежащих должнику.

Указанные противоречия являются существенными для разрешения настоящего спора и не входят в полномочия суда округа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действующим законодательством не запрещается перечисление заимодавцем суммы займа непосредственно третьим лицам, связанным с заемщиком определенными правоотношениями (статья 313 ГК РФ).

Анализируя сложившиеся правоотношения, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что сделки были направлены на достижение определенного правового результата - погашение требований реестровых кредиторов.

Однако, поскольку указанное погашение произведено за счет заемных средств, оспариваемые сделки не могут быть квалифицированы как совершенные с предпочтением, поскольку не произошло уменьшение конкурсной массы должника.

Вместе с тем, как указывалось выше, положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве не предусмотрено установление каких-либо иных обстоятельств, кроме предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими и совершение сделки в подозрительный период.

При этом, согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 10 постановления от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо.

Между тем судебные акты содержат выводы в отношении реальности отношений по договору займа, заключенному между должником и обществом "Е4-СибКОТЭС", факт перечисления должником собственных денежных средств по договору займа третьему лицу также установлен.

Таким образом, вывод суда о том, что поскольку денежные средства на расчетный счет должника не поступали, то в данном случае отсутствует факт выбытия денежных средств из конкурсной массы должника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, как указывалось выше, положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено установление обстоятельств предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими и совершение сделки в подозрительный период.

Однако, доводы конкурсного управляющего об оказании предпочтения перед иными кредиторами должника в судебных актах не нашли оценки.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и носят преждевременный характер.

При отсутствии в рамках настоящего обособленного спора оценки доводов конкурсного управляющего об оказании предпочтения перед иными кредиторами должника, а также, с учетом неисследованности судами обстоятельств наличия (или отсутствия) заемных обязательств между должником и плательщиком по оспариваемым сделкам, выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, сделаны преждевременно. Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также к рассматриваемым правоотношениям не применены нормы права, подлежащие применению, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению суда кассационной инстанции, не установленные и не оцененные судами фактические обстоятельства являются существенными, имеющими значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального законодательства, поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не являются обоснованными и не соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, доводов кассационной жалобы, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу N А40-171885/2014 - отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Ю.Е. Холодкова Л.В. Михайлова