Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2018 г. N Ф05-1593/16 по делу N А40-171885/2014

город Москва

28 сентября 2018 г.

Дело N А40-171885/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Группа Е4" - Анисимов В.Л. - дов. от 27.10.2017

от ОАО "Центрэнергомонтаж" - Гавриленко В.В. - дов. от 18.06.2018

рассмотрев 25 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Центрэнергомонтаж",

на определение от 20.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 21.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего АО "Группа Е4" о признании

недействительной сделкой заявление ОАО "Центрэнергомонтаж" о

проведении зачета по Акту зачета встречных требований от 24.12.2014 г.,

оформленного письмом от 30.03.2015 г. N 12/1628 и применении

последствий недействительности сделки в виде восстановления

задолженности ОАО "Центрэнергомонтаж" в размере 264 528,57 евро и

взыскания с ОАО "Центрэнергомонтаж" 6 000,00 рублей расходов по

оплате государственной пошлины по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Группа Е4"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 (дата оглашения резолютивной части) ОАО "Группа Е4" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО "Группа Е4" Вышегородцева И.А. о признании недействительной сделкой заявление ОАО "Центрэнергомонтаж" о проведении зачета по Акту зачета встречных требований от 24.12.2014 г., оформленного письмом от 30.03.2015 г. N 12/1628 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Центрэнергомонтаж" в размере 264 528,57 евро и взыскания с ОАО "Центрэнергомонтаж" 6 000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по правилам суда первой инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 отменено, заявление конкурсного управляющего АО "Группа Е4" об оспаривании сделки удовлетворено, признано недействительным заявление ОАО "Центроэнергомонтаж" о проведении зачета по Акту зачета встречных требований от 24 декабря 2014, оформленное письмом от 30 марта 2015 года N 12/1628, применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ОАО "Центроэнергомонтаж" перед АО "Группа Е4" по договору N 101- ЖТ/П-2014-1 от 03.06.2014 в сумме 264 528,57 Евро, восстановлена задолженность АО "Группа Е4" перед ОАО "Центроэнергомонтаж" по договору строительного подряда N 3-312-СПУ239 от 25 мая 2012 года на выполнение работ по монтажу тепломеханического оборудования в сумме 264 528,57 Евро, взыскано с ОАО "Центрэнергомонтаж" в пользу АО "Группа Е4" 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ОАО "Центрэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение с Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, утверждая, что выводы судов о моменте совершения сделки по зачету, моменте принятия судом заявления ЗАО "Стальконструкция-В" о признании должника несостоятельным (банкротом) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что определение от 28.01.2015 является датой принятия судом заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника, а не 12.11.2014; судами проигнорированы доводы ответчика о дате совершения сделки по зачету - 24.12.2014; судами неверно применена норма п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, учитывая, что оспариваемая сделка была совершена 24.12.2014; в судебном акте не отражено при применении положений ст. 168 ГК РФ какие конкретно требования закона или иного правового акта были нарушены оспариваемой сделкой по зачету встречных требований должника и ответчика; судами не установлен момент направления должнику акта о взаимозачете.

От ОАО "Центрэнергомонтаж" поступили письменные объяснения к кассационной жалобе, которые приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции в качестве правового обоснования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Центрэнергомонтаж" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Центрэнергомонтаж" и АО "Группа Е4" были заключены: договор N 101-ЖТ/П-2014-1 от 03.06.2014 в редакции Дополнительного соглашения 2 от 29.09.2014 г. на поставку материалов и оборудования; договор строительного подряда N 3-312-СП/239 от 25 мая 2012 года на выполнение работ по монтажу тепломеханического оборудования.

Суды установили, что во исполнение условий Договора поставки Должник осуществил поставку, а Ответчик принял товар со всей необходимой документацией, на общую сумму 264 528,57 евро, о чем свидетельствуют подписанные сторонами следующие товарные накладные N 121 7597 от 30.06.2014 на 259 745,13 евро и N 0304762 от 29.09.2014 г. на 4 783,44 евро.

Согласно Договору подряда, ОАО "Центрэнергомонтаж" выполнил работы, а АО "Группа Е4" обязан произвести окончательный расчет за выполненные ОАО "Центрэнергомонтаж" работы в течение шестидесяти дней с даты подписания между АО "Группа Е4" и Заказчиком (РУП "Минскэнерго") акта комплексного опробования и предоставления ОАО "Центрэнергомонтаж" обеспечения своих обязательств в гарантийный период в виде банковской гарантии (п. 5.10.4 Договора подряда). Акт комплексного опробования был подписан 27.10.2014.

Согласно п. 8.2.4 Договора подряда, выплата суммы Гарантийных удержаний производится в течение 45 рабочих дней после выполнения Подрядчиком всего объема Работ по Договору подряда на основании оригинала счета на оплату и заявления Подрядчика, в котором обосновывается право Подрядчика на получение Гарантийного удержания, при соблюдении одновременно следующих условий: подписания Генподрядчиком Конечного Акта о приемке выполненных работ; подписания Сторонами акта сверки взаимных расчетов; предоставления Подрядчиком банковской гарантии надлежащего исполнения Договора согласно п. 8.4. Договора.

Соответственно, срок окончательной оплаты выполненных в сентябре, октябре, ноябре 2014 года Ответчиком строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, при условии предоставления обеспечения, возникает не ранее 26.12.2014.

Банковская гарантия, в соответствии с п. 5.10.4 и п. 8.4. Договора подряда ОАО "Центрэнергомонтаж" предоставлена не была.

Конечный Акт о приемке выполненных работ между АО "Группа Е4" и ОАО "Центрэнергомонтаж" подписан не был.

Согласно п. 6.9.3 Договора подряда, Подрядчик гарантирует качество выполненных Работ, их соответствие Обязательным Техническим Правилам и возможность эксплуатации Результата Работ в составе Объекта на протяжении гарантийного срока, который составляет 5 (пять) лет с даты подписания Генподрядчиком Конечного Акта о приемке выполненных работ.

Заявлением о проведении зачета, направленного письмом от 30.03.2015 N 12/1628, ОАО "Центрэнергомонтаж" уведомил АО "Группа Е4" о проведении зачета на основании ст. 410 ГК РФ на сумму 264 528,57 Евро.

В ответе на претензию по Договору поставки (письмо Ответчика N 12/6077 от 23.11.2015) ОАО "Центрэнергомонтаж" подтвердил проведение зачета, о котором уведомил Должника ранее письмом N 12/1628.

Суды также указали, что проведение зачета подтверждено в требованиях ОАО "Центрэнергомонтаж" N 12/3508 от 13.07.2015 в деле о банкротстве АО "Группа Е4".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 по делу А40-171885/14 требования ОАО "Центрэнергомонтаж" в размере 103 313,07 рублей основного долга с учетом проведенного зачета включены в третью очередь реестра требований кредиторов Акционерного общества "Группа Е4".

Конкурсный управляющий, посчитав, что заявление ОАО "Центрэнергомонтаж" о проведении зачета по Акту зачета встречных требований от 24.12.2014 г., оформленного письмом от 30.03.2015 г. N 12/1628 имеет признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, а также совершенные со злоупотреблением сторонами по сделки правом, обратился в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки (30.03.2015) у должника были неисполненные обязательства перед кредиторами, например: ООО "Стройэнерго" в размере 3 687 562,40 руб. в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору поставки N 293 ПСС/СМР от 23.09.2013 г.; ООО "Тольяттинский Трансформатор" в размере 2 860 291 рублей основного долга, 134 433,68 рублей пеней в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору от 24.07.2012 г. N 2012-277-БЕ 1 (478/0771/1-12); АКБ "Металлургический инвестиционный банк" в размере 450 000 000 рублей основного долга, 11 425 726,02 рублей просроченных процентов по ссудной задолженности, 7 350 000 рублей неустойки (пени) за несвоевременное погашение кредита, 453 764,56 рублей неустойки (пени) за несвоевременное погашение процентов в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по кредитным договорам N 2513-К от 08.02.2013 г., N 2792-К от 23.10.2013 г., N 2621-К от 21.05.2013 г.; ЗАО "СофтЛайнТрейд" в размере 5 826 369,15 рублей основной долг, 804 038,94 рублей пеней в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору N 6694/МОС2081 от 22.06.2012 г.; МУП "Кредо" в размере 7 559 887, 24 рублей основного долга, 361 879, 84 рублей неустойки в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору оказания услуг N 032-ЧГ/У-2014 от 25.02.2014 г.

Апелляционный суд также принял во внимание, что указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении требований указанных организаций о включении сумм задолженности в реестр требований кредиторов должника; картотека арбитражных дел также содержит сведения об иных кредиторах должника, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемых сделок.

Апелляционный суд пришел к выводу, что при наличии неисполненных денежных обязательств в условиях фактической неплатежеспособности были совершены сделки, в результате которой из собственности АО "Группа Е4" выбыло имущество в размере 264 528,57 Евро, представляющего собой право требования к ОАО "Центрэнергомонтаж" сумм неотработанного аванса и задолженности по оплате электроэнергии.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Отклоняя доводы о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, апелляционный суд установив, что оспариваемая сделка совершена 30.03.2015, то есть после даты принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Группа Е4" - 12.11.2014, а учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления N 63, поскольку совершение оспариваемой сделки повлекло изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, в том числе перед вышеуказанными кредиторами, договоры с которыми были заключены и не исполнялись должником до совершения оспариваемой сделки, а также привело к исполнению обязательств должника, возникших до совершения оспариваемой сделки, перед отдельным кредитором (ОАО "Центрэнергомонтаж"), учитывая наличие других неисполненных обязательств на момент совершения оспариваемой сделки, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый зачет однородных встречных требований не может быть признан совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд установив, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов (ОАО "Центрэнергомонтаж") перед другими кредиторами должника в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применив последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, апелляционный суд пришел к верному выводу, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, у суда имелись все правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года по делу N А40-171885/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская Е.Л. Зенькова