Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2018 г. N Ф05-1593/16 по делу N А40-171885/2014

г. Москва

11 октября 2018 г.

Дело N А40-171885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Группа Е4" - Грязнов Д.А. (доверенность от 11.05.2018),

рассмотрев 04.10.2018 кассационную жалобу АО "Группа Е4"

на определение от 26.01.2018

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки - платежей ОАО "Е4-СибКОТЭС" в адрес ООО "ТСМ Управление" платежным поручением N 3293 от 22.12.2014 на сумму 928 344 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Группа Е4",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 (резолютивная часть объявлена 28.10.2016) открытое акционерное общество "Группа Е4" (в настоящее время - акционерное общество "Группа Е4") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2016.

Конкурсный управляющий АО "Группа Е4" Вышегородцев И.А. обратился с заявлением о признании недействительной сделкой платеж, произведенный ОАО "Е4-СибКОТЭС" в адрес ООО "ТСМ Управление" за счет средств должника платежным поручением N 3293 от 22.12.2014 года на сумму 928 344 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО "Группа Е4" Вышегородцев И.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 отменить и удовлетворить заявление о признании сделки недействительной.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что оспариваемый платеж является сделкой с предпочтением, также отмечает, что судами не определен характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Группа Е4" (заказчик) и ООО "ТСМ Управление" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 002/13 от 01.06.2013, в соответствии с условиями которого, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 27.03.2014, исполнитель принял на себя обязательства по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений заказчика общей площадью 7 157,50 кв. м по адресу: г. Москва, Краснопресненская набережная, д. 12, офисное здание N 3, этажи 3 7,8,9,11,12,13, и 536,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Новоостаповская, д. 5, стр. 14, этаж 1, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя ежемесячно до 10 числа месяца следующего за отчетным (пункты 1.1., 2.3. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора перечень работ определен в приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 2.1. договора ежемесячная стоимость услуг исполнителя по комплексной уборке, включая стоимость моющих средств, необходимых для проведения уборочных работ, составляет 458 344 рублей.

Согласно п. 2.4. указанного договора основанием для оплаты является счет исполнителя, акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный заказчиком, и счет-фактура.

Во исполнение условий договора исполнителем (ООО "ТСМ Управление") были оказаны предусмотренные договором услуги заказчику (ОАО "Группа Е4"), для оплаты которых был выставлен счет N 310814-05 от 31.08.2014 на сумму 458 344 рублей.

Судами также установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО "Группа Е4" (заказчик) и ООО "ТСМ Управление" (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ по эксплуатации, техническому обслуживанию арендованных площадей, офисного здания N 3 Центра международной торговли, ОАО "Группа Е4" N 011013/01 от 01.10.2013, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по технической эксплуатации (техническому обслуживанию) инженерно-технического оборудования объекта заказчика по адресу: г. Москва, Краснопресненская набережная, д. 12, Центра международной торговли, офисное здание N 3-7,8,9,10,11,12,13,14,16 и 23 этажи, а заказчик обязался принимать эти услуги и оплачивать их ежемесячно до 10 числа месяца следующего за отчетным (пункты 1.1., 2.4. договора).

В соответствии с п. 2.1. указанного договора стоимость услуг в месяц составляет 470 000 рублей.

Согласно п. 2.5. договора основанием для оплаты является счет исполнителя, акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный заказчиком, и счет-фактура.

Во исполнение условий указанного договора исполнителем были оказаны предусмотренные договором услуги заказчику, для оплаты которых был выставлен счет N 310714-03 от 31.07.2014 г. на сумму 470 000 рублей.

Между ОАО "Группа Е4" (заемщик) и ОАО "Е4-СибКОТЭС" (заимодавец) заключен договор процентного займа N 39/2014 от 18.12.2014, в соответствии с условиями которого заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 13 500 000 рублей в безналичном порядке путем перечисления заимодавцем денежных средств на расчетный счет заемщика, а заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств и проценты из расчета 14,51% процентов годовых не позднее 16.12.2015 также в безналичном порядке путем перечисления заемщиком денежных средств на расчетный счет заимодавца (пункты 1.1., 1.2., 2.1., 3.1. договора).

Платежным поручением N 3293 от 22.12.2014 ОАО "Е4-СибКОТЭС" перечислило на счет ООО "ТСМ Управление" N 40702810300000110975 в ВТБ 24 (ЗАО) г. Москва денежные средства в общем размере 928 344 рублей во исполнение обязательств ОАО "Группа Е4" по договорам возмездного оказания услуг N 002/13 от 01.06.2013 г. и на выполнение работ по эксплуатации, техническому обслуживанию арендованных площадей, офисного здания N 3 Центра международной торговли, ОАО "Группа Е4" N 011013/01 от 01.10.2013.

При этом в качестве назначения платежа было указано - "оплата по сч. N 310714-03 исч. N 310814-05 за ОАО Группа Е4 в счет дог. процентного займа N 39/2014 от 18.12.2014".

Определением суда от 12.11.2014 возбуждено производство по делу по заявлению ОАО "ЭнергоМашиностроительный Альянс" о признании АО "Группа Е4" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.06.2015 (резолютивная часть объявлена 10.06.2015) признаны обоснованными требования ЗАО "Аксиома права", в отношении АО "Группа Е4" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плотников Андрей Вячеславович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 АО "Группа Е4" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что названные платежи, совершенные ОАО "Е4-СибКОТЭС" в пользу ООО "ТСМ Управление" на сумму 928 344 рублей, являются недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения сделок у общества имелись кредиторы, при этом ООО "ТСМ Управление" получило удовлетворение своих требований вне очереди за счет средств должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 61.3 Закона о банкротстве, статьями 166-167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной, посчитав, что конкурсным управляющим не доказан факт совершения сделок должником или за счет должника.

Вместе с тем, судами не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) следует, что к сделкам, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, в том числе относятся: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3) (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, законодатель приравнивает отдельное действие (в частности, осуществление безналичного платежа) к понятию сделки, для целей оспаривания, и прямо указывает на возможность данного оспаривания.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ и пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора являются, в том числе, следующие обстоятельства: в результате совершения спорных сделок ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано ему в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно пункту 11 указанного постановления если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Удовлетворение требований конкурсных кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Судами обеих инстанций установлено, что оспариваемый платеж совершен 22.12.2014, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а значит относится к периоду подозрительности, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При переадресации исполнения не происходит изменения прав и обязанностей сторон по договору, не изменяются и условия договора, поскольку сущность такой переадресации заключается лишь в том, что должник дает распоряжение исполнить обязанность перед кредитором в адрес иного лица; замены кредитора и должника в этом случае не происходит.

Из анализа названной нормы права следует, что должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

В этом случае по отношению к кредитору третье лицо выполняет только фактические действия. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Так, в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм и разъяснений, сделкой, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, является сделка, в отсутствие которой имущество должника должно было поступить в конкурсную массу для целей пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Применительно к сделке по перечислению денежных средств, с целью ее квалификации как сделки, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, необходимо установить, что у плательщика и должника имелись какие-либо обязательственные отношения, из которых бы следовало, что в отсутствие спорного платежа, денежные средства должны были быть перечислены плательщиком именно должнику.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемым платежом погашена задолженность должника АО "Группа Е4" перед ООО "ТСМ Управление" третьим лицом ОАО "Е4-СибКОТЭС" за счет собственных денежных средств, а не средств должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел также к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены за счет денежных средств, принадлежащих должнику.

Указанные противоречия являются существенными для разрешения настоящего спора и подлежат дополнительному исследованию, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действующим законодательством не запрещается перечисление заимодавцем суммы займа непосредственно третьим лицам, связанным с заемщиком определенными правоотношениями (статья 313 ГК РФ).

Анализируя сложившиеся правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделки были направлены на достижение определенного правового результата - погашение требований реестровых кредиторов.

Поскольку указанное погашение произведено за счет заемных средств оспариваемые сделки не могут быть квалифицированы как совершенные с предпочтением, поскольку не произошло уменьшение конкурсной массы должника.

Вместе с тем, как указывалось выше, положениями статьей 61.3 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не предусмотрено установление каких-либо иных обстоятельств, кроме предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими и совершение сделки в подозрительный период.

Доводы конкурсного управляющего об оказании предпочтения перед иными кредиторами должника в судебных актах не нашли должной оценки, данные обстоятельства не устанавливались.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также к рассматриваемым правоотношениям не применены нормы права, подлежащие применению, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, исходя из подлежащих применению норм материального права, в том числе пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и положений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, в результате чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу N А40-171885/2014 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак