Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2018 г. N Ф05-1593/16 по делу N А40-171885/2014

г. Москва

24 октября 2018 г.

Дело N А40-171885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Зверевой Е.А., Тарасовым Н.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Группа Е4" Вышегородцева И.А.- представитель Грязнов Д.А. (доверенность от 11.05.2018)

от ЗАО "ЭчЛБИ Пакк-Аудит" - представитель Выжлов А.А. (доверенность от 23.10.2017)

рассмотрев 17.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Группа Е4" Вышегородцева И.А.

на определение от 30.05.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сафроновой А.А.

на постановление от 23.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Гариповым В.С., Назаровой С.А.

по заявлению о признании недействительным договора от 09.07.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "ЭчЛБИ Пакк-Аудит" 78 816 367 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Группа Е4"

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 12.11.2014 возбуждено производство по делу по заявлению ОАО "ЭнергоМашиностроительный Альянс" о признании АО "Группа Е4" (в настоящее время акционерное общество "Группа Е4"; далее - должник, 123610, г. Москва, наб. Краснопресненская, 12, подъезд 9; ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.06.2015 (резолютивная часть объявлена 10.06.2015) признаны обоснованными требования ЗАО "Аксиома права", в отношении АО "Группа Е4" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плотников Андрей Вячеславович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 (резолютивная часть объявлена 28.10.2016) открытое акционерное общество "Группа Е4" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич, о чем в газете "Коммерсантъ" от 19.11.2016 N 215 опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "Группа Е4" Вышегородцева И.А. о признании недействительным договора оказания услуг, заключенного между АО "Группа Е4" и ЗАО "ЭчЛБи ПАКК-Аудит" 09.07.2015, и применений последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "ЭчЛБи ПАКК-Аудит" денежных средств в размере 78 816 367 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018

определение суда первой инстанции от 30.05.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которых просит определение суда от 30.05.2018 и постановление суда от 23.08.2018 отменить и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В обосновании кассационной жалобы заявитель указывал на то, что суды не сравнили оспариваемую сделку с аналогичными сделками, совершенными должником, а также иными участниками гражданского оборота, судами не установлено, какие услуги были достоверно оказаны ответчиком, а также необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

ЗАО "ЭчЛБи ПАКК-Аудит" в письменном отзыве на кассационную жалобу возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты в силе.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего АО "Группа Е4" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ЗАО "ЭчЛБи ПАКК-Аудит" возражал против удовлетворения требований заявителя, просили оставить судебные акты без изменения.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением суда от 12.11.2014 возбуждено производство по делу по заявлению ОАО "ЭнергоМашиностроительный Альянс" о признании АО "Группа Е4" несостоятельным (банкротом).

В период проведения процедуры наблюдения в отношении должника АО "Группа Е4" между АО "Группа Е4" и ЗАО "ЭчЛБи ПАКК-Аудит" 09.07.2015 был заключен договор "Об оказании консультационных услуг" N 22-С, в соответствии с условиями которого ЗАО "ЭчЛБи ПАКК-Аудит" обязалось предоставлять АО "Группа Е4" услуги согласно техническому заданию.

По мнению конкурсного управляющего, в ежемесячных отчетах сведения о конкретных исполнителях, оказывавших конкретные услуги, не приводятся, у АО "Группа Е4" отсутствовала необходимость привлечения ЗАО "ЭчЛБи ПАККАудит" для оказания услуг в рамках оспариваемого договора, поскольку имелся работник, который исполнял обязанности главного бухгалтера в указанный период.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующими нормами права.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По смыслу п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. По общему правилу, доказывание неравноценности встречного предоставления возлагается на заявителя.

Таким образом, подлежат установлению рыночная стоимость полученного по сделке исполнения, условия и обстоятельства совершения сделки, соответствие цены сделки аналогичным сделкам как должника, так и иных участников оборота.

Как правомерно указали суды, конкурсный управляющий не приводит доказательств того, какова может быть рыночная стоимость услуг, оказанных ответчиком в пользу АО "Группа Е4", с учетом следующих обстоятельств: длительность выполнения работ (год - со дня заключения Договора N 22-С 09.07.2015 по день утверждения отчета по 10-му этапу 27.06.2016); количество занятых специалистов, которое на разных этапах доходило до 27 человек; понесенные трудозатраты, составившие 3185,75 человеко-дней; объемы выполненных работ, которые подтверждаются отчетами по этапам Договора N 22-С, диском со сводными материалами по всем этапам исполнения Договора N 22-С и информацией о записанных на диск файлах - приложениях к отчету.

Суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что позиция конкурсного управляющего по вопросу о рыночной стоимости услуг, оказанных по Договору N 22-С, является оценочными доводами, одновременно, рыночная стоимость встречного исполнения, полученного АО "Группа Е4" от ЗАО "ЭчЛБи ПАКК-Аудит" на основании Договора N 22-С, не может быть сопоставлена со стоимостью исполнения, полученного АО "Группа Е4" от граждан, а, следовательно, стоимость встречного исполнения не может быть признана неравноценной.

Рыночная стоимость полученного должником встречного исполнения подтверждается представленным в суд заключением специалиста. Данное доказательство, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, не оспаривалось конкурсным управляющим в суде первой инстанции.

Судами установлено, что ответчиком были представлены в материалы дела документы, доказывающие, что Договор N 22-С был заключен по результатам проведенных АО "Группа Е4" конкурентных процедур, АО "Группа Е4" имело возможность сравнить разные конкурентные предложения, определение цены договора происходило в результате добровольного волеизъявления сторон, и данная цена договора соответствовала рыночным условиям.

Цена Договора N 22-С на дату его заключения 09.07.2015 составляла 6 666 500 руб. (л.д. 22), а итоговая цена в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2016 N 7 составила 45 244 367 руб. (л.д. 54); при этом балансовая стоимость активов АО "Группа Е4" на 31.12.2014 была равна 26 298 852 000 руб., а на 31.12.2015 была равна 16 000 062 000 руб. (балансы АО "Группа Е4" на указанные даты - т. 6 л.д. 72-81). Таким образом, цена договора N 22-С была менее 0,5% балансовой стоимости активов должника.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор N 22-С не может быть признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.10.2010, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Наличия одновременно двух условий в отношении оспариваемой сделки не установлено.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что к спорной сделке не могут быть применены абзац 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, т.к. Договор N 22-С не являлся безвозмездным, а ЗАО "ЭчЛБи ПАКК-Аудит" по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве не является по отношению к должнику заинтересованным лицом; абзац 3 п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, т.к. цена договора не превышала 0,5% балансовой стоимости активов должника; абзац 4 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, т.к. должник не менял место своего нахождения в период исполнения договора.

Признаков недействительности сделок, установленных абзацем 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отношении Договора N 22-С судами также не установлено.

Так как к оспариваемой сделке не применимы положения нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, т.е. она не может быть квалифицирована как направленная на причинение вреда интересам третьих лиц, а именно кредиторов должника по делу о банкротстве, то к ней не могут быть применены и нормы статей 10 и 168 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанный довод получил надлежащую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции, поскольку судом учтено, что в суде первой инстанции по ходатайству ответчика о назначении экспертизы конкурсный управляющий возражал, указал на нецелесообразность проведения экспертизы.

Суд округа приходит к выводу, что доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с установленными судами первой и апелляционной инстанций фактическими обстоятельствами дела и оценкой имеющихся в деле доказательств, между тем, переоценка доказательств и установление обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу N А40-171885/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов