Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2018 г. N Ф05-1593/16 по делу N А40-171885/2014

г. Москва

25 октября 2018 г.

Дело N А40-171885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Михайловой Л.В., Федуловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Группа Е 4"-Матиняк И.А.-дов. от 11.05.2018 N 11-к/2018 сроком по 29.12.2018

от ПАО "Транскапиталбанк"- Подлесный Д.М.- дов. от 29.11.2017 N 01-06/964 сроком до 31.12.2018,Галактионов А.А.-дов. от 18. 09.2018 N 01-06/670 сроком по 31.12.2018

рассмотрев 18.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ТКБ Банк ПАО

на постановление от 22.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.Н. Григорьевым, В.С. Гариповым, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению конкурсного управляющего АО "Группа Е4" Вышегородцева И.А. о признании недействительной сделкой зачет встречных требований, оформленный уведомлением о зачете встречных требований исх. N 02-03/53/4979 от 04.06.2015 г. и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Группа Е4"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 г. (дата оглашения резолютивной части) должник Открытого акционерного общества "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943; 123610, г. Москва, наб. Краснопресненская, 12, подъезд 9) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич (ИНН 366200846743, запись N 963 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 394019, г. Воронеж, а/я 7), являющийся членом Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (адрес: 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1а, пом. 1 к. 8, 9, 10).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2016 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "Группа Е4" Вышегородцева И.А. о признании недействительной сделкой зачета встречных требований, оформленного уведомлением о зачете встречных требований исх. N 02-03/53/4979 от 04.06.2015 г. и применении последствий недействительности сделки на основании ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 указанное определение отменено, суд признал недействительной сделкой зачет встречных требований, оформленный уведомлением о зачете встречных требований исх. N 02-03/53/4979 от 04.06.2015; восстановил задолженность ПАО "Транскапиталбанк", перед ОАО "Группа Е4" в по оплате векселей (N 00331910 от 06.05.14 на сумму 34 399 999,99 рублей и N 000154 от 14.11.2014 года на сумму 9435553,16 рублей) на общую вексельную сумму 43 835 553,15 (Сорок три миллиона восемьсот тридцать пять тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 15 копеек, и начисленных процентов по состоянию на 04.06.15 года в размере 743 185,20 (Семьсот сорок три тысячи сто восемьдесят пять рублей 20 копеек); восстановил задолженность ОАО "Группа Е4" перед ПАО "Транскапиталбанк", в размере 44 578 738,35 рублей, возникшую из обязательств по возврату денежных средств по Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 183-2014/Л от 09.04.2014 г.

Не согласившись с постановлением, ТКБ Банк ПАО обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 31.05.2018, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель указал, что судами не учтено, что зачет, проведенный банком, в части погашения обязательств должника, исполнение которых обеспечено залогом векселя N 1, мог оказать влияние только на изменение очередности удовлетворения требований кредиторов в части превышающей 95% от указанной суммы, в связи с чем зачет в части не менее 95% от суммы 9 435 553,16 рублей, не повлиял на изменение очередности удовлетворения требований кредиторов. Данная правовая позиция соответствует Разъяснениям, изложенным в п. 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63. По мнению заявителя, суды неправильно определили период сделки.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего АО "Группа Е 4" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 04.06.2015 года ПАО "Транскапиталбанк" направило в адрес ОАО "Группа Е4" уведомление о зачете встречных требований N 02-03/53/4979, в котором ПАО "Транскапиталбанк" в одностороннем порядке в соответствии со ст. 410 ГК РФ заявило о прекращении зачетом встречных однородных требований на сумму 44 578 738,35 рублей.

В результате проведения зачета ПАО "Транскапиталбанк", зачло задолженность АО "Группа Е4" перед Банком в размере 44 578 738,35 рублей, возникшую из обязательств по возврату денежных средств по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 183-2014/Л от 09.04.2014 г., в счет погашения задолженности ОАО "Транскапиталбанк" перед АО "Группа Е4" по векселям (N 00331910 от 06.05.14 на сумму 34 399 999,99 рублей и N 000154 от 14.11.2014 на сумму 9 435 553,16 рублей, на общую вексельную сумму 43 835 553,15 рублей, и начисленных процентов по состоянию на 04.06.15 года в размере 743 185,20 рублей.

Как указывал конкурсный управляющий должника в своем заявлении, в результате проведенного зачета, произошло уменьшение размера имущества должника, могущее привести к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего должника, после возбуждения в отношении должника АО "Группа Е4" - дела о банкротстве ПАО "Транскапиталбанк" получило удовлетворение своих требований к должнику в размере 44 578 738,35 рублей за счет денежных средств, принадлежащих должнику.

Как указывал конкурсный управляющий должника в своем заявлении, оспариваемые сделки повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов ПАО "Транскапиталбанк" перед другими кредиторами должника в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, при этом ссылался на ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что зачет произведен по обязательствам, срок исполнения которых наступил после возбуждения дела о банкротстве АО "Группа Е4". Так, согласно представленным в материалы дела выпискам о движении денежных средств по счетам АО "Группа Е4", открытым в ПАО "Транскапиталбанк", зачету подверглись обязательства по Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 183-2014/Л от 09.04.2014 г., срок исполнения которых наступил 30.01.2015 г., то есть после даты принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Группа Е4".

В материалы дела представлены копии простых векселей ПАО "Транскапиталбанк" N 0031910 от 06.05.2014 г. на сумму 34 399 999,99 рублей со сроком оплаты - по предъявлении, но не ранее 01.04.2018 г., и N 0000154 от 14.11.2014 г. на сумму 9 435 553,16 рублей со сроком оплаты - по предъявлении. Таким образом, зачтенные вексельные обязательства возникли не ранее 14.11.2014 г., то есть также после даты принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Группа Е4".

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что оспариваемым зачетом произошло прекращение встречных однородных требований по текущим обязательствам.

Отменяя указанное определение и удовлетворяя заявление о признании недействительной сделкой зачета встречных требований, применении последствий недействительности сделки, руководствуясь п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции исходил из того, что предпочтительность удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника подтверждена. При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, при рассмотрении спора суды не учли следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действий, совершенных во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Таким образом, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникших в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При этом возможность оспаривания действий должника, направленных на исполнение обязательств, возникших из договора, в том числе по передаче имущества в собственность контрагенту не поставлена в зависимость от наличия права собственности на это имущество у должника.

В данном случае, конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительной сделкой - уведомление о зачете встречных требований N 02-03/53/4979, в котором ПАО "Транскапиталбанк" в одностороннем порядке в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило о прекращении зачетом встречных однородных требований на сумму 44 578 738,35 рублей.

Конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора в качестве нормативного правового обоснования заявления о признании недействительной сделкой оспариваемых - зачет встречных требований, оформленный уведомлением о зачете встречных требований исх. N 02-03/53/4979 от 04.06.2015 приведены положения пунктов ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, судами обеих инстанций исходи ли из признания недействительными платежи, которые, по мнению судом, были совершены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (после 12.11.2014), в связи с чем отнесли сделки к периоду подозрительности, предусмотренному п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем судами не учтено, что оспариваемая сделка - зачет встречных требований, оформленный уведомлением о зачете встречных требований исх. N 02-03/53/4979 совершена 04.06.2015, то есть в иной период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, в предмет доказывания по указанным нормам входит совокупность двух условий, а именно: заключение спорной сделки в пределах периода подозрительности и факт неравноценного встречного исполнения сделки.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления N 63).

В пунктах 5 - 7 Постановления N 63, в частности, обращено внимание судов на то, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу данной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Между тем, судами двух инстанций по существу заявленные требования конкурсного управляющего, а именно, о признании недействительной сделкой зачета встречных требований, оформленного уведомлением о зачете встречных требований исх. N 02-03/53/4979 от 04.06.2015 не рассмотрены, а фактически рассмотрено возникновение обязательства по уплате вексельной суммы.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего фактически не было проверено на наличие у оспариваемой сделки от 04.06.2015 признаков, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 или пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, соответственно, не были включены в предмет судебного исследования обстоятельства, подлежащие доказыванию исходя из оснований заявленных требований с учетом положений указанных норм Закона о банкротстве.

При названных обстоятельствах суд округа полагает, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и основаны на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать и оценить все существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, определить применимую норму права к оспариваемой сделке, дать всестороннюю оценку представленным в материалы дела доказательствам, после чего принять законный судебный акт.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 года по делу А40-171885/2014,а также определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по этому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Л.В. Федулова