Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2018 г. N Ф05-1593/16 по делу N А40-171885/2014

г. Москва

30 октября 2018 г.

Дело N А40-171885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Мысак Н.Я., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Группа Е4" Вышегородцева И.А. - представитель Анисимов В.Л. (доверенность от 27.10.2017)

от ПОО Альварез энд Марсал СиАйЭс ЛЛП - представитель Холодова Е.Г. (доверенность от 21.11.2017)

рассмотрев 23.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Группа Е4" Вышегородцева И.А.

на определение от 31.05.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сафроновой А.А.

на постановление от 23.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Гариповым В.С., Назаровой С.А.

по заявлению о признании недействительным договора оказания услуг от 14.01.2016,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Группа Е4"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2014 возбуждено производство по делу по заявлению ОАО "ЭнергоМашиностроительный Альянс" о признании АО "Группа Е4" (в настоящее время акционерное общество "Группа Е4"; далее - должник, 123610, г. Москва, наб. Краснопресненская, 12, подъезд 9; ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.06.2015 (резолютивная часть объявлена 10.06.2015) признаны обоснованными требования ЗАО "Аксиома права", в отношении АО "Группа Е4" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плотников Андрей Вячеславович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 (резолютивная часть объявлена 28.10.2016) открытое акционерное общество "Группа Е4" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич, о чем в газете "Коммерсантъ" от 19.11.2016 N 215 опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление АО "Группа Е4" Вышегородцева И.А. о признании недействительным договора оказания услуг от 14.01.2016, заключенного открытое акционерное общество "Группа Е4" и ПОО Альварез энд Марсал СиАйЭс ЛПП, и применений последствий недействительности сделки в виде взыскания ПОО Альварез энд Марсал СиАйЭс ЛПП (Великобритания) в лице филиала ПОО Альварез энд Марсал СиАйЭс ЛПП (Великобритания) 89 491 724 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018

определение суда первой инстанции от 31.05.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которых просит определение суда от 31.05.2018 и постановление суда от 23.08.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В обосновании кассационной жалобы заявитель указывал на то, что суды не учли, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

Партнёрство с ограниченной ответственностью Альварез Энд Марсал СиАйЭс ЛЛП в лице Московского филиала в письменном отзыве на кассационную жалобу возражало против удовлетворения кассационной жалобы, просило оставить обжалуемые судебные акты в силе.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего АО "Группа Е4" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПОО Альварез Энд Марсал СиАйЭс ЛЛП возражал против удовлетворения требований заявителя, просил оставить судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением суда от 12.11.2014 возбуждено производство по делу по заявлению ОАО "ЭнергоМашиностроительный Альянс" о признании АО "Группа Е4" несостоятельным (банкротом). В период проведения процедуры наблюдения в отношении должника, между АО "Группа Е4" и Альварез энд Марсал СиАйЭс ЛЛП (Великобритания) был заключен договор об оказании услуг от 14.01.2016 в соответствии с которым Альварез энд Марсал СиАйЭс ЛЛП (Великобритания) обязалось предоставлять АО "Группа Е4" услуги согласно поручениям. АО "Группа Е4" привлекло Альварез энд Марсал СиАйЭс ЛЛП (Великобритания) для оказания услуг по следующим направлениям: 1.Управление проектами; 2. Взаимодействие с кредиторами и прочими контрагентами; 3. Управление финансами и ликвидностью; 4. Организация работы по направлению учета и отчетности; 5. Управление активами; 6. Организация юридической и судебной работы; 7. Управление персоналом; 8.Управление информационными технологиями.

В соответствии с условиями договора, стороны договорились, что услуги будут оказываться в соответствии с Поручениями, содержащими детализацию задач в рамках указанных направлений, которые утверждаются Компанией и предоставляются СиАйЭс ЛЛП (Великобритания) в письменной форме, а также о том, что СиАйЭс ЛЛП (Великобритания) не может давать юридические консультации и не несет ответственности за предоставление юридических консультаций.

Подтверждением оказанных услуг Альварез энд Марсал СиАйЭс ЛЛП (Великобритания) должны быть ежемесячные отчеты о проделанной работе в рамках соответствующих Поручений в письменной форме.

Данные отчеты должны, в том числе, содержать информацию о привлечении сотрудников Альварез энд Марсал СиАйЭс ЛЛП (Великобритания) в течение отчетного месяца. Альварез энд Марсал СиАйЭс ЛЛП (Великобритания) обязуется предоставлять отчеты Компании не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Между АО "Группа Е4" и Филиалом Партнерства с ограниченной ответственностью Альварез энд Марсал СиАйЭс ЛЛП (Великобритания) к договору оказания услуг от 14.01.2016 были заключены дополнительные соглашения: от 05.01.2016 N 1, от 21.06.2016 N 2, от 14.09.2016 N 3. Впоследствии, 25.10.2016 АО "Группа Е4" и Филиалом Партнерства с ограниченной ответственностью Альварез энд Марсал СиАйЭс ЛЛП (Великобритания), было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору оказания услуг от 14.01.2016, согласно которому Стороны договорились о расторжении договора оказания услуг от 14.01.2016 на основании п.3 договора, с даты подписания настоящего дополнительного соглашения и возврате не зачтенного аванса по оплате фиксированного награждения в размере 20,554.84 евро (в том числе НДС в размере 3,135.48 евро), не позднее 26.10.2016 г.

Общий объём и факт оказания услуг установлен судами первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По смыслу п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. По общему правилу, доказывание неравноценности встречного предоставления возлагается на заявителя.

Таким образом, подлежат установлению рыночная стоимость полученного по сделке исполнения, условия и обстоятельства совершения сделки, соответствие цены сделки аналогичным сделкам как должника, так и иных участников оборота.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судами, факт оказания услуг по оспариваемому договору подтверждается представленными в материалы дела документами (ежемесячными отчетами (т. 7 л.д. 82 - т. 44 л.д. 213) и подписанными сторонами двусторонними актами об оказании услуг (т. 7 л.д. 81, т. 9 л.д. 2, т. 13 л.д. 2, т. 17 л.д. 70, т. 20 л.д. 2, т. 31 л.д. 2, т. 39, л.д. 2, т. 41 л.д. 2, т. 42 л.д. 2, т. 44 л.д. 2.), финальным отчетом (т. 45 л.д. 1-17), отчетами по результатам командировок (т. 45 л.д. 16-61), соответственно, представлены доказательства исполнения условий договора оказания услуг от 14.01.2016.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии необходимости в привлечении Партнерства с ограниченной ответственностью Альварез энд Марсал СиАйЭс ЛЛП и оказании предусмотренных оспариваемым договором услуг, в связи с нахождением в штате должника АО "Группа Е4" собственных высококвалифицированных специалистов и руководителей, а также наличием привлеченных по договорам гражданско-правового характера физических и юридических лиц, имеют вероятностный характер, вследствие чего, данные доводы не были признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством неравноценности встречного исполнения со стороны А&М.

Так, согласно штатному расписанию должника по состоянию на 31.12,2014 в АО "Группа Е4" имелось 557,8 штатных единиц. По состоянию на январь 2016 года - на момент заключения оспариваемого договора, в штате должника находилось 28 работающих сотрудников (т. 8 л.д. 155), т.е. фактически укомплектованность штата составляла около 5%, при этом деятельность не была прекращена.

Кроме того, факт недоукомплектованности штата работников Группы Е4 был установлен консультантами Альварез Энд Марсал по результатам проведения первичного анализа состояния должника еще до заключения договора оказания услуг. Данное обстоятельство было доведено до сведения Совета директоров Должника и было отражено, среди прочего, в отчете Президента должника Аважанского А.Ю. от 30.06.2015 (стр. 1 отчета), который был представлен ответчиком в материалы дела (т. 7 л.д. 64-71).

Также в подтверждение равноценности встречного исполнения по договору ответчиком представлены в материалы дела экспертное заключение от 19.01.2018 N 12/2018 (т. 45 л.д. 62-100) и экспертное заключение от 12.02.2018 N 12/1/2018 (т. 46 л.д. 25-59) оценочной компании ООО "Амиком".

В результате проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что размер вознаграждения ответчика по договору соответствует сложившейся в компании А&М практике заключения договоров на оказание услуг, стоимость аналогичных по объему и специфике услуг в перерасчете на один месяц лежит в диапазоне от 89 000 евро, без НДС до 263 000 евро, без НДС.

Кроме того, экспертами было установлено, что размер установленного в договоре вознаграждения ниже ставок сложившихся на рынке сопоставимых услуг: стоимость аналогичных услуг на рынке лежит в диапазоне от 150 000 евро до 331 056 евро (при анализе были исследованы ставки иных компаний, сопоставимых с командой сотрудников, работавших по договору, по объему оказываемых услуг, затраченных временных и человеческих ресурсов).

Таким образом, стоимость услуг, оказанных должнику Альварез Энд Марсал, не является завышенной, а оказанные ответчиком услуги являются равноценным встречным исполнением.

Судами также отклонен довод конкурсного управляющего должника о том, что заключение оспариваемого договора в период, когда должник уже отвечал признакам неплатежеспособности не способствовало восстановлению платежеспособности должника, а было направлено на уменьшение стоимости имущества АО "Группа Е4", поскольку сам факт осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности не является основанием признания оспариваемого договора недействительным, при этом одним из основных направлений деятельности ответчика является антикризисное управление.

В пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в частности, обращено внимание судов на то, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума).

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 6 постановления Пленума).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

Оспариваемая сделка совершена 14.01.2016 после введения в отношении должника АО "Группа Е4" процедуры банкротства наблюдение, т.е. в пределах периода подозрительности, установленного в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, предъявляя настоящее требование, конкурсный управляющий не подтвердил наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае, отсутствует цель причинения вреда кредиторам, поскольку оспариваемая сделка совершена при наличии встречного исполнения.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно посчитали, что основания для признания договора недействительным на основании п. п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Суд округа приходит к выводу, что доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с установленными судами первой и апелляционной инстанций фактическими обстоятельствами дела и оценкой имеющихся в деле доказательств, между тем, переоценка доказательств и установление обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу N А40-171885/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Федулова