Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2018 г. N Ф05-1593/16 по делу N А40-171885/2014

г. Москва

1 ноября 2018 г.

Дело N А40-171885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей Е.А. Зверевой, Н.Н. Тарасова,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Группа Е4" - Матинян И.А. (доверенность от 11.05.2018),

от ПАО "Транскапиталбанк" - Подлесный Д.М. (доверенность от 29.11.2017), Галактионов А.А. (доверенность от 18.10.2018),

рассмотрев 25.10.2018 кассационную жалобу ПАО "Транскапиталбанк"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, В.С. Гариповым, Р.Г. Нагаевым,

о признании недействительной сделкой зачет встречных однородных требований, произведенный заявлением N 02 - 03/53/6997 от 02.12.2014 года и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Группа Е4"

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 12.11.2014 возбуждено производство по делу по заявлению ОАО "ЭнергоМашиностроительный Альянс" о признании ОАО "Группа Е4" (в настоящее время - АО "Группа Е4") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 АО "Группа Е4" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2016.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "Группа Е4" Вышегородцева И.А. о признании недействительной сделкой зачет встречных однородных требований, произведенный заявлением N 02-03/53/6997 от 02.12.2014 года и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Транскапиталбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что зачет, проведенный банком в части погашения обязательств должника, исполнение которых исполнение которых обеспечено залогом векселя, не мог оказать влияние на изменение очередности удовлетворения требований кредиторов в части, превышающей не менее 95% от суммы 10 000 049,32 рублей. Также отмечает, что на момент проведения зачета у сторон имелись взаимные финансовые обязательства, погашение которых говорит о равноценном встречном исполнении и относится к обычной хозяйственной деятельности должника. Кроме того, сумма сделки не превышает 1% от стоимости активов должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО "Транскапиталбанк" поддержали доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего АО "Группа Е4" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.12.2014 ПАО "Транскапиталбанк" направило в адрес АО "Группа Е4" заявление о зачете взаимных требований N 02-03/53/6997, в котором ПАО "Транскапиталбанк" в одностороннем порядке в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявило о прекращении зачетом встречных однородных требований на сумму 10 000 049,32 рублей АО "Группа Е4" и ПАО "Транскапиталбанк", возникшие из обязательств по договорам N 211-2012/Л от 01.06.2012; N 16-2013/Л от 17.01.2013; N 183-2014/Л от 09.04.2014; N 1931/БГ-2013 от 29.11.2013; N 744/БГ-2013 от 05.07.2013; N 880/БГ-2014 от 06.05.2014; N 881/БГ-2014 от 06.05.2014. и заявления от АО "Группа Е4" на погашение простого векселя ТКБ ОАО N 0000152, с вексельной суммой 10 000 049,32 рублей, с учетом начисленных процентов, с 02.12.2014.

Как указывает конкурсный управляющий должника, оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения ПАО "Транскапиталбанк" перед другими кредиторами должника в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, а также произошло уменьшение размера имущества должника, которое может привести к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена 02.12.2014, то есть зачет встречных однородных требований произведен по текущим платежам.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что согласно представленного в материалы дела оспариваемого заявления о зачете взаимных требований проценты и пени были начислены по кредитным договорам, заключенным 09.04.2014, 18.01.2013, 01.06.2012, 05.07.2013, 29.11.2013, 06.05.2014, то есть до даты возбуждения в отношении должника процедуры банкротства (12.11.2014).

В рассматриваемом случае, как указал суд апелляционной инстанции, требования об уплате процентов и пени возникли из кредитных договоров, заключенных до возбуждения процедуры банкротства, соответственно данные требования являются не текущими, а реестровыми.

Датой возникновения вексельных обязательств является 06.05.2014 и данное обязательство также не является текущим.

Поскольку ПАО "Транскапиталбанк" заявлением N 02-03/53/6997 от 02.12.2014 произвело зачет перед должником своих реестровых обязательств, оно получило предпочтение в удовлетворении своих требований к должнику в обход иных кредиторов должника.

Таким образом, должник лишился денежных средств на общую сумму 10 000 049,32 руб., которые должны были поступить в конкурсную массу должника и распределены между его кредиторами.

Вместе с тем, при вынесении судебных актов судами обеих инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Таким образом, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникших в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительной сделкой - уведомление о зачете встречных требований N 02-03/53/6997 от 02.12.2014, в котором ПАО "Транскапиталбанк" в одностороннем порядке в соответствии со статьей 410 ГК РФ заявило о прекращении зачетом встречных однородных требований на сумму 10 705 262,73 рублей.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим в качестве нормативного правового обоснования заявления приведены положения статей 61.1, 61.2, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон.

Вместе с тем, судами обеих инстанций при рассмотрении заявления конкурсного управляющего исследовался вопрос о сроках возникновения взаимных обязательств, по которым был произведен зачет.

Вместе с тем судами не учтено, что оспариваемая сделка - зачет встречных однородных требований, оформлен уведомлением о зачете встречных требований исх. N 02-03/53/6997, который датирован 02.12.2014.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, при применении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат установлению следующие обстоятельства: имело ли место совершение сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (или после указанного обстоятельства) и имело ли место наличие неравноценного встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Между тем, судами обеих инстанций по существу заявленные требования конкурсного управляющего, а именно, о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований, оформленного уведомлением о зачете встречных требований N 02-03/53/6997 от 02.12.2014 не рассмотрены, а фактически рассмотрены требования о сроках возникновения обязательств, по которым произведен зачет.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего фактически не было проверено на наличие у оспариваемой сделки от 02.12.2014 признаков, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 или пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, соответственно, не были включены в предмет судебного исследования обстоятельства, подлежащие доказыванию исходя из оснований заявленных требований с учетом положений указанных норм Закона о банкротстве.

Изложенное свидетельствует о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции ч. 3 ст. 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам возражающего кредитора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В силу части 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов, действовавшее до момента рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Отзыв конкурсного управляющего АО "Группа Е4", поступивший 23.10.2018 в электронном виде в суд кассационной инстанции, подлежит возвращению, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства.

Поскольку отзыв был представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанный документ не подлежит фактическому возврату.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018, а также определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-171885/2014 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу N А40-171885/2014, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2018.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов