Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2018 г. N Ф05-1593/16 по делу N А40-171885/2014

г. Москва

13 ноября 2018 г.

Дело N А40-171885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Группа Е4" - Анисимов В.Л. по дов. от 26.10.2018

от ПАО "Евразийский банк" - Куприянов И.А. по дов. от 08.05.2018

рассмотрев 07.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Группа Е4"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2018,

принятое судьей Сафроновой А.А.

на постановление от 17.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, В.С. Гариповым, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению конкурсного управляющего АО "Группа Е4" Вышегородцева И.А. о признании недействительной сделкой договор поручительства N 32/14КЛ-1-54-ДП1 к кредитному договору об открытии возобновляемой линии N 32/14КЛ-1-54 от 25.11.2014 г., заключенный между АО "Группа Е4" и ПАО "Евразийский банк" и применений последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Группа Е4"

УСТАНОВИЛ:

28.11.2014 г. в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление ЗАО "Стальконструкция - В" б/н б/д о признании несостоятельным (банкротом) Открытое акционерное общество "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943; 123610, г. Москва, наб. Краснопресненская, 12, подъезд 9)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 г. заявление ЗАО "Стальконструкция - В" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943; 123610, г. Москва, наб. Краснопресненская, 12, подъезд 9) принято как заявление о вступлении в дело N А40-171885/2014 (шифр судьи 66265) о банкротстве должника, рассмотрение данного заявления отложено до рассмотрения заявления ООО "Стройэнергосервис-Кубань", ООО "Торговый Дом "УНКОМТЕХ", ОАО "Монтажхимзащита", ЗАО "Завод "АтомСтройЭнерго" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943; 123610, г. Москва, наб. Краснопресненская, 12, подъезд 9) по делу N А40-171885/2014 (шифр судьи 66-265).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 г. назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования ЗАО "Стальконструкция -В" к ОАО "Группа Е4" и рассмотрению вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу N А40 -171885/2014 Закрытого акционерного общества "Стальконструкция - В" (ОГРН 1037700057845, ИНН 7707298264; 109052, г. Москва, ул. Верхняя Хохловка, д. 39/47) на правопреемника Закрытое акционерное общество "Аксиома права" (ОГРН 1067746814409, ИНН 7727582361; 117624, г. Москва, ул. Скобелевская, д. 1, к. 6), в отношении должника Открытого акционерного общества "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943; 123610, г. Москва, наб. Краснопресненская, 12, подъезд 9) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плотников Андрей Вячеславович (ИНН 420900292800, запись N 3897 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 650000, г. Кемерово, ул. Красноармейская, д. 50а, каб. 1), являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕТРОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" (адрес: 630132, г. Новосибирск, ул. Советская, 77).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 г. (дата оглашения резолютивной части) должник Открытого акционерного общества "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943; 123610, г. Москва, наб. Краснопресненская, 12, подъезд 9) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич (ИНН 366200846743, запись N 963 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 394019, г. Воронеж, а/я 7), являющийся членом Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (адрес: 105062, г.Москва, ул. Макаренко, д.5, стр.1а, пом.1 к.8,9,10).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2016 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2018 года по делу N А40-171885/14 признан недействительным договор поручительства N 32/14КЛ-1-54- ДП1 к кредитному договору об открытии возобновляемой линии N 32/14КЛ-1-54 от 25.11.2014 г., заключенный между ОАО "Группа Е4" и ПАО "Евразийский банк" и применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2018 года по делу N А40-171885/14 отменено. В удовлетворении заявления Конкурсного управляющего АО "Группа Е4" о признании недействительным договора поручительства N 32/14КЛ-1-54-ДП1 от 25.11.2014 г., заключенного между ОАО "Группа Е4" и ПАО "Евразийский банк" отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО "Группа Е4" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Группа Е4" и ПАО "Евразийский банк" 25.11.2014 года заключен договор поручительства 32/14КЛ-1-54-ДП1 к кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 32/14КЛ-1-54 от "25" ноября 2014 г., заключенному между ПАО "Евразийский банк" и АО "Сибирский энергетический научно-технический центр"

В соответствии с оспариваемым договором поручительства, АО "Группа Е4" согласилось солидарно отвечать за исполнение АО "Сибирский Энергетический Научно-Технический Центр" по его Обязательствам полностью в т.ч. по оплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением АО "Сибирский Энергетический Научно-Технический Центр" своих обязательств по кредитному договору, в том числе по следующим условиям Кредитного договора: сумме кредита -80 000 000 (Восемьдесят миллионов) рублей, 00 копеек, с возможностью увеличения до 100 000 000 (Сто миллионов) рублей, со сроком возврата кредита - "24" ноября 2016 года; Уплате процентов за пользования кредитной линии - 13,5 % (Тринадцать целых пять десятых) процентов годовых от суммы Основного долга; комиссии за предоставление кредитной линии - 0,5 % (Ноль целых пять десятых) процентов от суммы лимита кредитной линии.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2016 г. (резолютивная часть) по делу N А45-8988/2015 Акционерное общество "Сибирский энергетический научно-технический центр" (ОГРН 1025403198732. ИНН 5407103263. адрес: 630007. г. Новосибирск, ул. Советская. 5) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В ответ на запрос конкурсного управляющего АО "Группа Е4" N ВИ-1 218 от 28.08.2017 г. ПАО "ЕВРАЗИЙСКИЙ БАНК" сообщил, что по состоянию на "15" сентября 2017 г. ссудная задолженность АО "Сибирский ЭНТЦ" по Соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии N 32/14КЛ-1-54 от 25.11.2014 г. составляет 61 113 636.01 руб. (Шестьдесят один миллион сто тринадцать тысяч шестьсот тридцать шесть рублей 01 копейка), в том числе: просроченный основной долг 58 687 606,84 руб. Просроченные проценты 2 102 442,61 руб., пени на просроченный основной долг. 253 636,75 руб., пени на просроченные проценты 69 949,81 руб. В соответствии с Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2015 (дело NА45-8988'2015) требования ПАО "Евразийский банк" включены в реестр требований кредиторов Должника в размере 61113 636.01 руб., а также подтвердил, что ОАО "Группа Е4" является поручителем в соответствии с Договором поручительства N 32/14КЛ-1-54-ДП1 от 25.11.2014 г. по обязательствам АО "Сибирский ЭНТЦ".

АО "Сибирский ЭНТЦ" в ответе исх.N ИК/2017-378 от 21.09.2017 года на запрос конкурсного управляющего АО "Группа Е4" от 28.08.2017 года исх. N ВИ/1217 подтвердило, что кредитный договор N 32/14КЛ-1-54-ДП1 от 25.11.2014 г. является действующим и имеется непогашенная задолженность.

Как указывает конкурсный управляющий должника, оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о банкротстве АО "Группа Е4", с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, между аффилированными лицами, и результатом их совершения является уменьшение размера имущества должника, что влечет утрату возможности получения кредиторами удовлетворения своих требований.

При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий также просит суд признать вышеуказанные платежи недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату 02.12.2016 года АО "Группа Е4" принадлежит 34 690 523 акций АО "Сибирский Энергетический Научно-Технический Центр" номинальной стоимостью 0,5 рублей за акцию, что составляет 100% уставного капитала.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что АО "Группа Е4" и АО "Сибирский Энергетический Научно-Технический Центр" являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, в том числе являлись заинтересованными лицами на момент совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, являясь заинтересованным лицом по отношению к ОАО "Группа Е4", АО "Сибирский Энергетический Научно-Технический Центр" было осведомлено о наличии неисполненных денежных обязательств должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае конкурсным управляющим должника представлены доказательства наличия совокупности всех обстоятельств, на которые указано в разъяснениях, изложенных в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд счел указанные выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд пришел к правомерному выводу, что Должник и АО "СибЭНТЦ" составляют группу лиц. АО "СибЭНТЦ" является заемщиком Банка. Именно в обеспечение исполнения обязательств АО "СибЭНТЦ" был заключен оспариваемый договор поручительства.

Однако, сам по себе факт принадлежности Должника и АО "СибЭНТЦ" к одной группе лиц не позволяет отнести к этой группе лиц и Банк. Судом сделан корректный вывод о заинтересованности по отношению друг к другу АО "СибЭНТЦ" и АО "Группа Е4". Но Банк не является заинтересованным лицом по отношению к АО "Группа Е4" и, следовательно, не знал и не мог знать о предполагаемой цели причинения вреда (с учётом разъяснений в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, основания для удовлетворения заявления Конкурсного управляющего Должника отсутствуют, поскольку не доказано наличие совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной, в частности, не доказано, что сделка была совершена с целью причинения вреда и не доказано, что Банк знал или должен был знать о цели причинения вреда.

На дату заключения Договора Должник имел значительное количество имущества (включая дебиторскую задолженность, доли в иных юридических лицах и иное имущество). Как следует из данных, опубликованных Конкурсным управляющим в ЕФРСБ. уже на стадии конкурсного производства у должника есть дебиторская задолженность на сумму 1.8 миллиарда рублей.

Размещение в картотеке арбитражных дел сведений о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве не означает, что все кредиторы должны знать об этом (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

Как следует из картотеки арбитражных дел и материалов дела, 21.10.2014 в Арбитражный суд Москвы от ОАО "Энергомашиностроительный Альянс" поступило заявление о банкротстве АО "Группа Е4". Определением Арбитражного суда Москвы от 12.11.2014 по настоящему делу указанное заявление было принято к производству. Однако, Определением Арбитражного суда Москвы от 24.12.2014 вышеуказанное заявление было оставлено без рассмотрения, а во введении наблюдения в отношении Должника по заявлению ОАО "ЭнергоМашиностроительный АЛЬЯНС" было отказано. Заявление ЗАО "Стальконструкция-В", на основании которого 10.06.2015 была введена процедура банкротства (наблюдение) в отношении АО "Группа Е4", было принято судом только 28.01.2015.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу N А40-171885/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Я. Мысак