Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2018 г. N Ф05-1593/16 по делу N А40-171885/2014

г. Москва

26 ноября 2018 г.

Дело N А40-171885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Кручининой Н.А.,Михайловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от ПАО "ОГК-2"-Петров В.О.- дов.от 15.12.2017 N Д2101-17-389

от ООО "ОГК- Инвестпроект"- Матюшов С.В.- дов.от 01.12.2017 N 12/17-22

от АО "Альфа-Банк"- Савин Д.Г.-дов.от 26.03.2018 N 5/1972Д

рассмотрев 20.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Альфа-Банк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2018 года по делу N А40-171885/14, принятое судьей Сафроновой А.А.

на постановление от 17.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению АО "Альфа-Банк" о признании недействительной сделкой договор залога от 22 июля 2013 N ОГК-01/13-000240, заключенного между ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электрогенерации" и ОАО "Группа Е4", и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Группа Е4"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 г. (дата объявления резолютивной части) должник Открытого акционерного общества "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943; 123610, г. Москва, наб. Краснопресненская, 12, подъезд 9) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич (ИНН 366200846743, запись N 963 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 394019, г. Воронеж, а/я 7), являющийся членом Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (адрес: 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1а, пом. 1 к. 8,9,10).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2016 г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление АО "Альфа-Банк" о признании недействительной сделкой договор залога от 22 июля 2013 N ОГК-01/13-000240, заключенного между ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электрогенерации" и ОАО "Группа Е4", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, АО "Альфа-Банк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых просил отменить определение суда первой инстанции от 04 мая 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 17 июля 2018 года, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что судами не учтено, что обязательства по возврату авансовых платежей возникли с даты расторжения договора купли-продажи, а, именно, с 28 июля 2015 года, следовательно, залог оборудования возник также с 28 июля 2015 года. Заявитель указал, что правоотношения по договору залога возникли между сторонами после возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника и после введения в отношении должника процедуры наблюдения. По мнению заявителя, судами не учтено, что также, как и в деле, рассмотренном Верховным судом РФ (А56-71819/2012) в рамках настоящего дела о банкротстве датой совершения сделки, которая имеет значение для соотнесения ее с периодом подозрительности, следует признать дату вступления в законную силу решения суда о расторжении договора купли-продажи. По мнению заявителя, материалами настоящего дела подтверждается факт злоупотребления правом со стороны ответчика на получение удовлетворения своих требований в преимущественном порядке по сравнению с требованиями иных кредиторов, следовательно, баланс прав и законных интересов кредиторов был существенным образом нарушен, поскольку кредиторы были лишены возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества Должника, на которое они справедливо рассчитывали, если бы договор залога не был заключен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители ПАО "ОГК-2" и ООО "ОГК возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированных отзывов, которые приобщены к материалам дела.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электрогенерации" (покупатель) и ОАО "Группа Е4" (продавец) был заключен договор купли-продажи оборудования N ОГК-09/13-000233 от 28.06.2013 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2013 г.

В соответствии с п. 3.1. указанного договора цена за поставляемое оборудование, а также за услуги и работы, указанные в Приложении N 1, включающая в том числе все расходы продавца, связанные с доставкой оборудования в место передачи оборудования согласно Базису поставки и уплатой таможенных платежей (в случае необходимости), составляет сумму, равную 2 679 501 145,76 рублей без НДС, 3 161 811 352 рублей с учетом НДС. Договорная цена определена с учетом Базиса поставки.

В соответствии с п. 3.3. указанного договора с учетом протокола разногласий от 28.06.2013 г. договорная цена выплачивается покупателем с учетом НДС в следующем порядке: 40% от договорной цены составляет 1 264 724 540,80 рублей, обязательство по уплате которой исполняется следующим образом - 493 695 709,33 рублей выплачивается покупателем в течение 30 дней с момента заключения договора при условии заключения сторонами договора залога согласно п. 23.7. договора, 771 028 831,47 рублей не оплачивается покупателем, поскольку стороны пришли к соглашению, что авансовый платеж в сумме 771 028 831,47 рублей, произведенный покупателем продавцу по договору генерального подряда N 2-07 кс о 29.12.2007, заключенному между сторонами, засчитывается сторонами в счет оплаты суммы, указанной в п. 3.3.1. договора (п. 3.3.1.); 50% от договорной цены выплачивается в течение 20 дней с момента предоставления продавцом покупателю уведомления изготовителя оборудования о том, что оборудование изготовлено в объеме, указанном в контракте, без учета изменений, предусмотренных изменением конечного пункта назначения, при условии заключения сторонами договора залога согласно п. 3.7. договора (п. 3.3.2.); 10% от договорной цены выплачивается в течение 10 дней с момента передачи оборудования покупателю согласно п. 6.1. договора (п. 3.3.3.).

Согласно п. 3.7 указанного договора обязательство продавца по возврату сумм авансов, указанных в п. 3.3.1. и п. 3.3.2. договора в случае прекращения действия договора, включая односторонний отказ стороны от исполнения договора во внесудебном порядке, обеспечивается залогом: прав требования продавца по контракту, вытекающих из обязательств по поставке оборудования; оборудования - с момента его поступления в собственность продавца и до момента перехода права собственности от продавца покупателю согласно п. 6.3. договора.

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи оборудования N ОГК09/13-000233 от 28.06.2013 г. между ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электрогенерации" (ОАО "ОГК-2") (залогодержатель) и ОАО "Группа Е4" (залогодатель) был заключен договор залога N ОГК-01/13-000240 от 22.07.2013 г., в соответствии с условиями которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения залогодателем указанного в п. 1.2. договора обязательства, обеспечиваемого залогом, получить удовлетворение из стоимости предмета залога, определенного в п. 1.3. договора, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. указанного договора залогом обеспечивается обязательство залогодателя по возврату суммы авансовых платежей, выплачиваемых залогодержателем залогодателю в соответствии с пунктами 3.3.1. и 3.3.2. договора купли-продажи оборудования N ОГК-09/13-000233 от 28.06.2013 г.

В соответствии с п. 1.3. указанного договора предметом залога являются: первая силовая установка совместно со вспомогательным оборудованием - с момента заключения настоящего договора и до момента перехода права собственности на первую силовую установку совместно со вспомогательным оборудованием от залогодателя залогодержателю согласно п. 6.3. договора купли-продажи, если иной момент перехода прав собственности не согласован сторонами (п. 1.3.1.); имущественные права (требования) залогодателю по контракту, вытекающие из обязательств по поставке первой силовой установки совместно со вспомогательным оборудованием по отгрузке первой силовой установки совместно со вспомогательным оборудованием на условиях FCA INCOTERMS 2000, по проведению обучения персонала (п. 1.3.2). Предмет залога находится у залогодателя.

Согласно п. 1.4. указанного договора предмет залога по соглашению сторон оценен в сумме 3 161 811 352 рублей.

Согласно п. 1.5. указанного договора залог обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой оно имеет к моменту предъявления требования об удовлетворении за счет предмета залога, включая проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, расходы залогодержателя по взысканию.

Копии вышеуказанных договоров, дополнительного соглашения и протокола разногласий представлены в материалы дела.

По мнению заявителя, оспариваемый договор залога обеспечивал надлежащее исполнение обязательство по возврату авансовых платежей; однако авансовые платежи перечислялись в рамках договора купли-продажи оборудования N ОГК-09/13-000233 от 28.06.2013 г., то есть, являлись платежами в рамках исполнения обязательств ответчика по оплате оборудования. По мнению заявителя, фактически возврат авансовых платежей означал прекращение обязательств по купле-продаже оборудования после расторжения указанного договора. Таким образом, по мнению заявителя, обеспечиваемое залогом обязательство возникло после расторжения договора купли-продажи с 28.07.2015 г., следовательно, залог оборудования в пользу ПАО "ОГК-2" мог возникнуть также не ранее даты расторжения договора купли-продажи оборудования - с 28.07.2015 г., то есть, после возбуждения дела о банкротстве АО "Группа Е4".

Обращаясь с настоящими заявлениями, конкурсный управляющий должника указал, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании ст. 61.3 и п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указал конкурсный управляющий должника, заключение оспариваемой сделки привело к тому, что принадлежащее должнику имущество стало обеспечивать в преимущественном порядке требования ПАО "ОГК-2" по сравнению с иными кредиторами; оспариваемый договор залога является сделкой с предпочтением; на дату расторжения договора купли-продажи должник обладал признаками неплатежеспособности; в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суды, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, исходили из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств аффилированности сторон сделки, наличия признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки, причинения вреда имущественным правам кредиторов и совершения оспариваемой сделки с целью причинения такого вреда.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Судами установлено, что в данном случае заявитель оспаривает именно договор залога N ОГК-01/13-000240 от 22.07.2013 г.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, руководствуясь п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 10 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пришли к обоснованным выводам о том, что поскольку оспариваемая сделка совершена 22.07.2013 (более чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве АО "Группа Е4"), а, значит, не может быть оспорена по ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершена более чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве АО "Группа Е4".

Вместе с тем, судами установлено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, что доказательств аффилированности ПАО "ОГК-2" и АО "Группа Е4" в материалы дела не представлено. Доказательств наличие признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки в материалы дела также не представлено.

При этом, как обоснованно указано судами, АО "Альфа-Банк" не доказаны осведомленность ПАО "ОГК-2", причинение вреда имущественным правам кредиторов и факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения такого вреда, что в силу п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя кассационной жалобы - АО "Альфа-Банк" опревергающие данные выводы не нашли своего подтверждения, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных судами обстоятельств, при этом, оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная практика, на которую ссылается заявитель кассационной жалобы, в данном случае не применима, поскольку в указанных спорах установлены разные обстоятельства дела.

Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводам об удовлетворении заявления АО "Альфа-Банк" о признании недействительной сделкой договор залога от 22 июля 2013 N ОГК-01/13-000240, заключенного между ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электрогенерации" и ОАО "Группа Е4", и применении последствий недействительности сделки обоснованно отклонено судом.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то,что материалами настоящего дела подтверждается факт злоупотребления правом со стороны ответчика на получение удовлетворения своих требований в преимущественном порядке по сравнению с требованиями иных кредиторов не нашла своего подтверждения.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу N А40-171885/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Н.А. Кручинина