Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф05-1593/16 по делу N А40-171885/2014

г. Москва

29 ноября 2018 г.

Дело N А40-171885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Кручининой Н.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Группа Е4" - представитель Анисимов В.Л. (доверенность от 26.10.2018)

от АО "Интер РАО - Электрогенерация" - представители: Княгинина О.Н. (доверенность от 20.12.2017), Савельев С.Л. (доверенность от 15.01.2018), Лотфуллин Р.К. (доверенность от 15.01.2018)

от ПАО "ОГК-2" - представитель Матюшов С.В. (доверенность от 15.12.2017)

от АО "Альфа-Банк" - представитель Савин Д.Г. (доверенность от 26.03.2018)

рассмотрев 26.11.2018 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего АО "Группа Е4" и АО "Альфа-Банк"

на определение от 31.05.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сафроновой А.А.

на постановление от 17.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г.

об отказе в признании недействительными сделками: дополнительное соглашение от 16.04.2014 N 6, дополнительное соглашение от 14.10.2014 N 9 к договору генерального подряда от 26.05.2008 N 208-08, дополнительное соглашение от 13.05.2014 N 00UQ8R024 к договору о предоставлении банковской гарантии от 16.04.2014 N 00UQ8R, банковскую гарантию от 13.05.2014 N 00UQ89024; платеж, оформленный платежным поручением от 06.07.2015 на сумму 3 120 322 072 руб. 30 коп., произведенный по требованию от 11.03.2015 на сумму 2 270 661 394 руб. 15 коп., по требованию от 21.04.2015 г. на сумму 353 999 171 руб. 33 коп., по требованию от 21.04.2015 на сумму 241 332 262 руб. 37 коп., по требованию от 23.06.2015 на сумму 849 660 678 руб. 15 коп. и применении последствий недействительности сделок, а также заявления АО "Альфа-Банк" о признании недействительными сделками требования АО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация", направленные в АО "Альфа-Банк" о выплате денежных средств по Банковской гарантии от 13.05.2014 N00UQ8R024 на общую сумму 3 120 322 072 руб. 30 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" в пользу АО "Альфа-Банк" денежных средств в размере 3 120 322 072 руб. 30 коп., объединенных в одно производство для совместного рассмотрения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Группа Е4"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2014 возбуждено производство по делу по заявлению ОАО "ЭнергоМашиностроительный Альянс" о признании АО "Группа Е4" (в настоящее время акционерное общество "Группа Е4"; далее - должник, 123610, г. Москва, наб. Краснопресненская, 12, подъезд 9; ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.06.2015 (резолютивная часть объявлена 10.06.2015) признаны обоснованными требования ЗАО "Аксиома права", в отношении АО "Группа Е4" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плотников Андрей Вячеславович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 (резолютивная часть объявлена 28.10.2016) открытое акционерное общество "Группа Е4" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич, о чем в газете "Коммерсантъ" от 19.11.2016 N 215 опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд г. Москвы 26.09.2017 г. (согласно штампа канцелярии) поступило заявление Акционерного общества "Альфа-Банк" о признании недействительными сделками требования АО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация", направленные в АО "Альфа-Банк" о выплате денежных средств по Банковской гарантии от 13.05.2014 N 00UQ8R024 на общую сумму 3 120 322 072 руб. 30 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" в пользу АО "Альфа-Банк" денежных средств в размере 3 120 322 072 руб. 30 коп.

Впоследствии, 27.10.2017 г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "Группа Е4" Вышегородцева И.А. о признании недействительными сделками: дополнительного соглашения от 16.04.2014 N 6, дополнительного соглашения от 14.10.2014 N 9 к договору генерального подряда от 26.05.2008 N 208-08, дополнительного соглашения от 13.05.2014 N 00UQ8R024 к договору о предоставлении банковской гарантии от 16.04.2014 N 00UQ8R, банковской гарантию от 13.05.2014 N 00UQ89024; платежа, оформленного платежным поручением от 06.07.2015 на сумму 3 120 322 072 руб. 30 коп., произведенный по требованию от 11.03.2015 г. на сумму 2 270 661 394 руб. 15 коп., по требованию от 21.04.2015 г. на сумму 353 999 171 руб. 33 коп., по требованию от 21.04.2015 г. на сумму 241 332 262 руб. 37 коп., по требованию от 23.06.2015 г. на сумму 849 660 678 руб. 15 коп., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 г. указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018

определение суда первой инстанции от 31.05.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы АО "Альфа-Банк" и конкурсного управляющего АО "Группа Е4" - без удовлетворения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которых просит определение суда от 31.05.2018 и постановление суда от 17.08.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права. В обосновании кассационной жалобы заявитель указывал на то, что суды не учли, что оспариваемая совершена третьим лицом за счёт имущества должника, не дана оценка обстоятельствам, установленным в рамках дела N А40-69325/2017; не учтены положения ст. 375.1 ГК РФ.

Также с кассационной жалобой обратилось АО "Альфа-Банк", в которой просило обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемые сделки были совершены за счёт должника, судами ошибочно не были применены абз. 2,3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований.

В отзыве на кассационную жалобу АО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" указывало, что обжалуемые судебные акты являются обоснованными, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2018 в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мысака Н.Я., в связи с нахождением отпуске, на судью Кручинину Н.А.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего АО "Группа Е4", АО "Альфа-Банк" поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель АО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация", ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили оставить судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Группа Е4" и АО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" заключен договор генерального подряда от 26.05.2008 N 208-08.

Впоследствии, к указанному договору заключено дополнительное соглашение от 16.04.2014 N 6, согласно п. 3.3.3 которого для получения авансовых платежей генподрядчик (должник) в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора и вступления в силу дополнительного соглашения предоставляет заказчику (АО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация") оригинал банковской гарантии на возврат соответствующего авансового платежа, оригинал счета генподрядчика на выплату соответствующего авансового платежа за оборудование генподрядчика.

Во исполнение названных требований дополнительного соглашения, между АО "Группа Е4" и АО "Альфа-Банк" был заключен договор о предоставлении банковских гарантий от 16.04.2014 N 00UQ8R.

В обеспечение исполнения обязательств по договору генерального подряда от 26.05.2008 N 208-08 АО "Альфа-Банк" была выдана банковская гарантия от 13.05.2014 N 00UQ8R024 сроком действия по 31.08.2015 г. на предельную сумму 3 416 443 107 руб. 82 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате комиссии за период с 13.05.2014 г. по 10.06.2015 г. у должника перед АО "Альфа-Банк" образовалась задолженность в размере 63 686 243 руб. 58 коп.

После возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника ОАО "ИНТЕР РАО -Электрогенерация" заявило о расторжении договора генерального подряда и направило в АО "Альфа-Банк" требования о выплате банковских гарантий на общую сумму 3 120 322 072 руб. 30 коп., которые были исполнены банком-гарантом.

Впоследствии банк в рамках дела о банкротстве должника обратился с требованиями о включении выплаченной им по гарантиям суммы в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в размере 3 120 322 072 руб. 30 коп.

Обращаясь в суд с настоящими заявлениями, конкурсный управляющий должника и АО "Альфа-Банк" указали, что после возбуждения в отношении АО "Группа Е4" дела о банкротстве, ОАО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" получило преимущественно перед иными кредиторами получило 3 120 322 072 руб. 30 коп. за счет денежных средств, принадлежащих должнику; оспариваемые сделки повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов - ОАО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" перед другими кредиторами должника в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, увеличение имущественных обязательств должника, а также нарушило права иных кредиторов, которые в результате включения требований АО "Альфа-Банк" в реестр требований кредиторов должника лишаются части средств, полагающихся им при расчетах с кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и Банка, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 368, 369, 370, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 1, 2, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о том, что оспариваемые требования не являются сделками, совершенными самим должником либо иным лицом за счет имущества, принадлежащего должнику, не отвечают признакам сделок, которые могут быть оспорены в деле о банкротстве должника по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, а, следовательно, не могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из его кредиторов.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обращено внимание судов на то, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, в т.ч. относятся: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые, в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве (в т.ч. на основании статей 61.2 или 61.3).

Таким образом, законодатель приравнивает отдельное действие (в частности, проведение безналичного платежа) к понятию сделки, для целей оспаривания, и прямо указывает на возможность данного оспаривания.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Таким образом, независимая гарантия представляет собой способ обеспечения обязательства.

По смыслу п. 1 ст. 378 ГК РФ следствием уплаты бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия, является прекращение обязательства гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм в их взаимной связи, требование бенефициара к гаранту не может признаваться сделкой, совершенной принципалом или за счет имущества принципала, которая может быть оспорена в деле о банкротстве принципала.

Суды пришли к обоснованному выводу, что доводы заявителей, касающиеся признания недействительными дополнительного соглашения от 16.04.2014 N 6, дополнительного соглашения от 14.10.2014 N 9 к договору генерального подряда от 26.05.2008 N 208-08, дополнительного соглашения от 13.05.2014 N 00UQ8R024 к договору о предоставлении банковской гарантии от 16.04.2014 N 00UQ8R и банковской гарантии от 13.05.2014 N 00UQ89024, по существу сводятся к несогласию с действиями бенефициара по предъявлению требования гаранту и не содержат иных самостоятельных оснований для оспаривания сделок.

Доводы заявителей кассационных жалоб были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы о возможности оспаривания на основании норм Закона о банкротстве требований и платежного поручения о выплате денежных средств по Банковской гарантии противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Банковская гарантия представляет собой самостоятельное обязательство АО "Альфа-Банк" (банка-гаранта) перед АО "Интер РАО-Электрогенерация" (бенефициаром).

При этом денежные средства, выплаченные АО "Альфа-Банк" по Банковской гарантии, не являются денежными средствами, принадлежащими должнику - АО "Группа Е4", а являются денежными средствами АО "Альфа-Банк".

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в силу независимой правовой природы гарантии АО "Альфа-Банк" самостоятельно отвечает по своим обязательствам и осуществляет погашения за свой счет, в связи с чем, требования, а также само платежное поручение о выплате по Банковской гарантии не являются сделкой должника, а также сделкой, совершенной за счет должника.

Суд округа также учитывает, что в рамках настоящего дела о банкротстве по аналогичным основаниям были оспорены сделки по уплате ПАО "Промсвязьбанк" денежных средств в сумме 1 021 223 132 руб. 35 коп. в счет исполнения обязательств перед АО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" по банковской гарантии.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 12.04.2018 N 305-ЭС16-6318(5) отказано в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителей жалоб сводятся к несогласию с установленными судами первой и апелляционной инстанций фактическими обстоятельствами дела и оценкой имеющихся в деле доказательств, между тем, переоценка доказательств и установление обстоятельств дела в силу ст.ст. 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб АО "Альфа-Банк" и конкурсного управляющего должника и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу N А40-171885/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.А. Кручинина Д.В. Каменецкий