Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф05-1593/16 по делу N А40-171885/2014

Москва

11 декабря 2018 г.

Дело N А40-171885/14

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Холодковой Ю.Е., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Михеев И.А. по доверенности от 10.04.2018;

от конкурсного управляющего АО "Группа Е4" - Анисимов В.П. по доверенности от 26.10.2018;

от РУП "Минскэнерго" - Мороз А.Г. и Павлик С.А. по доверенности от 23.11.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и конкурсного управляющего АО "Группа Е4"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г.

об отказе в признании недействительными сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Группа Е4",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 открытое акционерное общество "Группа Е4" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Вышегородцев И.А., сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.11.2016 N 215.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковских операций по списанию ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежных средств, принадлежащих должнику, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежных средств в размере 270 786 323,92 руб.

Также в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками адресованных ОАО АКБ "Пробизнесбанк" требований Минского республиканского унитарного предприятия электроэнергетики "Минскэнерго" (далее - предприятие) по исполнению банком выданных им банковских гарантий, а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 270 786 323,92 руб. основного долга, восстановления задолженности должника перед предприятием по уплате неустойки в сумму 2 928 960,70 евро и 8 758 779,50 Шведских крон, взыскания с предприятия в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 2 928 690,70 евро и 8 758 779,50 Шведских крон.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 отменено в части, признаны недействительными сделками банковские операции по списанию денежных средств, принадлежащих должнику, совершенные ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 29.04.2015 на сумму 660 199,95 Евро и 1 751 755,90 Шведских крон; 14.05.2015 на суммы 159,32 Евро, 10 209,42 Евро, 13 985,51 Евро и 1 751 755,90 Шведских крон; 14.05.2015 на суммы 159,32 Евро, 10 209,42 Евро, 13 985,51 Евро, 35 403,46 Евро, 2 268 760,75 Евро и 7 006 326,98 Шведских крон, с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу должника взысканы 270 786 323,92 руб. основного долга, восстановлена задолженность должника перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по договорам о выдаче банковских гарантий от 27.12.2011 N 604-752/11г. и от 27.12.2011 N 589-978/11г. на общую сумму 270 786 323,92 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, определение и постановление отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" доводы кассационных жалоб поддержали, а представители предприятия просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, между должником и предприятием заключен контракт от 28.12.2011 N ЕЕР/IСВ/09/05 на комплексное строительство объекта "Реконструкция котельного цеха N 3 (РК-3) Жодинской ТЭЦ в г. Борисове со строительством парогазовой установки".

Для расчетов сторон по указанному контракту должником открыт счет в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и заключены договоры о выдаче банковских гарантий от 27.12.2011 N N 604-752/11г и 589-978/11г, обеспечивающих обязательства должника перед предприятием.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств (превышение сроков сдачи объекта и уплате неустойки (пени)) предприятием в сентябре и октябре 2014 были предъявлены соответствующие требования в банк-гарант.

В счет погашения требований предприятия в апреле и мае 2015 банк перечислил бенефициару сумму, эквивалентную 2 928 960,70 евро и 8 758 779,50 Шведских крон.

Кроме того, самим банком-гарантом по условиям предоставленных банковских гарантий со счета должника списаны 2 928 960,70 евро и 8 758 779, 50 Шведских крон.

Как указывает конкурсный управляющий должника в своих заявлениях, оспариваемые сделки повлекли за собой оказание предпочтения одним кредиторам - предприятию и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - перед другими кредиторами должника в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, увеличение имущественных обязательств должника.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что доводы конкурсного управляющего должника, касающиеся признания недействительными банковских операций по списанию денежных средств, принадлежащих должнику, совершенных ОАО АКБ "Пробизнесбанк": 29.04.2015 на сумму 660 199,95 евро, 1 751 755,90 шведских крон; 14.05.2015 на сумму 159,32 евро, 10 209,42 евро, 13 985,51 евро, 35 403,46 евро, 2 268 760,75 евро, 7 006 326,98 шведских крон и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежных средств в размере 270 786 323,92 руб. по существу сводятся к несогласию с действиями бенефициара по предъявлению требования гаранту и не содержат иных самостоятельных оснований для оспаривания сделок.

Суд апелляционной инстанции счел правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для признания недействительными требований предприятия, направленных в адрес ОАО АКБ "Пробизнесбанк": - по банковской гарантии от 27.12.2011 N 1267/1 выданной ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - требование платежа N 1 от 17.09.2014 на сумму 3 924 807,34 Евро: требование платежа N 3 от 09.10.2014 на сумму 1 464 480,35 Евро; требование платежа N 5 от 23.10.2014 на сумму 468 633,71 Евро; - по банковской гарантии от 27.12.2011 N 1268/2 выданной ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - требование платежа N 2 от 17.09.2014 на сумму 11 736 764,53 Шведских крон; требование платежа N 4 от 09.10.2014 на сумму 4 379 389,75 Шведских крон; требование платежа N 6 от 23.10.2014 на сумму 1 401 404,72 Шведских крон.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорном периоде) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно пункту 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм в их взаимной связи, требование бенефициара к гаранту не может признаваться сделкой, совершенной принципалом или за счет имущества принципала, которая может быть оспорена в деле о банкротстве принципала.

Вместе с тем, судами установлено, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" произвел в свою пользу списание денежных средств, принадлежащих должнику, в связи с чем получил преимущественное удовлетворение требований.

При этом на момент совершения оспариваемых сделок имелись неисполненные обязательства перед ООО "Стройэнерго" в размере 3 687 562,40 руб. в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору поставки N 293 ПСС/СМР от 23.09.2013: ООО "Тольяттинский Трансформатор" в размере 2 860 291 руб. основного долга, 134 433,68 руб. пеней в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору от 24.07.2012 N 2012-277-БЕ 1 (478/0771/1-12); АКБ "Металлургический инвестиционный банк" в размере 450 000 000 руб. основного долга, 11 425 726.02 руб. просроченных процентов по ссудной задолженности, 7 350 000 руб. неустойки (пени) за несвоевременное погашение кредита, 453 764,56 руб. неустойки (пени) за несвоевременное погашение процентов в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по кредитным договорам N 2513-К от 08.02.2013, N 2792-К от 23.10.2013, N 2621-К от 21.05.2013; ЗАО "СофтЛайнТрейд" в размере 5 826 369,15 руб. основной долг, 804 038,94 руб. пеней в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору N 6694/МОС2081 от 22.06.2012: МУП "Кредо" в размере 7 559 887, 24 руб. основного долга, 361 879,84 руб. неустойки в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору оказания услуг от 25.02.2014 N 032-ЧГ7У-2014.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции при рассмотрении требований указанных организаций о включении сумм задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в указанном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что, для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени.

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предьявляются к мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции.

Между тем, судом апелляционной инстанции не дано какой-либо правовой оценки приведенным в апелляционной жалобе банка доводам о том, что списание спорных денежных средств производилось им в рамках обычной хозяйственной деятельности, не выходящей за критерии, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, суд апелляционной инстанции свои выводы в достаточной степени не мотивировал, доводы лица, участвующего в деле, не исследовал, что влечет обоснованные сомнения в обьективности и законности обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления и передаче дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в части.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу N А40-171885/14 в части признания недействительными сделками банковских операций по списанию денежных средств, принадлежащих акционерному обществу "Группа Е4", совершенных открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" 29.04.2015, и применении последствий недействительности этих сделок - отменить.

Направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Группа Е4" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Л. Зенькова