Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2019 г. N Ф05-1593/16 по делу N А40-171885/2014

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-171885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Федуловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Группа Е4" - Грязнов Д.А. по дов. от 29.12.2018

от ООО "ОГК-Инвест" - Денисевич Г.Н. по дов. от 01.01.2019

рассмотрев 11.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ОГК-Инвестпроект"

на постановление от 22.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Григорьевым А.Н., Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего АО "Группа Е4" Вышегородцева И.А. о признании недействительной сделкой платеж, совершенный ООО "ОГК-Инвестпроект" за счет денежных средств АО "Группа Е4" платежным поручением: N 3090 от 22.10.2014 г. на сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей согласно письма N АА/20146 от 22.10.14 года и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Группа Е4",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 г. (дата оглашения резолютивной части) должник Открытого акционерного общества "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943; 123610, г. Москва, наб. Краснопресненская, 12, подъезд 9) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич (ИНН 366200846743, запись N 963 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 394019, г. Воронеж, а/я 7), являющийся членом Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (адрес: 105062, г.Москва, ул. Макаренко, д.5, стр.1а, пом.1 к.8,9,10).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2016 г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "Группа Е4" Вышегородцева И.А. о признании недействительной сделкой платеж, совершенный ООО "ОГК-Инвестпроект" за счет денежных средств АО "Группа Е4" платежным поручением: N 3090 от 22.10.2014 г. на сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей согласно письма N АА/20146 от 22.10.14 года и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года по делу N А40-171885/14 отменено. Признан недействительной сделкой платеж, совершенный ООО "ОГК-Инвестпроект" за счет денежных средств АО "Группа Е4" платежным поручением: N 3090 от 22.10.2014 г. на сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей согласно письма N АА/20146 от 22.10.14 года. Восстановлена задолженность АО "Группа Е4" перед ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" по договору подряда N 2012-182-ОСН от 23.05.2012 за выполненные работы по КС -3 N 21 от 22.10.2013 года в размере 5 000 000 рублей. Взыскано с ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" в пользу АО "Группа Е4" 5.000.000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ОГК-Инвестпроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 22.10.2014 года между ОАО "Группа Е4" (заемщик) и ООО "ОГК-Инвестпроект" (займодавец) заключен договор займа N ОГК-ИП-10/14-03, в соответствии с условиями которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты, начисляемые на нее, в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно абз.4. п. 1.2 Договора займа N ОГК-ИП-10/14-03 от 22.10.2014 г. сумма займа по письменному указанию Заемщика может быть перечислена на расчетный счет контрагента (контрагентов) Заемщика, указанных в письменном заявлении Заемщика.

Платежным получением N 3090 от 22.10.2014 г. на сумму 5 000 000 рублей ООО "ОГК-Инвестпроект" перечислило денежные средства ОАО "Е4-ЦЭМ". В поле назначение платежа указанных платёжных поручений указано: платеж за ОАО "Группа Е4" согласно письма N АА/20146 от 22.10.14 года за выполненные работы по договору N 2012-182-ОСН от 23.05.2012, КС -3 N 21 от 22.10.2013 года.

Копии вышеуказанных документов имеются в материалах дела.

По мнению конкурсного управляющего должника, после возбуждения в отношении Должника АО "Группа Е4" дела о банкротстве ОАО "Е4-ЦЭМ" получило удовлетворение своих требований к должнику в общем размере 5 000 000 рублей за счет Должника, а из собственности АО "Группа Е4" выбыли денежные средства в размере 5 000 000 рублей.

Как указывает конкурсный управляющий должника, оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) АО "Группа Е4", повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов ОАО "Е4-ЦЭМ" перед другими кредиторами должника в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, нарушение порядка предъявления требований в связи с возбуждением дела о банкротстве. Оплата произведена третьим лицом.

Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства были списаны с расчетного счета ООО "ОГК-Инвестпроект" N 40702810236010005612 в Центральный филиал АБ "РОССИЯ" г. Москва. Таким образом, оспариваемым платежом была погашена задолженность должника АО "Группа Е4" перед ОАО "Е4-ЦЭМ" третьим лицом ООО "ОГК-Инвестпроект" за счет собственных денежных средств, а не средств должника.

Вместе с тем, по существу оспариваемая сделка была направлена на исполнение ООО "ОГК-Инвестпроект" своих обязательств по договору займа N ОГК-ИП-10/14-03 от 22.10.2014. Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки совершены за счет денежных средств, принадлежащих должнику.

Однако поскольку денежные средства на расчетный счет должника АО "Группа Е4" не поступали, суд пришел к выводу, что в данном случае отсутствует факт выбытия денежных средств из конкурсной массы должника. Возможность перечисления суммы займа на расчетный счет контрагента (контрагентов) Заемщика прямо предусмотрена условиями договора займа N ОГК-ИП-10/14-03 от 22.10.2014.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

ОАО "Е4-ЦЭМ" приняло исполнение обязательств от третьего лица с соблюдением требований ст. 313 ГК РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка является исполнением обязательств по договору N 2012-182-ОСН от 23.05.2012 третьим лицом, не является сделкой, совершенной самим должником или другим лицом за счет имущества должника, а значит, не могла повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов, вследствие чего не отвечают признакам сделки, которая может оспариваться по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

Однако суд первой инстанции не учел следующее.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Данный перечень не является исчерпывающим, могут оспариваться и иные сделки, совершенные другими лицами за счет должника, в том числе перечисление денежных средств в пользу третьего лица, перед которым должник имеет реестровую задолженность.

Судом установлено, что третьим лицом ООО "ОГК-Инвестпроект" был выполнен платеж за выполненные работы по договору N 2012-182-ОСН от 23.05.2012, КС -3 N 21 от 22.10.2013 года, заключенному между должником и ОАО "Е4-ЦЭМ".

В соответствии с п. 2.2.2. данного договора подряда N 2012-182-ОСН от 23.05.2012 Генподрядчик (АО "Группа Е4") производит оплату за фактически выполненные работы ежемесячно в течение 20 (двадцати) календарных дней после подписания сторонами Актов сдачи приемки выполненных работ (по форме КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на основании выставленного Подрядчиком счета и счета-фактуры.

С учетом изложенного оплата за выполненные работы по справке КС -3 N 21 от 22.10.2013 года должна быть произведена должником не позднее 20 ноября 2013 года.

Заявление о признании АО "Группа Е4" банкротом принято Арбитражным судом г.Москвы определением от 12.11.2014.

Таким образом, требование ОАО "Е4-ЦЭМ" со значительной (11 месяцев) просрочкой относится к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника АО "Группа Е4", и должно было быть предъявлено в установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке в связи с возбуждением дела о банкротстве.

Вместе с тем, ОАО "Е4-ЦЭМ" указанный порядок предъявления требований был нарушен совершением третьим лицом - ООО "ОГК-Инвестпроект" оспариваемой сделки.

Если бы задолженность АО "Группа Е4" перед ОАО "Е4 -ЦЭМ" не была погашена таким образом, соответствующие требования ОАО "Е4-ЦЭМ" подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть оно могло предъявить свои требования в рамках дела о банкротстве должника и войти в число конкурсных кредиторов должника. При этом его требования удовлетворялись бы в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Однако оспариваемый платеж, совершенный платежным поручением N 3090 от 22.10.2014 года на сумму 5 000 000 руб. был сделан в обход других конкурсных кредиторов должника, имеющих право на получение денежных средств в соответствии с установленной очередностью.

На момент совершения оспариваемого платежа в отношении должника АО "Группа Е4" уже было подано заявление о банкротстве и данный платеж подпадает под период, установленный п.2. ст.61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.10 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежали два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Поскольку ООО "ОГК-Инвестпроект" платежным поручением N 3090 от 22.10.2014 года перечислило 5 000 000 руб. в адрес ОАО "Е4-ЦЭМ", минуя расчетный счет должника, оно оказало предпочтение ОАО "Е4-ЦЭМ" в удовлетворении его требований к должнику в обход иных кредиторов должника, но за счет средств должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу N А40-171885/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Федулова Н.Я. Мысак