Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2020 г. N Ф05-1593/16 по делу N А40-171885/2014

г. Москва

18 августа 2020 г.

Дело N А40-171885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Перуновой В.Л., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Группа Е4" - Фрязенов Д.А. по дов. от 25.12.2019

от Компании Солидарити Файнэнс Лимитед - Семенова В.В. по дов. от 23.01.2020

от ПАО "Промсвязьбанк" - Фирсов Д.В. по дов. от 16.07.2020

рассмотрев 11.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк"

на определение от 05.12.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 09.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего должника - Вышегородцева И.А. о признании недействительными сделками - платежи, произведенные ЗАО "Е4-СибКОТЭС" в адрес АО "ГЛОБЭКСБАНК" за счет средств должника платежными поручениями N 3041 от 27.11.2014 года, N 3040 от 27.11.2014 года, на общую сумму 14 291 780 руб. 82 коп. и применении последствий недействительности указанных сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Группа Е4"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 г. (дата оглашения резолютивной части) должник Открытого акционерного общества "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943; 123610, г. Москва, наб. Краснопресненская, 12, подъезд 9) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич (ИНН 366200846743, запись N 963 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 394019, г. Воронеж, а/я 7), являющийся членом Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (адрес: 105062, г.Москва, ул. Макаренко, д.5, стр.1а, пом.1 к.8,9,10).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2016 г.

Протокольным определением суда от 23.08.2017 г. объединено для совместного рассмотрения с указанными заявлениями в настоящем судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными платежей, произведенных в рамках договора займа N 17/11-2014 от 28.11.2014 г. и применении последствий недействительности сделки, а именно: платеж в адрес АО "ГЛОБЭКСБАНК" на сумму 4 080,44 рублей, произведенный ООО "РУ-КОМ" на основании письма АО "Группа Е4" АА/2399 от 28.11.2014 г. платежным поручением N 2360 от 28.11.2014 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Группа Е4" Вышегородцева И.А. о признании недействительной сделкой платежи, произведенные ЗАО "Е4- СибКОТЭС" в адрес АО "ГЛОБЭКСБАНК" за счет средств должника платежными поручениями N 3041 от 27.11.2014 года, N 3040 от 27.11.2014 года на общую сумму 14 291 780,82 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 г. признаны недействительными сделками - перечисления ЗАО "Е4-СибКОТЭС" денежных средств АО "ГЛОБЭКСБАНК" по платежным поручениям N 3041 от 27.11.2014 года и N 3040 от 27.11.2014 года на сумму 281 178 руб. 54 коп. и 14 010 602 руб. 28 коп. и применены последствия недействительности указанных сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 произведено процессуальное правопреемство в деле N А40-171885/2014 с ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" (ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140) на ПАО "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912), определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года N А40- 171885/14 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" - без удовлетворения.

Не согласившись с выводами судебных инстанций ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылалось на то, что не были установлены все существенные для дела обстоятельства, в том числе состав необходимый для признания сделки оспоримой по специальным основаниям Закона о банкротстве, в том числе неверно разрешен вопрос об осведомленности контрагента о наличии иных обязательств у должника перед иными кредиторами, а также дате их возникновения. Кроме того, заявитель полагал, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения о сделке, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители конкурсного управляющего должника и СОЛИДАРИТИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЭД возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ОАО "Группа Е4" (заемщик) и ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" (кредитор) был заключен договор об открытии кредитной линии N 1-64-НКЛ/13 от 05.07.2013 г., в соответствии с условиями которого ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" открыл должнику ОАО "Группа Е4" кредитную линию на период с 05.07.2013 г. до 05.01.2015 г. включительно, а ОАО "Группа Е4" обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и предусмотренные договором комиссии в размере, сроки и на условиях договора. Лимит кредитной линии устанавливается в размере 2 800 000 000 рублей (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.3. указанного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.08.2014 г. процентная ставка по траншам, предоставленным в рамках настоящей кредитной линии, устанавливается в размере 11,75% годовых на период с 05.07.2013 г. по 31.08.2014 г. включительно и в размере 14% годовых на период с 01.09.2014 г. до окончания срока действия договора и может быть изменена в порядке, предусмотренном договором.

Во исполнение условий указанного договора кредитором (ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК") был предоставлен транш заемщику (ОАО "Группа Е4").

Копия договора об открытии кредитной линии N 1-64-НКЛ/13 от 05.07.2013 г. и дополнительного соглашения N 1 от 28.08.2014 г. к нему имеются в материалах дела.

Между ОАО "Группа Е4" (заимодавец) и ЗАО "Е4-СибКОТЭС" (заемщик) было заключено соглашение о предоставлении займов N 080-ФЭК-2013 от 15.05.2013 г., в соответствии с условиями которого заимодавец по дополнительному письменному заявлению заемщика обязался предоставить заемщику денежные средства в размере не более 100 000 000 рублей в безналичном порядке путем перечисления заимодавцем денежных средств на расчетный счет заемщика, а заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств и проценты из расчета 13% процентов годовых (пункты 1.1., 2.1. договора).

В соответствии с пунктами 1.2. и 3.1. указанного соглашения в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2014 г. заемщик обязан вернуть заимодавцу заем в срок не позднее 31.12.2015 г.; возврат займа осуществляется в безналичном порядке путем перечисления заемщиком денежных средств на расчетный счет заимодавца.

На основании заявления N 1 от 06.06.2014 г. заемщику ЗАО "Е4-СибКОТЭС" были предоставлены денежные средства.

Копия соглашения о предоставлении займов N 080-ФЭК-2013 от 15.05.2013 г., дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2014 г., заявлений о предоставлении займа имеются в материалах дела.

27.11.2014 г. ОАО "Группа Е4" направило ОАО "Е4-СибКОТЭС" письмо исх. N АА/2381 от 27.11.2014 г., в котором просило осуществить возврат не позднее 28.11.2014 г. основного долга по займу, выданному по соглашению о предоставлении займов N 080-ФЭК-2013 от 15.05.2013 г. по заявлению N 1 от 06.06.2014 г. на сумму 41 000 000,01 рублей по реквизитам, указанным в Приложении.

Платежными поручениями N N 3040 и 3041 от 27.11.2014 г. ОАО "Е4-СибКОТЭС" перечислил на счет ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" N 30101810000000000243 денежные средства в размере 14 010 602,28 рублей и 281 178,54 рублей соответственно во исполнение вышеуказанных письма и приложения к нему. При этом в качестве назначения платежа было указано - "оплата просроченных процентов за октябрь 2014 г. по договору N 1-64- НКЛ/13 от 05.07.13 г. за ОАО "Группа Е4" и "оплата пеней за период с 01.11.14 по 27.11.14 по Договору N 1-64-НКЛ/13 от 05.07.13г. за ОАО "Группа Е4".

Копии платежных поручений N N 3040 и 3041 от 27.11.2014 г. имеются в материалах дела.

По мнению конкурсного управляющего должника, после возбуждения в отношении должника АО "Группа Е4" дела о банкротстве АО "ГЛОБЭКСБАНК" получило удовлетворение своих требований к должнику в общем размере 14 291 780,82 рублей за счет должника, а из собственности АО "Группа Е4" выбыли денежные средства в размере 14 291 780,82 рублей.

Как указывает конкурсный управляющий должника, оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) АО "Группа Е4", повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов АО "ГЛОБЭКСБАНК" перед другими кредиторами должника в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, нарушение порядка предъявления требований в связи с возбуждением дела о банкротстве. Оплата произведена третьим лицом.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности указанных сделок, ссылался на п. 1 и п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Судами установлено, что денежные средства были списаны с расчетного счета ОАО "Е4-СибКОТЭС" N 40702810644000017601 в Сибирском филиале ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" г. Новосибирск.

Таким образом, оспариваемыми платежами была погашена задолженность должника АО "Группа Е4" перед АО "ГЛОБЭКСБАНК" третьим лицом ОАО "Е4-СибКОТЭС" за счет собственных денежных средств.

Вместе с тем, по существу оспариваемые сделки были направлены на исполнение ОАО "Е4-СибКОТЭС" своих обязательств по соглашению о предоставлении займов N 080-ФЭК-2013 от 15.05.2013 г., условия которого предусматривали возврат заемных денежных средств должнику АО "Группа Е4".

Таким образом, суды правомерно установили, что оспариваемые сделки совершены за счет денежных средств, принадлежащих должнику.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемых сделок (19.12.2014) у должника были неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе: ООО "Стройэнерго" в размере 3 687 562,40 рублей в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору поставки N 293 ПСС/СМР от 23.09.2013 г.; ООО "Тольяттинский Трансформатор" в размере 2 860 291 рублей основного долга, 134 433,68 рублей пеней в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору от 24.07.2012 г. N2012-277-БЕ 1 (478/0771/1-12); АКБ "Металлургический инвестиционный банк" в размере 450 000 000 рублей основного долга, 11 425 726,02 рублей просроченных процентов по ссудной задолженности, 7 350 000 рублей неустойки (пени) за несвоевременное погашение кредита, 453 764,56 рублей неустойки (пени) за несвоевременное погашение процентов в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по кредитным договорам N 2513-К от 08.02.2013 г., N2792-К от 23.10.2013 г., N2621-К от 21.05.2013 г.; ЗАО "СофтЛайнТрейд" в размере 5 826 369,15 рублей основной долг, 804 038,94 рублей пеней в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору N 6694/МОС2081 от 22.06.2012 г.; МУП "Кредо" в размере 7 559 887, 24 рублей основного долга, 361 879, 84 рублей неустойки в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору оказания услуг N 032-ЧГ/У-2014 от 25.02.2014 г.

Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении требований

указанных организаций о включении сумм задолженности в реестр требований кредиторов должника. В настоящее время определения суда по результатам рассмотрения указанных требований вступили в законную силу.

Кроме того, Картотека арбитражных дел также содержит сведения об иных кредиторах должника, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемых сделок.

Однако несмотря на наличие неисполненных денежных обязательств в условиях фактической неплатежеспособности были совершены сделки, в результате которых из собственности АО "Группа Е4" выбыло имущество в размере 14 291 780,82 рублей, представляющее собой сумму займа по соглашению о предоставлении займов N 080- ФЭК-2013 от 15.05.2013 г.

При этом, вопреки доводов кассационной жалобы, момент возникновение обязательства не связан с датой вступления в законную силу судебного акта, присудившего исполнение данного обязательства в принудительном порядке. Момент наступления обязанности исполнить обязательство наступает в соответствии с условиями договора, либо нормами закона.

В данном случае проанализированные судами обязательства возникли ранее вступления в силу судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно п. 2 ст. 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из анализа названной нормы права следует, что должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. В этом случае по отношению к кредитору третье лицо выполняет только фактические действия. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм и разъяснений, сделкой, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, является сделка, в отсутствие которой имущество должника должно было поступить в конкурсную массу для целей пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Применительно к сделке по перечислению денежных средств, с целью ее квалификации как сделки, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, необходимо установить, что у плательщика и должника имелись какие-либо обязательственные отношения, из которых бы следовало, что в отсутствие спорного платежа, денежные средства должны были быть перечислены плательщиком именно должнику.

В рассматриваемом случае судами установлено, что оспариваемые сделки совершены за счет денежных средств, являющихся заемными и принадлежащих должнику как заимодавцу в силу условий соглашения о предоставлении займов N 080-ФЭК-2013 от 15.05.2013 г.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3., в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки совершены 27.11.2014 г., то есть после даты принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Группа Е4" - 12.11.2014 г.

Таким образом, исходя из периода осуществления оспариваемых платежей, принимая во внимание, что совершенные платежи изменили очередность удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, в том числе перед кредиторами, договоры с которыми не исполнялись должником до совершения оспариваемых сделок, суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемые банковские операции по перечислению денежных средств третьим лицом за счет денежных средств должника не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка доводам об осведомленности АО "ГЛОБЭКСБАНК" о том, что получаемое им от ЗАО "Е4-СибКОТЭС" исполнение может сделать невозможным исполнение должником своих обязательств перед иными лицами, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.10 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Иные выводы являются свободным толкованием заявителем кассационной жалобы положений пленума.

Таким образом, доводы Банка о том, что не доказано, что правопредшественник ответчика знал о том, что исполнение должником через третье лицо своих обязательств может сделать невозможным исполнение должником своих обязательств перед иными лицами и что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих осведомленность Банка о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в данном случае правового значения не имеют.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

При этом в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, судами были учтены указания суда округа, полностью исследованы все обстоятельства обособленного спора.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, по делу N А40-171885/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.Л. Перунова Н.А. Кручинина