Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 06АП-3128/11

г. Хабаровск

18 августа 2011 г.

N 06АП-3128/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Карасева В.Ф., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорощенко Н.В.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Карнаух Сергея Ивановича

на определение от 17 июня 2011 года

по делу N А04-1615/2011

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Ивановым А.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом дальневосточный"

о признании индивидуального предпринимателя Карнаух Сергея Ивановича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Амурской области определением от 21.04.2011 принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дальневосточный" (далее - ООО "ТД Дальневосточный") о признании индивидуального предпринимателя Карнаух Сергея Ивановича ОГРНИП 305280123600054, г. Благовещенск (далее - Предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.06.2011 заявление ООО "ТД Дальневосточный" признано обоснованным; в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим должника утвержден Суров Сергей Иванович; судебное разбирательство по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения назначено на 19.09.2011.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит отменить определение от 17.06.2011, вынести новый судебный акт об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения. Полагает, что в данном случае отсутствовал необходимый признак для введения наблюдения - пропуск трехмесячного срока с момента, когда обязательство должно быть исполнено. Считает, что в данном случае срок просрочки исполнения требований кредитора составил 10 дней, учитывая вступление в законную силу решения арбитражного суда (на основании которого подано заявление) 05.04.2011, а также установленное судом в этом решении обстоятельство - незаключенность договора займа, а в этой связи - отсутствие установленного сторонами срока возврата заемных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на установленные законодательством о банкротстве признаки несостоятельности индивидуального предпринимателя, а также на то, что право конкурсного производства на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает с даты вступления в законную силу судебного решения о взыскании с должника денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ТД Дальневосточный" просит обжалуемое определение оставить в силе. Отмечает, что денежное обязательство возникло из отношений по договору бессрочного займа, а не из судебного акта. Ссылается на то, что должником, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда, до настоящего времени не погашена сумма долга.

В заседании суда апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения от 17.06.2011, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу п.3 ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из перечисленных в указанной норме определений, в том числе определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п.2 ст.33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда

В п.2 ст.33 Закона о банкротстве предусмотрены два условия в отношении должника - гражданина: требования к нему в совокупности должны составлять не менее чем десять тысяч рублей, длительность неисполнения этих требований должна составлять три месяца.

В рассматриваемом случае требование ООО "ТД Дальневосточный" к должнику составляет согласно заявлению 800 000 руб. - сумма невозвращенного займа. Обоснованность требуемой суммы подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда (дело N А04-3921/2010).

Доказательств удовлетворения указанной задолженности на дату судебного заседания, в котором рассматривалась обоснованность заявленных требований, не представлено.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательство по возврату суммы займа возникло у него с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А04-3921/2010, ошибочно. Обязанность возвратить заемные средства возникает у заемщика в связи с получением им этих средств (ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не в связи с принятием решения об удовлетворении иска займодавца о возврате ранее предоставленной суммы. Решение арбитражного суда подтверждает наличие обязательства, но не порождает его. При этом право конкурсного кредитора (в данном случае - ООО "ТД Дальневосточный") обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникло в силу ст.7 Закона о банкротстве с даты вступлении в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Следует отметить, что с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда у должника имелась возможность погасить долг, в том числе с момента принятия заявления о признании его несостоятельным до судебного заседания, назначенного для проверки обоснованности заявленных требований и введения процедуры наблюдения. Доказательств реализации данного права, как указано выше, не представлено.

При изложенном вынесение определения о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения правомерно.

Арбитражный управляющий утвержден арбитражным судом первой инстанции с соблюдением требований ст.45 Закона о банкротстве. Возражений относительно этой части определения не приведено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определение, вынесенное с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17 июня 2011 года по делу N А04-1615/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

В.Ф. Карасев А.И. Михайлова