Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 06АП-883/14

г. Хабаровск

19 марта 2014 г.

Дело N А04-1615/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Сина Александра Васильевича: Парнищев М.С., представитель, доверенность от 17.09.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сина Александра Васильевича

на определение от 21.01.2014

по делу N А04-1615/2011

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Ивановым А.Н.

по заявлению конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем Карнаухом С.И. - Коваля Виктора Яковлевича об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дальневосточный" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Карнауха Сергея Ивановича (ОГРНИП 305280123600054 ИНН 280109224990, далее - предприниматель Карнаух С.И., должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 28.05.2012 предприниматель Карнаух С.И. признан несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении должника конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дмитров Виталий Владимирович.

Определением суда от 13.12.2012 Дмитров В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателем Карнаухом С.И., новым конкурсным управляющим утвержден Коваль Виктор Яковлевич.

Конкурсный управляющий должника на основании решения собрания кредиторов предпринимателя Карнауха С.И. от 29.11.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного между представителем собрания кредиторов Парнищевым М.С. и конкурсным управляющим Ковалем В.Я.

Определением суда от 21.01.2014 (с учетом определений об исправлении опечаток от 28.01.2014 и от 30.01.2014) в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве отказано, срок конкурсного производства продлен до 20.02.2014.

В апелляционной жалобе кредитор должника Син А.В. просит отменить определение суда от 21.01.2014 и принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает выводы суда о необходимости обоснования экономической выгоды от заключения мирового соглашения на предложенных условиях. По существу доводы жалобы со ссылкой на пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве, сводятся к наличию права большинства кредиторов на установление любых условий мирового соглашения (одинаковых для всех кредиторов).

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России оставила вопрос на усмотрение суда, сославшись на отсутствие у уполномоченного органа требований к предпринимателю Карнауху С.И.. включенных в реестр.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Сина А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Сина А.В. в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов, состоявшимся 29.11.2013, принято решение о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве предпринимателя Карнауха С.И.

В собрании приняли участие представители конкурсных кредиторов с общей суммой требований в размере 17 370 457 руб. 41 коп., что составляет 72,28 процентов от общего числа требований конкурсных кредиторов.

За заключение мирового соглашения проголосовало 47,22 процентов от общего количества голосов, включенных в реестр требований кредиторов и 65,33 процентов от присутствующих на собрании.

На утверждение Арбитражному суду Амурской области представлено мировое соглашение, по условиям которого период расчетов с кредиторами составит с июля 2015 года по ноябрь 2019 года (размер платежей не равный, увеличивающийся к окончанию 2019 года). До июля 2015 года расчеты не осуществляются.

Пунктом 11 мирового соглашения предусмотрено, что оно подлежит исполнению в соответствии с Бизнес-планом проекта по формированию сети оптово-розничной торговли смазочными материалами на рынке Амурской области, который предусматривает восстановление платежеспособности должника. Изначально финансирование проекта предусмотрено производить за счет привлекаемых средств от внешних инвесторов, затем за счет средств, поступающих от текущей деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

В силу пункта 3 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 7 и 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения, а также устанавливающие неразумные сроки погашения задолженности, что противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства.

Мировое соглашение должно быть реально исполнимым, содержать положения, не допускающие неоднозначного толкования его условий.

Не может быть утверждено мировое соглашение, по условиям которого обязанность должника по погашению задолженности поставлена под условие, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.

Согласно положениям статей 2, 57 Закона о банкротстве целью заключения мирового соглашения в деле о банкротстве является прекращение производства по такому делу, восстановление платежеспособности (хозяйственной деятельности) должника.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств нельзя достоверно сделать вывод о том, за счет какого имущества, в каком именно размере, будут погашаться требования кредиторов и как это согласуется со сроками, указанными участниками мирового соглашения, а также размером предъявленных требований, значительно превышающим стоимость имеющегося имущества должника.

Заключенное должником и его кредиторами мировое соглашение совершено при условии, то есть поставлено в зависимость от возможной прибыли должника от производственной деятельности в будущем.

Однако, учитывая нахождение должника в процедуре банкротства (сложное имущественное и финансовое положение), а также размер уже имеющейся задолженности, подобное утверждение носит предположительный характер, поскольку возникновение прав и обязанностей кредиторов и должника поставлено в зависимость от обстоятельств, относительно которых неизвестно, наступят они или нет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что два кредитора (ООО "Содружество плюс" и предприниматель Петрухина Т.А.) сами находятся в процедуре банкротства и отложение удовлетворения большей части их требований на 2017-2019 годы нарушает права их кредиторов, в том числе снижает рыночную стоимость дебиторской задолженности предпринимателя Карнауха С.А.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в утверждении мирового соглашения в предложенной редакции.

Доводы жалобы со ссылкой на пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве, о наличии права большинства кредиторов на установление любых условий мирового соглашения (одинаковых для всех кредиторов), судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права, поскольку в этом случае Закон о банкротстве не предусматривал бы обязательное утверждение условий мирового соглашения арбитражным судом.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 21.01.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 21 января 2014 года по делу N А04-1615/2011 (с учетом определений об исправлении опечатки от 28.01.2014 и от 30.01.2014) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь