Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 06АП-1311/14

г. Хабаровск

07 апреля 2014 г.

Дело N А04-1615/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем Карнаухом Сергеем Ивановичем - Коваля Виктора Яковлевича: Дмитров А.В., представитель, доверенность б/н от 14.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дальневосточный": Катричева Т.Е., представитель, доверенность от 03.03.2014 N 8;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк"

на определение от 17.12.2013

по делу N А04-1615/2011

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Ивановым А.Н.

по заявлениям конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем Карнаухом Сергеем Ивановичем - Коваля Виктора Яковлевича, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дальневосточный"

о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств ООО "ПромСервисБанк"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2011 по заявлению ООО "Торговый дом "Дальневосточный" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Карнауха Сергея Ивановича (ОГРНИП 305280123600054 ИНН 280109224990, далее - предприниматель Карнаух С.И., должник).

Определением суда от 17.06.2011 требования ООО "ТД "Дальневосточный" признаны обоснованными, в отношении предпринимателя Карнауха С.И. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Суров Николай Владимирович.

Решением суда от 28.05.2012 (резолютивная часть объявлена 24.05.2012) предприниматель Карнаух С.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дмитров Виталий Владимирович.

Определением суда от 13.12.2012 Дмитров В.В. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего предпринимателем Карнаухом С.И., новым конкурсным управляющим утвержден Коваль Виктор Яковлевич.

В рамках дела о банкротстве кредитор должника - ООО "Торговый дом "Дальневосточный" 05.08.2013 обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению предпринимателем Карнаухом С.И. денежных средств на счет ООО "ПромСервисБанк" в сумме 6 550 851 руб. 29 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ПромСервисБанк" в пользу предпринимателя Карнауха С.И. денежных средств в размере 6 550 851 руб. 29 коп. и восстановления задолженности предпринимателя Карнаух С.И. перед ООО "ПромСервисБанк" в этой же сумме (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Также 04.09.2013 с аналогичным заявлением в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Коваль.В.Я.

Кроме того, в ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий уточнил требования, просил:

1) признать недействительными сделки должника по перечислению им в пользу ООО "ПромСервисБанк" денежных средств в счет погашения основного долга по кредитному договору:

- от 01.03.2011 в сумме 968 000 руб.;

- от 05.03.2011 в сумме 5 000 000 руб.;

- от 10.03.2011 в сумме 132 000 руб.;

- от 25.03.2011 в сумме 45 437 руб. 59 коп.;

- от 15.04.2011 в сумме 400 000 руб.;

- от 18.04.2011 в сумме 5 413 руб. 70 коп.

2) применить последствия недействительности сделок в виде:

- взыскания с ООО "ПромСервисБанк" в конкурсную массу предпринимателя Карнауха С.И. денежных средств в размере 6 550 851 руб. 29 коп.;

- восстановления задолженности предпринимателя Карнауха С.И. перед ООО "ПромСервисБанк" по кредитному договору в размере 6 550 851 руб. 29 коп.

Требования мотивированы ссылкой на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителей, гашение задолженности по кредитному договору повлекло предпочтение одному из кредиторов - ООО "ПромСервисБанк" перед другими кредиторами.

Определением суда от 03.10.2013 заявление конкурсного управляющего и заявление конкурсного кредитора объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определение суда от 17.12.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ПромСервисБанк" просит отменить определение суда от 17.12.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неприменение судом первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления, истечение срока исковой давности для предъявления соответствующих требований. Указывает на то, что срок исковой давности по оспариванию сделок истек 24.05.2013. Ссылается на отсутствие в запросе временного управляющего Сурова Н.В. обязанности предоставить информацию о счетах Карнауха С.И. как физического лица. Приводит доводы о том, что арбитражный управляющий должника имел возможность узнать о наличии кредитного договора с Банком еще в 2011 году и в этой связи проверить исполнение должником кредитного договора.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

С позицией конкурсного управляющего согласился представитель ООО "ТД "Дальневосточный".

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей конкурсного управляющего и ООО "ТД "Дальневосточный" в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ООО "ПромСервисБанк" (Кредитор) и предпринимателем Карнаухом С.И. (Заемщик) заключен договор от 30.10.2008 N 0230/ВКЛ-05 об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого Кредитор открывает Заемщику возобновляемую кредитную линию и при наличии свободных денежных средств, предоставляет Заемщику кредиты (транши) на сумму, не превышающую установленный лимит единовременной задолженности на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заемщик обязуется своевременно возвратить полученные кредиты и уплатить проценты на них (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что Кредитор перечисляет на расчетный счет Заемщика N 40802810900040000057 в ООО "ПромСервисБанк" сумму кредита в течение двух банковских дней после подачи Заемщиком заявления на кредит.

Факт получения заемных денежных средств предпринимателем Карнаухом С.И. сторонами не оспаривается.

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, представленных Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Амурской области, Карнаух С.И. имел следующие расчетные счета:

- в Благовещенском филиале ОАО "Промсвязьбанк" (N 40802810370430958401), открытый 10.08.2009;

- в ФКБ "Далькомбанк" Благовещенский (N 40802810800140000333), открытый 29.02.2008;

- в филиале ООО "ПромСервисБанк" г.Благовещенск (N 40802810900040000057), открытый 27.12.2005.

Кроме того, одновременно с указанными счетами индивидуального предпринимателя, сведения об открытии которых были представлены налоговому органу, Карнаух С.И. открыт текущий счет физического лица в филиале ООО "ПромСервисБанк" в г.Благовещенске -N 40817810400040000160.

Согласно выписке по текущему счету физического лица 01.03.2011 на счет должником были зачислены денежные средства в размере 968 000 руб. с назначением платежа: "Поступления на счета физических лиц". В этот же день денежные средства в размере 968 000 руб. перечислены в пользу филиала ООО "ПромСервисБанк" с назначением платежа: "Гашение кредита N 230/ВКЛ-05 от 30.10.2008 ИП Карнаух Сергей Иванович".

05.03.2011 на текущий счет Карнауха С.И. зачислены денежные средства в общей сумме 5 000 000 руб. (платежами по 2 990 000 руб. и 2 010 000 руб.), поступившие от предпринимателя Сина А.В. с назначением платежа: "Частичные заемные средства по договору процентного займа N 259-03/11 от 03.03.2011". В этот же день денежные средства в размере 5 000 000 руб. (платежами по 1 532 000 руб. и 3 468 000 руб.) перечислены в пользу филиала ООО "ПромСервисБанк" в счет погашения основного долга по кредитному договору.

10.03.2011 на текущий счет Карнауха С.И. должником зачислены денежные средства в размере 132 000 руб. с назначением платежа: "Поступления на счета физических лиц". В этот же день денежные средства в полном объеме перечислены в пользу филиала ООО "ПромСервисБанк" в счет погашения основного долга.

25.03.2011 на текущий счет Карнауха С.И. должником зачислены денежные средства в размере 45 437 руб. 59 коп. с назначением платежа: "Поступления на счета физических лиц". 28.03.2011 с текущего счета должника денежные средства в размере 45 437 руб. 59 коп. (платежами по 30 535 руб. 34 коп. и 14 902 руб. 25 коп.) перечислены в пользу филиала ООО "ПромСервисБанк" с назначением платежа: "Гашение процентов по кредиту по договору N 230/ВКЛ-05 от 30.10.2008".

15.04.2011 на текущий счет Карнауха С.И. должником зачислены денежные средства в размере 40 000 руб. с назначением платежа: "Поступления на счета физических лиц". В этот же день денежные средства в размере 40 000 руб. перечислены в пользу филиала ООО "ПромСервисБанк" с назначением платежа: "Гашение процентов по кредиту по договору N 230/ВКЛ-05 от 30.10.2008".

18.04.2011 на текущий счет Карнауха С.И. должником зачислены денежные средства в размере 5 413 руб. 70 коп. с назначением платежа: "Поступления на счета физических лиц". В этот же день денежные средства в размере 5 413 руб. 70 коп. (платежами по 3 123 руб. 29 коп. и 2 290 руб. 41 коп.) перечислены в пользу филиала ООО "ПромСервисБанк" с назначением платежа: "Гашение процентов по кредиту по договору N 230/ВКЛ-05 от 30.10.2008".

Заявители, полагая, что перечисления должником с текущего счета физического лица в пользу Банка в счет погашения кредитных обязательств предпринимателя Карнауха С.И., привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора (Банка) перед другими кредиторами, обратились с настоящими заявлениями в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 3 этой нормы закреплено, что указанная в пункте 1 настоящей статьи сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Для признания сделки недействительной в этом случае требуется установление одного из вышеуказанных условий, свидетельствующих о предпочтении, а также недобросовестность контрагента - то есть то, что ему было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63).

В данном случае оспариваемые сделки (перечисления денежных средств в пользу Банка) были осуществлены с 01.03.2011 по 18.04.2011, то есть в пределах шести месяцев до дня возбуждения производства по делу о банкротстве общества, имевшего место 21.04.2011.

Кроме того, перечисления 25.03.2011, 15.04.2011 и 18.04.2011 на общую сумму 450 851 руб. 29 коп. осуществлены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании предпринимателя Карнауха С.И. банкротом, и в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

На дату осуществления указанных сделок должник имел неисполненные обязательства, которые возникли ранее первой из совершенной сделок (перечисления 01.03.2011).

Как следует из материалов дела, в период перечисления должником денежных средств у предпринимателя Карнауха С.И. имелась задолженность перед следующими кредиторами:

- ООО "ТД "Дальневосточный" в размере 800 000 руб., взысканная решением Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2010;

- Бабушкиной В.С. в размере 6 352 959 руб. 92 коп. - основной долг (взыскан решениями Благовещенского городского суда от 05.03.2012, от 06.03.2012);

- предпринимателем Петрухиной Е.А. в размере 4 206 000 руб. - основной долг (включен в реестр требований кредиторов должника определением от 25.10.2013 по делу N А04-1615/2011).

Следовательно, оспариваемые сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора по задолженности, подлежащей включению в реестр, перед другими реестровыми кредиторами.

Устанавливая недобросовестность Банка при принятии спорных платежей, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В данном случае, как следует из материалов дела, постановлением от 27.12.2010 в отношении предпринимателя Карнауха С.И. возбуждено исполнительное производство N 10/1/196266/14/2010 в интересах взыскателя ООО "ТД "Дальневосточный", предметом исполнения является наложение ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие предпринимателю Карнауху С.И. на сумму 800 000 руб.

Кроме того, 30.12.2010 года в отношении предпринимателя Карнауха С.И. возбуждено исполнительное производство N 10/1/196284/14/2010 в интересах взыскателя Бабушкиной B.C., предметом исполнения является наложение ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие предпринимателю Карнауху С.И. на сумму 5 222 031 руб.

Открытие текущего счета Карнауху С.И. и проведение по нему операций по погашению кредитных обязательств предпринимателя, свидетельствует о проведении расчетов минуя, имеющийся расчетный счет должника.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, большая часть денежных средств, поступивших на текущий счет и в дальнейшем направленных должником на погашение обязательства перед Банком, являлись заемными средствами, что свидетельствует, о неплатежеспособности предпринимателя.

С учетом перечисленных обстоятельств, ООО "ПромСервисБанк", действуя добросовестно, то есть из презюмируемого в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в гражданских правоотношениях принципа должно было прийти к выводу о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у общества.

Доказательств, опровергающих данный вывод, Банком не представлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В этой связи суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу и восстановления задолженности предпринимателя Карнауха С.И. перед Банком.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в отношении данного вывода суда первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к неприменению судом первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления, истечение срока исковой давности для предъявления соответствующих требований.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 61.9 Закона о банкротстве и обоснованно исходил из того, что о наличии оснований для оспаривания указанных действий конкурсный управляющий, равно как и его процессуальный правопредшественник, могли узнать не ранее 10.09.2012, ввиду недостоверности первоначально представленной временному управляющему информации о счетах должника.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах.

Как установлено выше, предпринимателем Карнаухом С.И. были открыты три расчетных счета, сведения о которых сообщены в налоговый орган, в том числе, и о расчетном счете, открытом в ООО "ПромСервисБанк".

Временным управляющим Суровым Н.В. 28.07.2011 направлялся запрос в Благовещенский филиал ООО "ПромСервисБанк".

В ответе Банка на запрос временного управляющего, полученном 19.08.2011, содержались только сведения о наличии расчетного счета у предпринимателя Карнауха С.И., данных о текущем счете Банк временному управляющему не сообщил.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63 при рассмотрении дел о банкротстве должников - индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств в силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве применяются также положения статьи 206 этого Закона.

Согласно пункту 1 статьи 206 Закона о банкротстве сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве.

Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве. Данная норма распространяется на оспаривание сделок только по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и применяется независимо от того, утверждался ли в деле о банкротстве конкурсный управляющий.

В рамках рассмотрения требований предпринимателя Сина А.В. о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя Карнауха С.И. задолженности по договору займа (частично денежные средства перечислялись на текущий счет Карнауха С.И.) определением суда от 28.12.2012 у ООО "ПромСервисБанк" истребованы выписки по счету N 40817810400040000160 на имя Карнауха С.И.

Истребованные материалы поступили в арбитражный суд 10.09.2012.

В этой связи именно с этой даты конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий должником могли узнать о совершенных операциях по счету.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, именно с указанной даты подлежит исчислению годичный срок, который на момент подачи заявлений кредитором и конкурсным управляющим (05.08.2013 и 04.09.2013, соответственно) не истек.

Довод жалобы об отсутствии в запросе временного управляющего Сурова Н.В. обязанности предоставить информацию о счетах Карнауха С.И. как физического лица, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, учитывая, что со счета Карнауха С.И. как физического лица погашалась задолженность по кредитному договору предпринимателя Карнауха С.И., и Банк, действуя добросовестно, обязан был сообщить эту информацию.

Довод жалобы о том, что арбитражный управляющий должника имел возможность узнать о наличии кредитного договора с Банком еще в 2011 году и в этой связи проверить исполнение должником кредитного договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая, что исполнение условий кредитного договора могло быть проверено по выпискам Банка, а как указано выше Банк выписки по счету, с которого производилось гашение кредита, арбитражному управляющему не представил.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 17.12.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 17 декабря 2013 года по делу N А04-1615/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина