Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 06АП-944/13

г. Хабаровск

05 марта 2013 г.

А04-1615/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.

при участии в заседании:

от Бабушкиной Виктории Сергеевны: Донцов Д.А. - представитель по доверенности от 06.12.2010;

от других лиц, участвующих в деле представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ходус Зилихи Игамбердиновны

на определение от 29 декабря 2012 года

по делу N А04-1615/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Ивановым А.Н.

по заявлению Ходус Зилихи Игамбердиновны

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 363 828, 50 рублей

заинтересованные лица: Федеральная налоговая служба России, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Захарова Елена Александровна, Открытое акционерное общество "Далькомбанк", Мешков Ю. А., Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дальневосточный", Син Мен Сун

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ИП Карнауха С.И., в процедуре конкурсного производства, обратилась Ходус З.И. (далее - кредитор, заявитель) с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 363 828, 50 рублей.

Данная задолженность образовалась в результате неисполненного должником денежного обязательства, в связи с осуществлённой в адрес предпринимателя поставкой товара.

В отношении названного долга право требования у кредитора (Ходус З.И.) возникло, в связи с заключением договора уступки права требования от 26.11.2009 года.

В ходе рассмотрения в суде первой инстанции настоящего требования, конкурсными кредиторами - Бабушкиной В.С. и ООО "Торговый дом "Дальневосточный" - на основании ст. 87 АПК РФ, заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд, названное ходатайство принял; назначил проведение по делу повторной судебной экспертизы, приостановив производство по делу.

При этом суд, разрешил названные вопросы, с вынесением по делу одного судебного акта - определения о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы. Названное определение датировано 29.12.2012 года.

Оспаривая обоснованность назначения экспертизы, и как следствие правомерность приостановления производства по делу, кредитор Ходус З.И. обратилась с апелляционной жалобой.

Согласно, апелляционной жалобе заявитель считает, что в настоящем случае отсутствуют правовые основания для назначения по делу повторной экспертизы.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле не представлены.

В заседании апелляционного суда представитель кредитора (Бабушкиной В.С.) отклонил доводы жалобы и просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Другие лица, участвующие в деле, в том числе и заявитель апелляционной жалобы, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя кредитора (Бабушкиной В.С.), исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Основанием для приостановления настоящего дела послужило назначение арбитражным судом повторной экспертизы, поскольку первоначально поставленные перед экспертом вопросы остались не выясненными и необходимость в экспертизе не отпала.

Согласно подпункту 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, в том числе в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии со статьями 82, 144, 147 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 6 Постановления от 28.05.2009 N 36 определение о назначении судебной экспертизы не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. На названный судебный акт могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, основанием для назначения первоначальной судебной экспертизы явилось заявление Бабушкиной В.С. о фальсификации письменных доказательств по делу, в том числе договора от 26.11.2009 года, в рамках реализации которого возникла спорная кредиторская задолженность.

В связи с чем, судом было назначено проведение по делу судебной физико-химической экспертизы, в том числе и в отношении реквизитов, печатей, подписей имеющихся на договоре от 26.11.2009 года.

Из представленных в материалы дела заключений от 01.10.2012 N 1550/4-3, от 18.10.2012 N 1549/3-3, экспертами сделаны выводы о невозможности разрешения поставленных вопросов о времени выполнения подписей и печатей, осуществленных на договоре от 29.11.2009 года.

После возобновления производства по делу в суде первой инстанции, Бабушкина В.С. и ООО "Торговый дом "Дальневосточный" настаивали на фальсификации названного договора, заявив ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы для разрешения вопросов, которые остались не выясненными. Ходус З.И. представила суду возражения относительно исключения из числа доказательств договора от 26.11.2009 года.

Суд названные ходатайства удовлетворил, назначив по делу проведение повторной экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Если поставленные перед экспертом вопросы остались невыясненными, и необходимость в экспертизе не отпала, суд обязан назначить повторную экспертизу для разрешения тех же вопросов (часть 2 статьи 87 АПК РФ), а не принимать судебный акт по существу спора по неисследованным обстоятельствам.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд исследовал и оценил возражения кредитора - Ходус З.И. против назначения по делу повторной экспертизы. При этом установил, что заявитель не представила апелляционному суду доказательства, опровергающие наличие неразрешенных вопросов, которые были поставлены перед экспертом арбитражным судом при назначении первоначальной судебной экспертизы.

Следовательно, является правомерным назначение по делу повторной экспертизы, в порядке ст. 87 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба Ходус З.И. удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд не установил нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом. В связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 270 АПК РФ.

Согласно, положений 333.21 НК РФ, не подлежит уплате государственная пошлина при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 29.12.2012 года по делу N А04-1615/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь