Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 06АП-849/13

г. Хабаровск

01 марта 2013 г.

Дело N А04-1615/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.

при участии в заседании:

представитель Бабушкиной Виктории Сергеевны: Донцов Д.А. по дов. от 06.12.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сина Александра Васильевича на определение от 29.12.2012 по делу N А04-1615/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Ивановым А.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Сина Александра Васильевича

о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Карнауха Сергея Ивановича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2012 индивидуальный предприниматель Карнаух Сергей Иванович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Индивидуальный предприниматель Син Александр Васильевич в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о включении 9 262 000 руб. в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании конкурсным кредитором Бабушкиной В.С. заявлено ходатайство о фальсификации документов представленных индивидуальным предпринимателем Сином А.В. в обоснование заявленных требований.

По ходатайству конкурсного кредитора Бабушкиной В.С. определением от 11.09.2012 судом назначена физико-техническая экспертиза по вопросу о давности изготовления документов, а именно: соглашения о зачете возврата аванса от 31.08.2010; товарной накладной от 31.08.2010 N 437; товарной накладной от 04.12.2007 N 147. Организация производства экспертизы поручена ГУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ".

Согласно представленным в суд экспертным заключениям от 19.10.2012 N 1552/3-3, от 22.11.2012 N 1553/4-3 экспертами сделаны выводы о невозможности решения поставленных вопросов о времени выполнения подписей от имени Карнауха С.И. и времени выполнения оттисков печатей индивидуального предпринимателя Карнауха С.И. на соглашении о зачете возврата аванса в счет гашения кредиторской задолженности за товар от 31.08.2010, в товарной накладной от 31.08.2010 N 437, в товарной накладной от 04.12.2007 N 147 по причине отсутствия на исследуемых документах пиков летучих растворителей, по содержанию которых оценивается возраст штрихов. Также экспертом сделан вывод об отсутствии признаков воздействия в целях искусственного "состаривания" в Соглашении о зачете возврата аванса в счет гашения кредиторской задолженности за товар от 31.08.2010, в товарной накладной от 31.08.2010 N 437, в товарной накладной от 04.12.2007 N 147.

Представителями кредиторов Бабушкиной В.С. и ООО "Торговый дом "Дальневосточный" заявлено ходатайство о проведении повторной судебно-технической экспертизы документов, о фальсификации которых заявлено стороной.

В ходе рассмотрения дела определением от 29.12.2012 назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению "Воронежский центр экспертизы".

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Соответствует ли время проставления подписи от имени Карнауха С.И., подписи от имени Син А.В. в соглашении о зачете возврата аванса в счет гашения кредиторской задолженности за товар от 31.08.2010, в товарной накладной от 31.08.2010 N 437, в товарной накладной от 04.12.2007 N 147 датам их составления, указанных в данных документах;

2. Когда в соглашении о зачете возврата аванса в счет гашения кредиторской задолженности за товар от 31.08.2010, в товарной накладной от 31.08.2010 N 437, в товарной накладной от 04.12.2007 N 147 проставлены подпись от имени Карнауха С.И. и подпись от имени Сина А.В.?

3. Соответствует ли время проставления подписи от имени Карнауха С.И. и печати индивидуального предпринимателя Карнауха С.И. в гарантийном письме от 01.09.2009, письме от 20.03.2010 N 26 дате их составления, указанных в данных документах?

4. Когда в гарантийном письме от 01.09.2009, письме от 20.03.2010 N 26 проставлены подпись от имени Карнауха С.И. и печать индивидуального предпринимателя Карнауха С.И.

Указанным определением производство по делу приостановлено до 31.01.2013.

Не согласившись с определением, индивидуальный предприниматель Син А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, материалы дела содержат достаточно доказательств для оценки его требования по существу.

В судебном заседании представитель Бабушкиной В.С. выразил несогласие с апелляционной жалобой, просил определение суда оставить без изменения.

Индивидуальный предприниматель Син А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

Заслушав представителя Бабушкиной В.С., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Как следует из материалов дела, экспертиза вышеуказанных документов была назначена судом в целях проверки заявления конкурсного кредитора Бабушкиной В.С. о фальсификации представленного индивидуальным предпринимателем Сином А.В. доказательства в обоснование своих требований о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Карнауха С.И., и в связи с отказом Сина А.В. от исключения данных документов из числа доказательств.

При этом, повторная экспертиза назначена в связи с тем, что круг вопросов, поставленных при первоначальной экспертизе, остался неразрешенным полностью.

Между тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного решения, поскольку без решения вопроса о действительности документов, представленных в обоснование заявленного индивидуальным предпринимателем Сином А.В. требования, его включение в реестр требований должника невозможно. При этом, для решения данного вопроса требуются специальные познания.

Доводы заявителя жалобы о том, что назначение экспертизы приводит к затягиванию вопроса о включении его требований в реестр требований должника, судом отклоняются по вышеуказанным основаниям. Включение данных требований в реестр без проверки обосновывающих его доказательств не представляется возможным.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у суда оснований для проведения повторной экспертизы в смысле, указанном в части 2 статьи 87 АПК РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку первоначальная экспертиза не смогла ответить на поставленные судом вопросы, в связи с чем ходатайство о фальсификации доказательств осталось не разрешенным.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с экспертным учреждением и методикой, которая будет применена экспертом в ходе проведения экспертизы, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, по смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 20.12.2006 N 66, круг и содержание вопросов, определение которых является прерогативой суда, назначившего экспертизу, не могут ставиться под сомнение и оцениваться вышестоящей судебной инстанцией при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

В этой связи указанные доводы заявителя апелляционной жалобы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора.

В связи с назначением судебной экспертизы, суд в силу части 1 статьи 144 АПК РФ законно приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 29.12.2012 по делу N А04-1615/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь