Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 06АП-992/12

г. Хабаровск

26 апреля 2012 г.

Дело N А04-1615/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Сина А.В.: Парнищев М.С., представитель, доверенность от 21.06.2011 N 28АА0152460:

от ООО "Торговый дом "Дальневосточный": Катричева Т.Е., представитель, доверенность от 07.02.2012 N 002; Донцов Д.А., представитель, доверенность б/н от 30.05.2011; Бабушкиной В.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дальневосточный" на определение от 30.01.2012 по делу N А04-1615/2011 Арбитражного суда Амурской области вынесенное судьей Ивановым А.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Сина Александра Васильевича

о включении требований в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Карнауха Сергея Ивановича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.06.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Карнауха Сергея Ивановича (ОГРНИП 305280123600054, ИНН 280109224990, далее - предприниматель Карнаух С.И., должник) введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении в отношении предпринимателя Карнауха С.И. процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.07.2011 за N 124.

В Арбитражный суд Амурской области 15.07.2011 в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился индивидуальный предприниматель Син Александр Васильевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 26 938 537 руб. 04 коп., в том числе требования, основанные на договорах займа:

- от 17.09.2010 N 212-09/10 - 500 000 руб. - основной долг, 13 561 руб. 64 коп. - проценты за пользование заёмными средствами за период с 17.09.2010 по 25.04.2011, 290 000 руб. - пени за период с 31.12.2010 по 25.04.2011;

- от 19.11.2010 N 236-11/10 - 2 500 000 руб. - основной долг, 96 780 руб. - проценты за пользование заёмными средствами за период с 19.11.2010 по 25.04.2011, 1 437 500 руб. - пени за период с 01.01.2011 по 25.04.2011;

- от 18.12.2008 N 05-08 - 5 000 000 руб. - основной долг, 1 527 881 руб. 95 коп. - проценты за пользование заёмными средствами за период с 18.12.2008 по 25.04.2011, 2 000 000 руб. - пени за период с 19.12.2009 по 25.04.2011;

- от 26.12.2008 N 06-08 - 2 500 000 руб. - основной долг, 756 837 руб. 15 коп. - проценты за пользование заёмными средствами за период с 26.12.2008 по 25.04.2011, 5 271 044 руб. 80 коп. - пени за период с 27.12.2009 по 25.04.2011

- от 03.03.2011 N 259-03/10 - в размере 5 044 931 руб. 50 коп.

В суде первой инстанции ООО "Торговый дом "Дальневосточный", являющееся кредитором должника возражало против требований предпринимателя Сина А.В., заявив ходатайство о фальсификации.

До рассмотрения дела по существу предприниматель Син А.В. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника - предпринимателя Карнауха С.И. требования в размере 3 000 000 руб., составляющих сумму основного долга по договорам займа от 17.09.2010 N 212-09/10 и от 19.11.2010 N 236-11/10.

В этой связи представитель ООО "Торговый дом "Дальневосточный" отказался от заявленного ранее ходатайства о фальсификации доказательств, поскольку спорные документы выбыли из предмета доказывания.

Определением суда от 30.01.2012 требования предпринимателя Сина А.В. в уточненной сумме признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Карнауха С.И.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнения) ООО "Торговый дом "Дальневосточный" просит отменить определение суда от 30.01.2012 и принять новый судебный акт об отказе во включении требований предпринимателя Сина А.В. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что договоры займа являлись притворными сделками, т.е. прикрывали собой оплату за товары в пользу займодавца (предпринимателя Сина А.В.) Указывает на то, что при проведении выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя Карнауха С.И. не было установлено ни одного договора займа в процессе предпринимательской деятельности за период 2008-2010 годов. Ссылается на представление интересов предпринимателя Сина А.В. в данном деле тем же представителем, который являлся поверенным у предпринимателя Карнауха С.И. по другим делам.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Карнаух С.И. выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Торговый дом "Дальневосточный" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

С доводами заявителя жалобы согласилась также кредитор должника Бабушкина В.С.

Представитель предпринимателя Сина А.В. выразил несогласие с доводами жалобы. Просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований (с учетом уточнения) предприниматель Син А.В. сослался на наличие у предпринимателя Карнауха С.И. неисполненных обязательств по договорам займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа является реальным договором. Обязанность по возврату заемных денежных средств возникает у заемщика после получения денежных средств от займодавца (статья 810 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежных обязательствах в деле о банкротстве" обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа или кредитному договору возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Установлено, что 17.09.2010 между предпринимателем Сином А.В. (займодавец) и предпринимателем Карнаухом С.И. (заемщик) заключен договор займа N 212-09/10, по условиям которого займодавец предоставил заемщику процентный заем на сумму 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты под 10% годовых. Сумма займа и проценты должны быть возвращены заемщиком в срок до 30.12.2010, в порядке, предусмотренном п.2.3 настоящего договора.

Передача денежных средств на сумму 500 000 руб. должнику подтверждается платежными поручениями от 17.09.2010 N 619 на сумму 100 000 руб., от 20.09.2010 N 626 на сумму 100 000 руб., от 23.09.2010 N 639 на сумму 200 000 руб., и от 28.09.2010 N 643 на сумму 100 000 руб., а также выписками из лицевого счета заявителя.

В указанный срок сумма займа займодавцу не возвращена.

Кроме того, 19.11.2010 между предпринимателем Сином А.В. (займодавец) и предпринимателем Карнаухом С.И. (заемщик) заключен договор займа N 236-11/10, по условиям которого займодавец предоставил заемщику процентный заем на сумму 2 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты под 9 % годовых. Сумма займа и проценты должны быть возвращены заемщиком в срок до 31.12.2010 в порядке, предусмотренном п.2.2 настоящего договора.

Передача денежных средств на сумму 2 500 000 руб. должнику подтверждается платежным поручением от 19.11.2010 N 788, выпиской из лицевого счета заявителя.

В указанный срок сумма займа займодавцу не возвращена.

Установив факт передачи заявителем (займодавцем) денежных средств должнику (заемщику) по договорам займа от 17.09.2010 N 212-09/10 на сумму 500 000 руб., от 19.10.2010 N 236-11/10 на сумму 2 500 000 руб., и отсутствие доказательств возврата заемных средств в установленный договорами срок, непредъявление требований в отношении процентов по договору займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении требований предпринимателя Сина А.В. на сумму 3 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод жалобы о том, что договоры займа являлись притворными сделками, т.е. прикрывали собой оплату за товары в пользу займодавца (предпринимателя Сина А.В.), судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить уже в самом совершении сделки. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

Соответственно, сделка признается притворной, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью достижение иного правового результата.

В данном случае факт исполнения сторонами договора займа подтверждается материалами дела. При этом в платежных поручениях содержатся ссылки на договоры займа.

Наличие между предпринимателями Сином А.В. и Карнаухом С.И. иных обязательственных отношений (в частности по поставке ГСМ) не может исключать возможности существования между ними иных правоотношений (по договору займа).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для применения в данном случае пункта 2 статьи 170 ГК РФ не установил.

Довод жалобы о том, что при проведении выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя Карнауха С.И. не было установлено ни одного договора займа в процессе предпринимательской деятельности за период 2008-2010 годов, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку нарушения в ведении бухгалтерского учета имеют иные правовые последствия нежели отказ в признании обоснованными требований, вытекающих из неисполнения обязательств по договору.

Довод жалобы о представлении интересов предпринимателя Сина А.В. в данном деле тем же представителем, который являлся поверенным у предпринимателя Карнауха С.И. по другим делам, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения с учетом документального подтверждения существования заемных отношений.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30 января 2012 года по делу N А04-1615/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина