Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 06АП-3854/13

г. Хабаровск

19 сентября 2013 г.

Дело N А04-1615/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от индивидуального предприниматель Син А. В.: Парнищева М. С., представителя по доверенности от 17.09.2012,

от Бабушкиной В. С.: Донцова Д.А., представителя по доверенности от 06.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Син А. В. на определение от 06.06.2013 по делу N А04-1615/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Ивановым А.Н.,

по заявлению индивидуальный предпринимателя Син Александра Васильевича о включении требования в размере 9262000 рубля в реестр требований кредиторов,

по делу о признании индивидуального предпринимателя Карнаух Сергея Ивановича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Карнаух Сергея Ивановича (далее - ИП Карнаух С.И., должник (ОГРНИП 305280123600054, ИНН 280109224990)) индивидуальный предприниматель Син Александр Васильевич (ОГРНИП 304280106100070, ИНН 280100056934) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 9252000 рублей основного долга.

Определением суда от 06.06.2013 в удовлетворении требования отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 06.06.2013, ИП Син А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять решение об удовлетворении заявления о включении требования в реестр.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - пунктов 2, 5, 7 статьи 71 АПК РФ. По мнению заявителя, суд необоснованно принял во внимание только заключение эксперта ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы" и не принял во внимание признание задолженности по заявленному требованию самим предпринимателем Карнаухом С.И. Указывает на нарушение экспертным учреждением его прав, выразившихся в отказе в присутствии при проведении экспертизы, полном уничтожении документов, что лишает возможности Син А.В. обратиться в иные экспертные заведения. Ссылается на то, что суд не принял во внимание рецензии иных экспертных учреждений (ЧОУ ВПО "Омская юридическая академия", ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, АНО "Содружество экспертов Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина") на заключение экспертов ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы" и применяемую им Методику.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения Института независимых исследований от 20.08.2013 N 13-ХХХ-П.

Представитель Бабушкиной В.С. в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 06.06.2013 просил оставить в силе. Ходатайство о приобщении дополнительных документов просил отклонить.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ заявителем не представлены надлежащие доказательства невозможности представления указанного заключения в суд первой инстанции. Факт получения данных документов после принятия судом первой инстанции определения от 06.06.2013 не может служить основанием для приобщения их к материалам дела в суде апелляционной инстанции, учитывая, что заявитель имел возможность запросить их в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2012 индивидуальный предприниматель Карнаух Сергей Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дмитров Виталий Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсант за N 108 от 16.06.2012.

Син А.В. 17.07.2012 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает, что в соответствии с выставленным счетом N 57 от 23.08.2010, ИП Син А.В. произвел предоплату за поставку дизтоплива платежным поручением N 542 от 24.08.2010 года на сумму 4 110 800 рублей.

Поставка дизтоплива не была осуществлена, письмом от 20.11.2010 должник ИП Карнаух С.И. известил кредитора об отсутствии возможности поставить дизтопливо, возврате денежных средств будут в срок до 01.04.2011. Вместе с тем, деньги за топливо не возвращены.

По счету-фактуре N 109 от 02.04.2009, товарной накладной N 211 от 02.04.2009 года должнику был поставлен товар (масло моторное) на сумму 2 000000 рублей. Оплата не произведена. Должнику направлялась претензия об оплате, в ответе на которую, письмом N 26 от 20.03.2010 должник долг признал.

ИП Баклыков В.Н. поставил должнику по товарной накладной N 80 от 22.04.2009 года нефтепродукты на сумму 3 141 200 рублей. В соответствии с гарантийным письмом от 01.09.2009 ИП Карнаух С.И. данная сумма должна быть погашена не позднее 01.01.2010. Обязательства по оплате товара не исполнены. По договору уступки права требования от 10.05.2012 Син А.В. (покупатель) принял право требования к ИП Карнаух С.И. на сумму 3141200 рублей.

Общая сумма задолженности по ИП Карнаух С. И. перед ИП Син А.В. составляет 9 252 000 рублей. Данную сумму ИП Син А.В. просил включить в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции кредитором Бабушкиной В.С. заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

Кредитор просил проверить достоверность представленных заявителем доказательств:

- ответа ИП Карнаух С.И. от 20.03.2010 на претензию ИП Син А.В. - гарантийное письмо ИП Карнаух С.И. от 01.09.2009. В случае установления факта фальсификации этого доказательства просил исключить этот документ из числа доказательств.

Данные доказательства с согласия Син А.В. исключены из числа доказательств по делу.

Представителем Бабушкиной В.С. заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, представленных заявителем ИП Син А.В., просит проверить достоверность представленных заявителем в качестве доказательств следующих документов:

- соглашения о зачете возврата аванса от 31.08.2010;

- товарной накладной N 437 от 31.08.2010;

- товарной накладной N 147 от 04.12.2007.

Заявлено об обязании ИП Син А.В. представить суду подлинные документы. В случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить эти документы из числа доказательств.

Представитель заявителя отказался исключить оспариваемые доказательства, из числа доказательств.

В целях проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, судом назначено проведение физико-химической экспертизы, производство которой поручено ГУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли время проставления подписи от имени Карнауха Сергея Ивановича и печати индивидуального предпринимателя Карнауха Сергея Ивановича в Соглашении о зачете возврата аванса в счет гашения кредиторской задолженности за товар от 31 августа 2010 г., в товарной накладной N 437 от 31 августа 2010 г., в товарной накладной N 147 от 4 декабря 2007 г. дате их составления, указанных в данных документах?

2) Когда в Соглашении о зачете возврата аванса в счет гашения кредиторской задолженности за товар от 31 августа 2010 г., в товарной накладной N 437 от 31 августа 2010 г., в товарной накладной N 147 от 4 декабря 2007 г. проставлены подпись от имени Карнауха Сергея Ивановича и печать индивидуального предпринимателя Карнауха Сергея Ивановича?

3) Имеются ли в Соглашении о зачете возврата аванса в счет гашения кредиторской задолженности за товар от 31 августа 2010 г., в товарной накладной N 437 от 31 августа 2010 г., в товарной накладной N 147 от 4 декабря 2007 г. признаки воздействия на них, их отдельные элементы следы воздействий, направленные на искусственное "состаривание" документа (травление, термическое, световое, химическое и т.п.)?

Согласно предоставленным в суд Экспертным заключениям N 1553/4-3 от 22.11.2012 и N 1552/3-3 от 19.10.2012, экспертами сделаны выводы о невозможности решения поставленных вопросов о времени выполнения подписей от имени Карнаух С.И. и времени выполнения оттисков печатей индивидуального предпринимателя Карнаух С.И. на Соглашении о зачете возврата аванса в счет гашения кредиторской задолженности за товар от 31 августа 2010 г., в товарной накладной N 437 от 31 августа 2010 г., в товарной накладной N 147 от 4 декабря 2007 г. по причине отсутствия на исследуемых документах пиков летучих растворителей, по содержанию которых оценивается возраст штрихов.

Также, экспертом сделан вывод об отсутствии признаков воздействия в целях искусственного "состаривания" в Соглашении о зачете возврата аванса в счет гашения кредиторской задолженности за товар от 31 августа 2010 г., в товарной накладной N 437 от 31 августа 2010 г., в товарной накладной N 147 от 4 декабря 2007 г.

В последующем, представителями кредиторов Бабушкиной В. С. и ООО "Торговый дом "Дальневосточный" заявлено ходатайство о проведение повторной судебно-технической экспертизы реквизитов документов, о фальсификации которых заявлено стороной.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли давность проставления подписей от имени Карнаух Сергея Ивановича, Сина Александра Васильевича, учиненных на:

- Соглашении о зачете от 31.08.2010

- товарной накладной N 437 от 31.08.2010

- товарной накладной N 147 от 04.12.2007, датам, указанным на данных документах?

2. Какова реальная дата (период времени) проставления подписей Карнаух Сергея Ивановича, Син Александра Васильевича в документах, указанных в п.2?

Проведение повторной экспертизы просили поручить Экспертному учреждению "Воронежский центр экспертизы", адрес: 394006, г. Воронеж, ул. Ворошилова, д. 16.

Кроме того, представителем кредитора Бабушкиной В.С. в судебном заседании заявлено повторно ходатайство о фальсификации доказательств:

- ответ ИП Карнаух С.И. от 20.03.2010 на претензию ИП Син А.В.

- гарантийное письмо ИП Карнаух С.И. от 01.09.2009.

Определением от 29.12.2012 суд назначил по делу экспертизу.

Согласно заключению N 046/13 от 18 марта 2013 года экспертами сделаны следующие выводы:

"1. Действительное время выполнения подписей от имени Карнауха Сергея Ивановича и Син Александра Васильевича в Соглашении о зачете возврата аванса в счет гашения кредиторской задолженности за товар от 31.08.2010 г., в товарной накладной N 437 от 31.08.2010 г., в товарной накладной N 147 от 04.12.2007 г., датам их составления, указанных в данных

документах, - не соответствует, так как данные реквизиты были выполнены в более поздние сроки.

2. Исследуемые реквизиты в Соглашении о зачете возврата аванса в счет гашения кредиторской задолженности за товар от 31.08.2010 г., в товарной накладной N 437 от 31.08.2010 г., в товарной накладной N 147 от 04.12.2007 г. были выполнены в следующие периоды времени:

- подпись от имени Син А.В. на Соглашении о зачете возврата аванса в счет гашения кредиторской задолженности за товар от 31.08.2010 г., - с 23.06.2012 г. по 09.09.2012 г.

- подпись от имени Карнаух С.И. на Соглашении о зачете возврата аванса в счет гашения кредиторской задолженности за товар от 31.08.2010 г., - с 02.07.2012 г. по 14.09.2012 г.

- подпись от имени Син А. В. на Товарной накладной N 147 от 04.12.2007 г., - с 22.06.2012 г. по 07.09.2012 г.

- подпись от имени Карнаух С.И. на Товарной накладной N 147 от 04.12.2007 г., - с 13.07.2012 г. по 07.09.2012 г.

- подпись от имени Син А. В. на Товарной накладной N 437 от 31.08.2010 г., - с 29.05.2012 г. по 30.07.2012 г.

- подпись от имени Карнаух С.И. на Товарной накладной N 437 от 31.08.2010 г., - с 12.06.2012 г. по 09.08.2012 г.

3. Действительное время выполнения подписей от имени Карнауха Сергея Ивановича и печати ИП "Карнаух Сергей Иванович" в Гарантийном письме от 01.09.2009 г., в письме с исх. N 26 от 20.03.2010 г., датам их составления, указанных в данных документах, - не соответствует, так как данные реквизиты были выполнены в более поздние сроки.

4. Исследуемые реквизиты в Гарантийном письме от 01.09.2009 г., в письме с исх. N 26 от 20.03.2010 г. были выполнены в следующие периоды времени:

- подпись от имени Карнаух С. И. на Письме с исх. N 26 от 20.03.2010 г., - с 02.07.2012 г. по 14.09.2012 г.;

- оттиск печати ИП "Карнаух Сергей Иванович" на Письме с исх. N 26 от 20.03.2010 г. - с 14.07.2012 г. по 22.09.2012 г.;

- подпись от имени Карнаух С.И. на Гарантийном письме от 01.09.2009 г.,

- с 11.07.2012 г. по 19.09.2012 г.;

- оттиск печати ИП "Карнаух Сергей Иванович" на Гарантийном письме от 01.09.2009 г., - с 14.05.2012 г. по 12.08.2012 г.

Оценив, экспертное заключение ООО "Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы", полученное в рамках данного дела, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством.

При этом, возражения Син А.В. по данному заключению были отклонены судом, в том числе, в связи с предоставлением ООО "Торговый дом "Дальневосточный" и Бабушкиной В.С. письма от 24.05.2013 N 125/п за подписью эксперта ООО "Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" Ситникова Б. В. согласно которому эксперт дает исчерпывающие пояснения по поставленным Син А.В. вопросам о методах проведения экспертизы и применяемых ГОСТах.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом арбитражное процессуальное законодательство предъявляет к заключению эксперта определенные требования. Так, выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, должны быть полными, ясными и не допускающими неоднозначного толкования.

Исследовав представленное в дело заключение эксперта, суд апелляционной инстанции также принимает его в качестве надлежащего доказательства выполнения подписи и печати Карнаухом С.И. в иное время, нежели в указанные в спорных документах даты. Суд оценивает заключение как полное, ясное и однозначное.

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что поскольку заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 17.07.2012, срок исковой давности по обязательствам, возникших из поставки от 02.04.2009 и 22.04.2009 истек (о пропуске срока заявлено конкурсным управляющим Дмитровым В.В.)

С учетом выводов эксперта, предоставленные заявителем Гарантийное письмо от 01.09.2009 и Письмо Исх. N 26 от 20 марта 2010 г. обоснованно не признаны доказательствами, свидетельствующими о признании долга и прерывании течения срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, в связи с установлением судом фальсификации представленных в обоснование наличия задолженности индивидуального предпринимателя Карнауха С.И. перед индивидуальным предпринимателем Син А.В., требования последнего о включении суммы 9252000 рубля в реестр требований кредиторов правомерно отклонены судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание рецензии иных экспертных учреждений (ЧОУ ВПО "Омская юридическая академия", ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, АНО "Содружество экспертов Московской государственной юридической академии им.О.Е.Кутафина") на заключение экспертов ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы" и применяемую им Методику, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку целью экспертизы является разъяснение вопросов, требующих специальных знаний. Возможность применения той или иной Методики при проведении экспертизы давности изготовления подписи не может быть оценена судом.

Довод жалобы о нарушении экспертным учреждением его прав, выразившихся в отказе в присутствии при проведении экспертизы и полном уничтожении документов, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для непринятия этого заключения в качестве надлежащего доказательства, учитывая положения пункта 2 статьи 83 АПК РФ.

На основании изложенного, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Син А.В., по изложенным в ней доводам, подлежит отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда от 06.06.2013 об отказе Син А.В. во включении в реестр требований кредиторов должника 9252000 рублей основного долга отмене, либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 06.06.2013 по делу N А04-1615/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова