Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 06АП-4783/13

г. Хабаровск

16 октября 2013 г.

Дело N А04-1615/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

в судебном заседании участвовали:

от ООО "Содружество плюс": Донцов Д.А. по доверенности от 27.09.2013

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" в лице внешнего управляющего на определение от 30 июля 2013 года по делу N А04-1615/2011 Арбитражного суда Амурской области вынесенное судьей Ивановым А.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Петрухиной Т.А. в лице арбитражного управляющего

о замене конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Карнаух Сергея Ивановича

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Амурской области возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Карнаух Сергея Ивановича ОГРНИП 305280123600054 (далее - ИП Карнаух С.И., должник). Решением от 28.05.2012 ИП Карнаух С.И. признан банкротом, открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства определением от 28.09.2012 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед конкурсным кредитором Захаровой Еленой Анатольевной в размере 5 557 656,07 руб. Указанная задолженность возникла из договоров займа, заключенных между должником (заемщиком) и индивидуальным предпринимателем Петрухиной Татьяной Анатольевной (займодавцем, далее - ИП Петрухина Т.А.), право требования из этих договоров перешло от ИП Петрухиной Т.А. к Захаровой Е.А. по договору уступки права требования.

24.06.2013 в арбитражный суд поступило заявление ИП Петрухиной Т.А. о замене кредитора в рамках настоящего дела. Заявитель просил в порядке процессуального правопреемства произвести замену кредитора Захаровой Е.А. на ИП Петрухину Т.А. по задолженности в сумме 5 557 656,07 руб., поскольку в рамках дела о банкротстве ИП Петрухиной Т.А. признан недействительным договор уступки права требования, заключенный между Захаровой Е.А. и ИП Петрухиной Т.А. по поводу указанной задолженности, и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ИП Петрухиной Т.А. уступленной задолженности.

Определением от 30.07.2013 заявление о замене кредитора оставлено без удовлетворения. Суд исходил из того, что признание сделки недействительной не может расцениваться как переход права, а является подтверждением его раннего существования.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" в лице внешнего управляющего (конкурсный кредитор ИП Карнаух С.И.) просит определение от 30.07.2013 отменить и произвести замену конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника. Указывает на специфику имущества (права требования), возвращенного в рамках применения последствий недействительности сделки; отмечает, что принудительные меры к исполнению возвращенного обязательства в отношении несостоятельного должника могут реализовываться не иначе как в рамках дела о его банкротстве путем включения этого требования в реестр. Настаивает на том, что последствием недействительности сделки уступки явился именно переход права требования от Захаровой Е.А. к Петрухиной Т.А., а вывод суда об обратном основан на узком толковании ст.167 ГК РФ. По мнению заявителя жалобы, как перемена лиц в обязательстве в силу уступки права, так и возврат судебным актом такого права ведут к выбытию кредитора из спорного или установленного судом правоотношения. Указание суда на возврат права надлежащему кредитору фактически означает замену этого кредитора в материальном правоотношении, а значит, у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве. Поскольку возвращенное в порядке реституции право требования ранее было предъявлено к исполнению путем включения в реестр требований кредиторов должника (определение от 28.09.2012 по настоящему делу), то реальным и эффективным способом восстановления нарушенного права является замена ненадлежащего кредитора Захаровой Е.А. на надлежащего - ИП Петрухину Т.А. Считает указанный в ст.48 АПК РФ перечень оснований замены лиц не исчерпывающим. Отказ в защите путем восстановления надлежащего кредитора в реестре требований должника приводит к невозможности реализации имущественного актива. Считает, что процессуальные действия Захаровой Е.А., направленные на включение задолженности в реестр требований кредиторов должника, не утрачивают своего правового значения для нынешнего правообладателя.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Содружество плюс" высказался в поддержку апелляционной жалобы, настаивал на процессуальной замене конкурсного кредитора в деле о банкротстве ИП Карнаух С.И. От других лиц, участвующих в деле о банкротстве и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения от 30.07.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу ст.223 АПК РФ, ст.32 Закона о банкротстве при рассмотрении дел о банкротстве применению подлежат нормы АПК РФ, с учетом особенностей законодательства о банкротстве.

Вопрос о замене кредитора преемником нормами Закона о банкротстве не регулируется. В этой связи применению подлежит ст.48 АПК РФ, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В данном случае заявлено о замене конкурсного кредитора Захаровой Е.А., задолженность перед которой включена в реестр требований кредиторов должника - Карнаух С.И. Эта задолженность, как указано выше, вытекает из заключенных между должником и ИП Петрухиной Т.А. договоров займа. Петрухина Т.А., имея право требовать от ИП Карнаух С.И. исполнения денежных обязательств из этих договоров займа, уступило свое право требования Захаровой Е.А., заключив с ней договор цессии.

То есть требования Захаровой Е.А. включены в реестр требований кредиторов должника (ИП Карнаух С.И.) на основании договоров займа, с учетом состоявшейся уступки права.

Впоследствии договор цессии от 27.07.2012 признан арбитражным судом недействительным как оспоримая сделка по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, о чем в рамках дела N А04-7159/2012 о банкротстве ИП Петрухиной Т.А. вынесено определение от 18.06.2013 (постановлением апелляционного суда от 23.09.2013 оставлено без изменения); этим определением применены последствия недействительности сделки - предписано возвратить в конкурсную массу ИП Петруханой Т.А. задолженность ИП Карнаух С.И., являвшейся предметом договора уступки прав требования от 27.07.2012.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, право требования по обязательствам из договоров займа на общую сумму 5 557 656,07 руб. у Захаровой Е.А. не возникло. При этом ИП Петрухина Т.А. не выбыла из обязательств по этим договорам займа. То есть в материальном правоотношении (которое возникло в сфере займа) правопреемство не произошло.

Кроме того, производство по включению в реестр требований кредиторов должника возбуждено по заявлению Захаровой Е.А. (уступка состоялась ранее подачи заявления о включении в реестр) и ИП Петрухина Т.А. участником обособленного спора по включению задолженности из договоров займа в деле о банкротстве ИП Карнаух С.И. не являлась, что не позволяет произвести обратную замену кредитора.

Следовательно, в сложившейся ситуации основания для применения положений ст.48 АПК РФ отсутствовали и ходатайство о процессуальной замене правомерно отклонено арбитражным судом первой инстанции.

Признание в судебном порядке договора уступки права требования от 27.07.2012 недействительным, учитывая вынесение определения от 28.09.2012 о включении требований Захаровой Е.А. в реестр требований кредиторов должника на основании, в том числе, и этого договора, является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии с п.2 ч.3 ст.311 АПК РФ.

В данном случае ИП Петрухина Т.А. воспользовалась правом на пересмотр определения от 28.09.2012 по указанному основанию - по результатам рассмотрения соответствующего заявления определение отменено судебным актом от 04.10.2013, судебное заседание по рассмотрению требования Захаровой Е.А. о включении в реестр назначено на 24.10.2013.

То, что положенные в основание самого требования к должнику договоры займа не признаны недействительными, означает сохранение за кредитором (ИП Петрухиной Т.А.) права требовать долг с ИП Карнаух С.И. Учитывая нахождение последнего в процедуре банкротства, это право должно реализовываться путем заявления требования с целью включения его в реестр. Восстановленное требование, имеющее статус реестровой задолженности, может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст.100 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства, при этом начало течения двухмесячного срока на его заявление определяется датой вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной - указанное соотносится с п.3 ст.61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 и позволяет защитить нарушенные права и законные интересы неправомерно удаленного из правоотношения первоначального кредитора.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, доводы которой отклоняются по вышеприведенным основаниям, удовлетворению не подлежит. Обжалуемое определение следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30 июля 2013 года по делу N А04-1615/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь