Определение Верховного Суда РФ от 17 сентября 2015 г. N 303-ЭС15-10663 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 сентября 2015 г. N 303-ЭС15-10663

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Син Мен Сун на определение Арбитражного суда Амурской области от 23.12.2014 по делу N А04-1615/2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Карнауха Сергея Ивановича (далее - предприниматель Карнаух С.И., должник), установил:

в рамках дела о банкротстве предпринимателя Карнауха С.И. его конкурсные кредиторы - Бабушкина Виктория Сергеевна и общество с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (далее - общество "Содружество плюс") - обратились с заявлениями о признании недействительной сделки по перечислению конкурсным управляющим имуществом должника в пользу Син Мен Сун денежных средств и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.2015, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде обязания Син Мен Сун возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 4 806 954 рубля 02 копейки и признания за Син Мен Сун права требования к должнику в указанном размере.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Син Мен Сун просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, во исполнение вступившего в законную силу судебного акта Син Мен Сун произвела возврат в конкурсную массу должника ранее переданных ей по недействительным сделкам объектов недвижимого имущества, о чем составлен акт приема-передачи от 01.07.2014.

В ответ на заявление Син Мен Сун арбитражным управляющим принято решение об отнесении затрат на содержание, обслуживание и ремонт объектов недвижимого имущества, возвращенных в конкурсную массу, в реестр текущих расходов должника, в связи с чем денежные средства в сумме 4 806 954 рубля 02 копейки 01.08.2014 перечислены в пользу Син Мен Сун.

Полагая, что указанный платеж произведен должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, общество "Содружество плюс" и Бабушкина В.С. обратились в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из фактических обстоятельств спора и наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Последствия недействительности сделки применены судами в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Довод заявительницы о квалификации спорной суммы в качестве текущего платежа основан на неверном толковании норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) и разъяснений судебной практики.

Иные доводы заявительницы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Син Мен Сун в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов