г. Хабаровск |
|
18 сентября 2013 г. |
Дело N А04-1615/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.
при участии в заседании:
от Син Мен Сун: Парнищев М.С., представитель, доверенность от 29.08.2012 N 28АА0308742;
от Бабушкиной В.С.: Донцов Д.А., представитель, доверенность от 06.10.2010;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Син Мен Сун на определение от 06.06.2013 по делу N А04-1615/2011 Арбитражного суда Амурской области вынесенное судьей Ивановым А.Н.
по заявлению Син Мен Сун
о включении требований в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Карнауха Сергея Ивановича
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2012 индивидуальный предприниматель Карнаух Сергей Иванович (ИНН 280109224990 ОГРНИП 305280123600054, далее - предприниматель Карнаух С.И., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дмитров Виталий Владимирович.
Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсант за N 108 от 16.06.2012.
Син Мен Сун 08.08.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении её требований в сумме 1 747 900 руб., возникших из договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2010, в реестр требований кредиторов предпринимателя Карнауха С.И.
Определением суда от 06.06.2013 в удовлетворения заявления отказано по причине отсутствия надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, поскольку проведенной в рамках дела судебной экспертизой установлено несоответствие даты выполнения подписей на акте приема-передачи недвижимого имущества дате его изготовления, указанной на документе.
В апелляционной жалобе Син Мен Сун просит отменить определение суда от 06.06.2013 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - пунктов 2, 5, 7 статьи 71 АПК РФ. По мнению заявителя, суд необоснованно принял во внимание только заключение эксперта ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы" и не принял во внимание признание задолженности по договору аренды самим предпринимателем Карнаухом С.И. Указывает на нарушение экспертным учреждением его прав, выразившихся в отказе в присутствии при проведении экспертизы, полном уничтожении документов, что лишает возможности Син Мен Сун обратиться в иные экспертные заведения. Ссылается на то, что суд не принял во внимание рецензии иных экспертных учреждений (ЧОУ ВПО "Омская юридическая академия", ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, АНО "Содружество экспертов Московской государственной юридической академии им.О.Е.Кутафина") на заключение экспертов ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы" и применяемую им Методику. Кроме того, от Син Мен Сун поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения Института независимых исследований от 20.08.2013 N 13-ХХХ-П.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель Син Мен Сун поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.
Представитель кредитора Бабушкиной В.С. выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
Заявленное Син Мен Сун ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ заявителем не представлены надлежащие доказательства невозможности представления указанного заключения в суд первой инстанции. Факт получения данных документов после принятия судом первой инстанции определения от 06.06.2013 также не может служить основанием для приобщения их к материалам дела в суде апелляционной инстанции, учитывая, что заявитель имел возможность запросить их в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что Син Мен Сун в срок, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предъявила свои требования для включения их в реестр требований кредиторов предпринимателя Карнауха С.И.
В обоснование требований заявитель указала, что между Син Мен Сун (арендодатель) и Карнаухом С.И. (арендатор) 01.02.2010 заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого Син Мен Сун (собственник помещений) обязуется предоставить арендатору во временное возмездное пользование недвижимое имущество - нежилые помещения по техпаспорту N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 13, общей площадью 249,7 кв.м, на втором этаже в здании, расположенном по адресу: Амурская область, г.Благовещенск. ул.Зейская, д.259 для использования под офис.
Недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2010.
Период аренды - с 01.02.2010 по 31.08.2010.
В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды плата за пользование арендованным имуществом составляла 249 700 рублей ежемесячно. Порядок внесения арендной платы - не позднее 25 числа каждого месяца предоплатой за последующий месяц аренды (п. 2.2. договора аренды).
Ссылаясь на то, что должник фактически арендовал помещения в период с 01.02.2010 по 31.08.2010, при этом арендная плата им не вносилась, Син Мен Сун просила включить в реестр требований кредитора Карнауха С.И. начисленную, но не оплаченную за семь месяцев арендную плату в сумме 1 747 900 руб. (249 700 руб. х 7 мес.).
Должник требования кредитора признал, а конкурсный управляющий должника не возражал против включения требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции кредитором Бабушкиной В.С. заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно, акта приема-передачи помещений по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2010. В случае установления факта фальсификации этого доказательства просила исключить этот документ из числа доказательств.
Учитывая, что представитель Син Мен Сун отказался исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств, в целях проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, судом назначена физико-химическая экспертиза, производство которой поручено ГУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ".
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1) соответствует ли время проставления подписи от имени Карнауха С.И., учиненной в акте приема-передачи арендуемых помещений, являющимся Приложением N 1 к договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2010 дате его составления, указанной в акте?
2) когда от имени Карнауха.С.И. в акте приема-передачи арендуемых помещений, являющимся Приложением N 1 к договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2010 проставлена подпись?
3) имеются ли в акте приема-передачи арендуемых помещений, являющимся Приложением N 1 к договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2010 признаки воздействия на него, его отдельные элементы следы воздействий, направленные на искусственное "состаривание" документа (травление, термическое, световое, химическое и т.п.)?
Согласно предоставленным в суд экспертным заключениям от 05.10.2012 N 1518/3-3 и от 01.11.2012 N 1519/4-3, экспертами сделан выводы о невозможности решения поставленных вопросов о времени выполнения подписи от имени Карнауха С.И. на акте приема-передачи арендуемых помещений по причине отсутствия на исследуемых документах пиков летучих растворителей, по содержанию которых оценивается возраст штрихов.
Кроме того, экспертом сделан вывод об отсутствии признаков воздействия в целях искусственного "состаривания" в акте приема-передачи арендуемых помещений.
Определением суда от 29.12.2012 по ходатайствам кредиторов Бабушкиной В.С. и ООО "Торговый дом "Дальневосточный" назначена повторная судебно-техническая экспертиза в другом экспертном учреждении - ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы".
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. соответствует ли давность проставления подписей от имени Карнауха С.И. и Син Мен Сун, учиненных на акте приема-передачи помещений по договору от 01.02.2010, дате, указанной на данном документе?
2. какова реальная дата (период времени) проставления подписей Карнаухом С.И. и Син Мен Сун в документе, указанном в п.2?
Согласно заключению от 12.03.2013 N 045/13 экспертами сделаны следующие выводы:
1. Действительное время выполнения подписей от имени Карнауха С.И. и от имени Син Мен Сун на акте приема-передачи арендуемых помещений от 01.02.2010, являющимся Приложением N 1 к договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2010, дате его составления, указанной на документе, - не соответствует, так как данные реквизиты были выполнены в более поздние сроки;
2. На акте приема-передачи арендуемых помещений от 01.02.2010, являющимся Приложением N 1 к договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2010 исследуемые подписи были выполнены в следующие периоды времени:
- подпись от имени Син Мен Сун - с 28.07.2012 по 06.09.2012
- подпись от имени Карнауха С. И. - с 19.07.2012 по 29.08.2012.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Син Мен Сун о включении требований в реестр требований кредиторов предпринимателя Карнауха С.И., суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Пунктом 1 статьи 655 ГК РФ предусмотрена, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Оценив, экспертное заключение ООО "Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы", проведенное в рамках данного дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством.
При этом суд обоснованно не принял во внимания возражения Син Мен Сун (возникшие после изучения заключения эксперта и получения заключения трех независимых специалистов в отношении этого экспертного заключения), изложенные в его ходатайстве о вызове в судебное заседание экспертов Ситникова Б.В. и Такмаковой Е.В.
Вопросы к экспертам касались следующего:
1. Почему методика, рассчитанная на работу со штрихами шариковой ручки или оттисками штемпельной краски, была применена к водорастворимым чернилам. И каким образом было установлено, что чернила являются водорастворимыми.
2. Почему в заключении не учитываются условия хранения исследуемых документов.
3. По смыслу проведённой экспертизы, она являлась комплексной. Однако из заключения не ясно, какую именно часть исследования проводил каждый эксперт. Соответственно возникает вопрос, почему эксперты подписались под выводами друг друга.
4. Почему заключение эксперта не содержит фотографий проведения исследований для визуального сопоставления, анализа.
5. Каким образом подбирался контрольный (сравнительный) образец. Не указаны его физические свойства.
6. Почему при производстве экспертизы применялся ГОСТ Р 52489-2005 (ИСО 7724-1:1984); ГОСТ Р 52490-2005 (ИСО 7724-3:1984), который распространяет своё действие на лакокрасочные материалы.
Учитывая, что ООО "Торговый дом "Дальневосточный" также направляло в адрес ООО "Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" свои вопросы по результатам проведенный экспертизы с учетом отзывов лиц, участвующий в деле, а также иных экспертов на неё, суд принял во внимание письмо от 24.05.2013 N 125/п, за подписью эксперта Ситникова Б.В. и отказал в вызове экспертов в судебное заседание (по основаниям, предусмотренным статьей 86 АПК РФ).
Экспертом Ситниковым Б.В. даны следующие пояснения:
1. Спектрофотометрические измерения при производстве Заключений проводились на спектрофотометре СФ-46 (зав. номер 901734), который на основании результатов периодической поверки ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Воронежской области", признан пригодным к применению (см. копия Свидетельства о поверке N 13/5337 от 27.08.2012). Иных средств измерения, на которых распространяются положения N 102-ФЗ при производстве Заключений не использовалось.
2. Экспертная методика, используемая в рамках Заключений в целях установления абсолютной давности выполнения реквизитов документов по динамике выцветания цветовых штрихов, безусловно, применима для определения "возраста" штрихов красящих веществ чернил водных (водорастворимых) по следующим основаниям: "возраст" штрихов определяется путем построения модели выцветания штрихов на основании спектрофотометрических измерений экстракта красящего вещества в штрихах и последующих расчетов согласно ГОСТ и международных стандартов по колориметрии. Таким образом, критерием пригодности конкретного цветового штриха к определению "возраста" описанными методами служит достаточная степень экстрагируемости красящего вещества в штрихе в органическом растворителе. Поэтому применяемая методика может быть использована для любых типов красящих веществ, которые в результате экстракции имеют хроматические координаты, отличные от хроматических координат растворителя. Если говорить о пригодности такого материала письма, как чернила на водной основе, то общеизвестно, что таковые отличаются высокой экстрагируемостью в органических растворителях, и поэтому практически идеальны для любого типа цветовых измерений, а значит и для исследований в рамках указанной методики. С точки зрения названия патента RU 2424502 С1 "Способ определения времени составления документа по штрихам шариковой ручки и оттискам штемпельной краски", то его авторы, с учетом вышеизложенных принципов, в названии не ставили задачу перечислить все материалы письма, так как в данном случае химический состав вещества не имеет принципиального значения; область применения методики с перечнем используемых материалов письма указан на с. 3: "... шариковые, капиллярные, гелевые ручки, оттиски печатей и другие материалы письма".
3. По условиям хранения документов. На этапах до представления документа в экспертное учреждение - условия хранения документов в случаях пригодности штрихов для исследования на достоверность полученных данных влияния не оказывают; на этапах проведения исследования документ хранится в условиях офисного помещения, исключающих воздействие прямых солнечных лучей; при этом одинаковость окружающей среды для опытного и контрольного штрихов достигается путем нанесения контрольного штриха на лист исследуемого документа в непосредственной близости с опытным штрихом. Какое-либо "темновое хранение" документа в данном случае не требуется.
4. Фотоснимки пластин проведенных ТСХ, то они находятся в наблюдательном производстве ООО Экспертное Учреждение "Воронежский центр экспертизы" и при необходимости могут быть предоставлены по запросу суда.
5. в Заключениях для определения параметров цвета цветовых штрихов применяется цветовая система С1Е L*a*b*, с помощью которой вычисляются значения цветового различия ДЕ, ДЬ с применением методов спектрофотометрии. Методика производства указанных вычислений описана в ГОСТ 11583-74 (1988). "Методы определения цветоустойчивости под воздействием света, равномерности окраски и светлоты", и ГОСТ Р 52490-2005 (ИСО 7724-3:1984) "Материалы лакокрасочные. Колориметрия. Основные положения". Части N 1-3. Данные ГОСТы определяют математические методы вычисления этих параметров в соответствии с положениями международного стандарта CIE 1931 XYZ. - Hunter L,a,b Versus CIE 1976.L*a*b*.. Если обратится к первоисточнику, то оригинальное название ГОСТ Р52489 - 2005 (ИСО 7724-1:1984). КОЛОРИМЕТРИЯ. Часть 1. Основные положения; Часть 2. Измерение цвета; Часть 3. Расчет цветовых различий. Следовательно, данный ГОСТ определяет, каким образом должны быть получены величины цветовых различий, как критерии, согласованные с требованиями регламентированными константами, терминами, формулами, указанными в данном ГОСТе.
Описанный ГОСТ является модифицированным по отношению к международному стандарту ИСО 7724-1:1984 "Лаки и краски. Колориметрия. Часть 1. Основные положения" (ISO 7724-1:1984 "Paints and varnishes - Colorimetry - Part 1: Principles") и распространяется на все виды колориметрических измерений." Указанный ГОСТ определяет, на основании каких принципов параметры, полученные в результате установленных величин цветового различия, являются критериями оценки изменений цвета, как критерия, определяющего время "жизни" цвета штриха реквизита.
Также в указанном письме экспертом даны пояснения на доводы специалистов: ЧОУ ВПО "Омская юридическая академия" Иванова Н.А; ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ Кузнецовой О.Г., СОДЕКС (МГЮА им. Кутафина О.Е.) Старовойтова В.И., Новикова И.Г., выраженные в их отзывах на Заключение.
Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание рецензии иных экспертных учреждений (ЧОУ ВПО "Омская юридическая академия", ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, АНО "Содружество экспертов Московской государственной юридической академии им.О.Е.Кутафина") на заключение экспертов ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы" и применяемую им Методику, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку целью экспертизы является разъяснение вопросов, требующих специальных знаний. Возможность применения той или иной Методики при проведении экспертизы давности изготовления подписи не может быть оценена судом.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что договором предусматривалась предварительная оплата по договору аренды (предоплата за последующий месяц), а также возможность расторжения договора в случае нарушения условий договора.
В данном случае, арендатор использовал помещение на протяжении семи месяцев (в 2010 году) без оплаты и без направления к нему со стороны Син Мен Сун претензий, при этом с требованием о включении в реестр требований кредиторов Карнауха С.И. заявитель обратился только в конкурсном производстве - 08.08.2012, т.е. спустя 2 года после окончания договора аренды.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для включения требований Син Мен Сун в реестр требований кредиторов предпринимателя Карнауха С.И.
Довод жалобы о нарушении экспертным учреждением его прав, выразившихся в отказе в присутствии при проведении экспертизы и полном уничтожении документов, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для непринятия этого заключения в качестве надлежащего доказательства, учитывая положения пункта 2 статьи 83 АПК РФ. Кроме того, экспертным учреждение произведено не полное уничтожение, а частичное повреждение документа, на которое эксперту давалось судом разрешение в определении от 29.12.2012.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 06.06.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Амурской области от 06 июня 2013 года по делу N А04-1615/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий |
Т.Д. Козлова |
Судьи |
А.И. Михайлова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А04-1615/2011
Должник: ИП Карнаух Сергей Иванович, Карнаух Сергей Иванович
Кредитор: ООО "Торговый дом Дальневосточный"
Третье лицо: Донцов Дмитрий Александрович, ОАО "Далькомбанк", Парнищев Михаил Сергеевич, ПФР, Син Александр Васильевич, Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, УФНС, УФРС, ФСС
Хронология рассмотрения дела:
29.05.2015 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2009/15
31.03.2015 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-399/15
11.11.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6137/14
06.10.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4936/14
05.08.2014 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3649/14
31.07.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3045/14
29.07.2014 Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3915/14
25.06.2014 Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2984/14
14.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-997/14
07.04.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1311/14
19.03.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-883/14
17.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-684/14
03.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-684/14
06.02.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-27/14
28.01.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-684/14
21.01.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-684/14
17.01.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6594/13
17.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5909/13
03.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5870/13
29.11.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6280/13
28.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5143/13
16.10.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4783/13
14.10.2013 Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5461/13
04.10.2013 Решение Арбитражного суда Амурской области N А04-1615/11
19.09.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3853/13
19.09.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3854/13
18.09.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3855/13
29.08.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3992/13
14.08.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3708/13
14.08.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3707/13
09.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3662/13
10.06.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2273/13
30.05.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2274/13
30.05.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2374/13
19.03.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6452/12
12.03.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-914/13
05.03.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-944/13
01.03.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-919/13
01.03.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-849/13
28.02.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-63/13
28.02.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-450/13
08.02.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-209/13
27.12.2012 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6014/12
25.12.2012 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5786/12
03.12.2012 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5367/12
30.11.2012 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5431/12
14.11.2012 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4474/12
10.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2336/12
28.05.2012 Решение Арбитражного суда Амурской области N А04-1615/11
26.04.2012 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-992/12
11.04.2012 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1552/12
18.08.2011 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3128/11