Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 06АП-4936/14

г. Хабаровск

06 октября 2014 г.

А04-1615/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дальневосточный"

на определение от 01.08.2014

по делу N А04-1615/2011

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Ивановым А.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дальневосточный"

к Дмитрову Виталию Владимировичу

о снижении размера вознаграждения

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Карнауха Сергея Ивановича в Арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дальневосточный" (ОГРН 1022800511271 ИНН 2801085289, далее - ООО "ТД "Дальневосточный") с заявлением об отказе в выплате вознаграждения арбитражному управляющему Дмитрову В.В. в размере 199 355 руб. 19 коп., причитающихся ему за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя Карнауха С.И.

Определением суда от 01.08.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "ТД "Дальневосточный", в которой просит определение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель ссылается на то, что за период осуществления Дмитровым В.В. обязанностей конкурсного управляющего, последним из 5 проведенных собраний кредиторов только 3 собрания было проведено по его инициативе и только одно собрание признано состоявшимся. Обращает внимание на то, что за время исполнения Дмитровым В.В. своих обязанностей был удовлетворен ряд жалоб кредиторов на его незаконные действия (бездействие) и заявление контролирующих органов о привлечении к административной ответственности. Полагает, что Дмитровым В.В. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ненадлежащим образом исполнялись свои обязанности.

До начала судебного заседания заявитель жалобы направил в адрес апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.05.2012 года предприниматель Карнаух С.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Дмитров Виталий Владимирович.

Определением суда от 13.12.2012 года Дмитров В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В период конкурсного производства вознаграждение Дмитрова В.В. составило 199 355 руб. 19 коп.

ООО "ТД "Дальневосточный" как конкурсный кредитор должника, полагая, что Дмитров В.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности конкурсного управляющего, обратился в арбитражный суд с заявлением об отказе в выплате ему вознаграждения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 20.6 Закон о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъясняет, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В обоснование своих требований ООО "ТД "Дальневосточный" представило вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Амурской области, из которых следует, что ненадлежащее исполнение Дмитровым В.В. обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела N А04-1615/2011, по мнению заявителя, выразилось в неуведомлении кредитора Бабушкиной В.С. о проведении собрания кредиторов, передаче полномочий на проведение собрания кредиторов Дмитрову А.В., в непроведении собрания кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что из приведенных конкурсным кредитором обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего заявления, только действия конкурсного управляющего по передаче полномочий на проведение собрания кредиторов Дмитрову А.В. и не проведение собрания кредиторов 25.09.2012 явились основаниями для обращения в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего и были предметом судебного разбирательства, а ненадлежащее извещение кредиторов о проведении собраний кредиторов и их непроведение послужили основанием для привлечения Дмитрова В.В. к административной ответственности.

Вместе с тем, доказательств, что своими действиями конкурсный управляющий причинил убытки должнику либо его кредиторам ООО "ТД "Дальневосточный" не представлено.

Как следует из судебных актов, конкурсным управляющим проводилась и иная работа, в том числе, выявление имущества должника, его инвентаризация, формирование конкурсной массы, ведение реестра кредиторов.

При этом как верно отметил суд первой инстанции, размер вознаграждения по проведению мероприятий, которые возложены на арбитражного управляющего, не определен в стоимостном выражении, а положениями Закона о банкротстве не предусмотрена возможность полного лишения конкурсного управляющего вознаграждения.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 01 августа 2014 года по делу N А04-1615/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь