Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 06АП-6280/13

г. Хабаровск

29 ноября 2013 г.

Дело N А04-1615/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от ООО "Содружество плюс": Донцов Д.А., представитель, ордер от 28.11.2013 N 80;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дальневосточный" на определение от 15.10.2013 по делу N А04-1615/2011 Арбитражного суда Амурской области вынесенное судьей Ивановым А.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дальневосточный"

о назначении экспертизы на предмет выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Карнауха Сергея Ивановича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Амурской области от 24.05.2012 индивидуальный предприниматель Каранух Сергей Иванович (ОГРНИП 305280123600054 ИНН 280109224990, далее - предприниматель Карнаух С.И.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дмитров В.В.

Определением суда от 13.12.2012 Дмитров В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Коваль В.Я.

В рамках данного дела с заявлением о назначении экспертизы с целью выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства предпринимателя обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дальневосточный" (далее - ООО "Торговый дом "Дальневосточный").

Определением суда от 15.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Дальневосточный" просит определение суда отменить, и принять новый судебный акт о назначении экспертизы.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается наличие у арбитражного управляющего Дмитрова В.В. документов необходимых для проведения финансового анализа и выявления признаков фиктивного (преднамеренного), что подтверждается актом от 14.12.2012 на передачу арбитражным управляющим Дмитровым В.В. конкурсному управляющему Ковалю В.Я. документации должника. Указывает, что судом не учтены положения пункта 1 статьи 212 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Также заявитель обращает внимание суда, что за время процедуры банкротства должника неоднократно устанавливались факты фальсификации документов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Содружество Плюс" поддержал доводы жалобы ООО "Торговый дом "Дальневосточный", просил определение суда отменить, назначить по делу экспертизу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя кредитора, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В данном случае ходатайство заявлено кредитором должника - ООО "Торговый дом "Дальневосточный".

Обосновывая ходатайство о назначении экспертизы, ООО "Торговый дом "Дальневосточный" указало на то, что временному управляющему должника Сурову С.И. не удалось провести финансовый анализ деятельности должника, и сделать выводы о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства, по причине не предоставления документов самим предпринимателем. Полагает, что имеющийся в материалах дела акт приема-передачи документации от арбитражного управляющего Дмитрова В.В. к конкурсному управляющему Ковалю В.Я. свидетельствует о наличии возможности проведения анализа финансового состояния. Указал, что реализация объектов недвижимости 23.12.2010 и досрочное погашение кредита свидетельствуют о подготовке предпринимателя к преднамеренному банкротству.

Статьей 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по составлению заключения о финансовом состоянии должника.

Как установлено судом первой инстанции, временным управляющим должника в процедуре наблюдения проведен анализ финансового состояния, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника не обнаружены. Заключение составлено на основании изучения и анализа учредительных, бухгалтерских и иных документов должника, что соответствует Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства".

Заявитель полагает, что в случае выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, правила об освобождении предпринимателя от исполнения обязательств применяться не будут, в связи со злоупотреблением (статья 212 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 212 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам кредитор, требования которого не были удовлетворены в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе предъявить требование об обращении взыскания на это имущество (часть 3 статьи 212 Закона о банкротстве).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 28 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

В данном случае, обращаясь с ходатайством о назначении экспертизы в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, конкурсный кредитор полагал, что необходимы специальные познания для разъяснения следующих вопросов:

1. Повлекла ли реализация шести объектов недвижимости, принадлежащего предпринимателю Карнаух С.И. 23.12.2010 в пользу Син Мен Сун по договорам купли-продажи на существенное изменение коэффициентов абсолютной ликвидности должника, текущей ликвидности, показателя обязательств должника к его активам, степени платежеспособности должника? Как она повлияла на обеспеченность требований кредиторов?

2. Были ли заключены вышеуказанные договоры купли-продажи с целью оказать предпочтение (в пользу) одного из кредиторов предпринимателя Карнауха С.И.?

3. Были ли оприходованы средства от продажи имущества в кассу индивидуального предпринимателя, поступили ли они на расчетный счет и на какие цели были израсходованы средства от продажи вышеуказанного имущества?

4. Имеется ли причинно-следственная связь между невозможностью предпринимателя Карнауха С.И. исполнить свои обязательства перед кредиторами и продажей всего ликвидного имущества в один день - 23.12.2010?

5. Можно ли установить, исходя из документации предпринимателя Карнауха С.И. контролирующее должника лицо?

Исследовав представленные кредитором вопросы, суд первой инстанции установил, что заявитель фактически оспаривает сделки должника по отчуждению имущества.

Однако, указанные сделки оспорены в рамках дела о несостоятельности должника.

Кроме того, Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, определен перечень сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, который не ограничен анализом части сделок должника (в данном случае необходимо учитывать и иные обязательства должника).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы на предмет выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Кроме того, назначение судебной экспертизы для определения признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника является правом суда, а не его обязанностью.

С учетом изложенного основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

В силу пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции принимается постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 15 октября 2013 года по делу N А04-1615/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь