Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 06АП-3853/13

г. Хабаровск

19 сентября 2013 г.

Дело N А04-1615/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Син Александра Васильевича: Парнищев М.С., представитель по доверенности от 17.09.2012;

от Бабушкиной Виктории Серегеевны: Донцов Д.А., представитель по доверенности от 06.12.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Син Александра Васильевича на определение от 06.06.2013 по делу N А04-1615/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Ивановым А.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Син Александра Васильевича

о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Карнауха Сергея Ивановича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2012 индивидуальный предприниматель Карнаух Сергей Иванович (ИНН 280109224990 ОГРНИП 305280123600054 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дмитров Виталий Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсант за N 108 от 16.06.2012.

07.08.2012 в суд обратился индивидуальный предприниматель Син Александр Васильевич с заявлением о включении в реестр требований должника его требований:

2 160 000 руб. по договору займа от 03.02.2010;

1 782 000 руб. по договору займа от 26.06.2009 N 112-06/09.

Определением суда от 06.06.2013 в удовлетворения заявления отказано в связи с недоказанностью наличия задолженности, поскольку проведенной в рамках дела судебной экспертизой установлено несоответствие дат выполнения подписей на приходных кассовых ордерах датам их изготовления, указанным на документах.

Не согласившись с определением, индивидуальный предприниматель Син А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, включив заявленные им требования в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Карнауха С.И.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель кредитора Бабушкиной В.С. в судебном заседании с жалобой не согласился, просил оставить определение суда без изменения.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу, а именно заключения независимого специалиста от 20.08.2013 N 13-ХХХ-П, полученного им после принятия судом оспариваемого определения.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции счел его подлежащим отклонению, поскольку, в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), заявителем не представлены надлежащие доказательства невозможности представления указанного заключения в суд первой инстанции. Факт получения данных документов после принятия судом первой инстанции определения от 06.06.2013 также не может служить основанием для приобщения их к материалам дела в суде апелляционной инстанции, учитывая, что заявитель имел возможность запросить их в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Син А.В. в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 26 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование своих требований индивидуальный предприниматель Син А.В. ссылается на то, что 03.02.2010 внес в кассу индивидуального предпринимателя Карнауха С.И. заемные средства в сумме 2 160 000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.02.2010 N 2. Срок займа установлен до 31.12.2010. В установленный срок денежные средства возвращены не были.

Также, 26.06.2009 между Син А.В. и Карнаухом С.И. был заключен договор займа N 122-06/09. По данному договору кредитор передал должнику 1 782 000 руб. 00 коп., что подтверждает квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.06.2009 N 18. Согласно пункту 1.1 указанного договора, займ является беспроцентным и должен быть возвращен до 26.06.2010. В установленный срок денежные средства возвращены не были.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена экспертиза по ходатайству кредитора должника Бабушкиной В.С. о фальсификации доказательств, а именно квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 03.02.2010 на сумму 2 160 000 руб. и квитанции к приходному кассовому ордеру N 18 от 26.06.2009 на сумму 1 782 000 руб.

Согласно Экспертному заключению N 1576/4-3, N 1789/3-3 от 06.11.2012, экспертами сделаны выводы о невозможности решения поставленных вопросов о времени выполнения подписей от имени Карнауха С.И. и времени выполнения оттисков печатей индивидуального предпринимателя Карнауха С.И. на квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 03.02.2010 на сумму 2 160 000 руб., на квитанции к приходному кассовому ордеру N 18 от 26.06.2009 на сумму 1 782 000 руб. по причине отсутствия на исследуемых документах пиков летучих растворителей, по содержанию которых оценивается возраст штрихов. Также экспертами сделан вывод об отсутствии в указанных квитанциях признаков воздействия в целях их искусственного "состаривания".

Судом также, по ходатайству кредиторов Бабушкиной В.С. и ООО "Торговый дом "Дальневосточный" определением от 29.12.2012 назначена повторная судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Экспертного учреждения "Воронежский центр экспертизы" (394006, г. Воронеж, ул. Ворошилова, д.16) Ситникову Борису Вадимовичу и Такмаковой Елене Валентиновне.

Согласно заключению экспертов от 13.03.2013 N 047/13 ими на вопросы суда сделаны следующие выводы:

1. Действительное время выполнения подписей от имени Карнауха Сергея Ивановича и оттисков печати индивидуального предпринимателя Карнауха Сергея Ивановича в квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 3 февраля 2010 года на сумму 2 160 000 рублей, в квитанции к приходному кассовому ордеру N 18 от 26 июня 2009 года на сумму 1782 000 рублей, дате составления, указанной на документах, - не соответствует, так как данные реквизиты были выполнены в более поздние сроки.

2. Исследуемые реквизиты в квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 03.02.2010 на сумму 2 160 000 руб., в квитанции к приходному кассовому ордеру N 18 от 26.07.2009 на сумму 1 782 000 руб. были выполнены в следующие периоды времени:

- подпись от имени Карнаух С.И. на квитанции N 2 от 03.02.2010. - с 07.05.2012 по 09.07.2012

- оттиск печати "ИП Карнаух С.И." на квитанции N 2 от 03.02.2010 - с 24.04.2012 по 29.06.2012

- подпись от имени Карнаух С.И. на квитанции N 18 от 26.06.2009 - с 12.05.2012 по 13.07.2012

- оттиск печати "ИП Карнаух С.И." на квитанции N 18 от 26.06.2009 - с 17.04.2012 по 24.06.2012".

Оценив, экспертное заключение ООО "Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы", полученное в рамках данного дела, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством.

При этом, возражения Син А.В. по данному заключению были отклонены судом, в том числе, в связи с предоставлением ООО "Торговый дом "Дальневосточный" и Бабушкиной В.С. письма от 24.05.2013 N 125/п за подписью эксперта ООО "Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" Ситникова Б. В. согласно которому эксперт дает исчерпывающие пояснения по поставленным Син А.В. вопросам о методах проведения экспертизы и применяемых ГОСТах.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом арбитражное процессуальное законодательство предъявляет к заключению эксперта определенные требования. Так, выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, должны быть полными, ясными и не допускающими неоднозначного толкования.

Исследовав представленное в дело заключение эксперта, суд апелляционной инстанции также принимает его в качестве надлежащего доказательства выполнения подписи и печати Карнаухом С.И. в иное время, нежели в указанные в спорных документах даты. Суд оценивает заключение как полное, ясное и однозначное.

Таким образом, в связи с установлением судом фальсификации представленных в обоснование наличия задолженности индивидуального предпринимателя Карнауха С.И. перед индивидуальным предпринимателем Син А.В. в суммах 2 160 000 руб. и 1 782 000 руб., требования Син А.В. о включении указанных сумм в реестр требований кредиторов правомерно отклонены судом первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Син А.В. подлежит отклонению, а определение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 06.06.2013 по делу N А04-1615/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова