Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 06АП-6137/14

г. Хабаровск

11 ноября 2014 г.

А04-1615/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бабушкиной Виктории Сергеевны

на определение от 30.09.2014

по делу N А04-1615/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Шишовым О.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" Катричевой Татьяны Евгеньевны

к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Карнауха Сергея Ивановича Коваль Виктору Яковлевичу

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 31.07.2014

по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Карнауха Сергея Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Карнауха Сергея Ивановича (ОГРНИП 305280123600054, ИНН 280109224990, далее - ИП Карнаух С.И., должник) в Арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный управляющий ООО "Содружество плюс" Катричева Татьяна Евгеньевна с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ИП Карнаух С.И. от 31.07.2014 в части отложения рассмотрения вопроса о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника - ИП Карнаух С.И. (дебиторской задолженности) для проведения оценки по требованию кредитора ИП Син А.В., в соответствии со статьями 15, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 30.09.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Содружество плюс" Катричевой Т.Е. отказано.

Конкурсный кредитор должника Бабушкина Виктория Сергеевна, не согласившись с указанным судебным актом, в апелляционной жалобе просит определение от 30.09.2014 отменить, признать недействительным решение собрания кредиторов ИП Карнаух С.И. от 31.07.2014 в оспоренной конкурсным управляющим ООО "Содружество плюс" Катричевой Т. Е. части

Обосновывая требования жалобы, заявитель, ссылаясь на отсутствие в Законе о банкротстве положений о возможности проведения третьей оценки имущества должника по требованию кредитора, а также предоставлении отсрочки в проведении торгов в случае назначения такой экспертизы, полагает, что оспариваемое решение собрания кредиторов влечет за собой затягивание процедуры банкротства и, как следствие, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом указывает, что размер дебиторской задолженности ООО "Содружество плюс" подтвержден решением Арбитражного суда Амурской области от 07.09.2010 N А04-3264/2010.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Из материалов дела следует, что решением от 28.05.2012 ИП Карнаух С.И. признан судом несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 23.08.2012, конкурсным управляющим утвержден Дмитров Виталий Владимирович.

Определением от 13.12.2012 Дмитров Виталий Владимирович от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ИП Карнауха С.И. освобожден, новым конкурсным управляющим утвержден Коваль В.Я.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, в последний раз продлен определением суда от 18.08.2014 до 17.11.2014

Конкурсным управляющим Ковалем В.Я. на 20.06.2014 назначено собрание кредиторов ИП Карнаух С.И. на повестку дня, которого вынесен вопрос об утверждении порядка реализации имущества должника (дебиторская задолженность).

В связи с поступившим от конкурсного кредитора ООО "Торговый дом "Дальневосточный" заявления о необходимости проведения повторной оценки и о готовности нести расходы по оплате повторной оценки дебиторской задолженности, на собрании кредиторов от 20.06.2014 конкурсным управляющим принято решение отложить рассмотрение вопроса о порядке реализации дебиторской задолженности до проведения повторной оценки.

Для рассмотрения вопроса о порядке реализации недвижимого имущества должника, конкурсным управляющим назначено собрание кредиторов на 16.07.2014, на котором конкурсным управляющим представлен отчет по повторной оценке дебиторской задолженности ИП Карнаух С.И. Однако указанное собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума.

На вновь назначенном собрании кредиторов от 31.07.2014, ООО "Торговый дом "Дальневосточный" предложил включить в повестку дня собрания дополнительный вопрос о порядке реализации дебиторской задолженности ИП Карнаух С.И., в этой связи конкурсный кредитор должника Син А.В. заявил о необходимости проведения третьей оценки дебиторской задолженности должника.

По дополнительно внесенному в повестку дня собрания от 31.07.2014 вопросу об отложении рассмотрения вопроса об утверждении порядка реализации дебиторской задолженности должника, большинством голосов принято решение отложить рассмотрение вопроса об утверждении порядка реализации дебиторской задолженности должника до проведения оценки, заявленной Син А.В.

Конкурсный управляющий ООО "Содружество плюс" Катричева Т. Е., посчитав указанное решение собрания кредиторов от 31.07.2014 нарушающим права и законные интересы лиц участвующих в деле о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из буквального толкования данной нормы права следует возможность признания решения собрания кредиторов недействительным как в случае установления обстоятельств нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и в случае нарушения собранием кредиторов пределов компетенции, установленных Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В рамках разрешения настоящего спора апелляционный суд приходит к выводу о правомочности собрания кредиторов при принятии оспариваемого решения, исходя из положений пунктов 1, 3, 4 статьи 12 Закона о банкротстве и того, что из протокола собрания кредиторов ИП Карнауха С.И. от 31.07.2014 следует, что на нем присутствовали конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие 100 % голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, следовательно, данное собрание являлось правомочным.

Кроме того следует отметить, что принятие положительного или отрицательного решения по вопросам, включенным в повестку дня, является правом собрания кредиторов в лице его непосредственных участников, имеющих право голоса. Соответственно принятие решения собранием в пределах установленной законом компетенции большинством голосов, не влечет нарушений прав конкурсных кредиторов должника, голосовавших против, либо не принимавших участие в голосовании, поскольку такой порядок соответствует действующему законодательству о банкротстве.

Как установлено пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Следовательно, решение по спорному дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов от 31.07.2014 принято собранием кредиторов должника в пределах предоставленной ему компетенции.

В течение двух месяцев с даты поступления требования о привлечении оценщика конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

При этом Закон о банкротстве не содержит прямого запрета на проведение неоднократной оценки имущества должника на основании решения собрания его кредиторов, что свидетельствует о возможности проведения как повторной, так и последующей оценки имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки.

Между тем, повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение (абзац четвертый части 1 статьи 139 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период).

При наличии письменной гарантии оплаты заявленной оценки со стороны конкурсного кредитора Син А.В., выраженной в письме от 15.07.2014 (л.д.32), проведение третьей оценки не противоречит положениям статьи 139 Закона о банкротстве.

Наличие решения Арбитражного суда Амурской области от 07.09.2010 N А04-3264/2010, которым с ООО "Содружество плюс" в пользу ИП Карнауха С.И. взыскана задолженность по договору инвестирования от 19.11.2008 в размере 31 850 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 524 908 рубля, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что тремя разными отчетами оценщиков: N 314/2-13 от 19.07.2013, N 366-14 от 03.07.2014, N 254-14 от 06.08.2014 рыночная стоимость прав требования ИП Карнаух С.И. оценена с большим разрывом в суммарном показателе, принятие которых может повлечь выбытие такого имущества должника по минимальной цене, что в конечном итоге повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, учитывая, что спорное решение собрания кредиторов должника принято в пределах предоставленной законом компетенции и не нарушает при этом права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в удовлетворении требований конкурсному кредитору правомерно отказано.

При таких обстоятельствах, основания для отмены оспариваемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 постановление апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.09.2014 по делу N А04-1615/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова