Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 09АП-22520/11

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Титовой

Судей: Е.В. Бодровой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания помощником Потаповой Е.А.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ФНС России (ИФНС России N 7 по г. Москве) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2011 г.. по делу N А40-4434/10-70-13Б, принятое судьей Кондрат Е.Н. требование ИФНС России N 7 по г. Москве о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО "Мастер"(ИНН 5837026885)

В судебное заседание явились:

Представитель ФНС России (ИФНС России N 7 по г. Москве):Ан Н.Г. по дов. от 12.04.2011 г. N 22-13/45

Конкурсный управляющий должника Кашин Д.В.: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2011 отказано во включении требований ИФНС N 7 по г. Москве в размере 1 118 775, 38 руб. в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с данным определением суда, ИФНС N 7 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 18 августа 2011 г.. Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба принята к производству. Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы при принятии апелляционной жалобы разрешен не был.

Заявитель жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что не хватает специалистов для подготовки жалоб.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе, на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В ходатайстве заявитель жалобы в качестве пропуска процессуального срока указывает, на то, что не получил оспариваемый судебный акт.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции и знал о принятом судебном актеи имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок , поскольку 24.06.2011 г. . оспариваемый судебный акт был опубликован на сайте ВАС РФ в сети интернет, в связи с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу, тогда как жалоба подана лишь 02.08.2011 г. Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя о том, что не получал по почте копию оспариваемого определения и лишь по своему ходатайству о выдаче судебного акта от 20.07.2011 г. получил судебный акт 27.07.2011 г. , поскольку доказательств не получения судебного акта уполномоченный орган не представил. Между тем, оспариваемый судебный акт был изготовлен в полном объеме в установленные сроки и заявитель был вправе обратиться в суд за копией определения суда с 24.06.2011 г. , а не спустя месяц со дня изготовления в полном объеме опредления.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

прекратить производство по апелляционной жалобе ИФНС России N 7 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2011 г. по делу N А40-4434/10-70-13Б.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья:

И.А. Титова

Судьи:

Е.В. Бодрова Г.Н. Попова