Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 09АП-30598/11

г.Москва

13 декабря 2011 г.

Дело N А40-4434/10-70-13Б

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Веденовой В.А., Титовой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Мастер" Кашина Дмитрия Валерьевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 г.. о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства

по делу N А40-4434/10-70-13Б, вынесенное судьёй Е.Н. Кондрат

о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 1065837010942, ИНН 5837026885, Москва г, Лесная ул, 43, 514)

при участии:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Мастер" Кашина Д.В.: Сгибнев А.Б. по доверенности б/н от 10.09.2011 г..

от ООО "Центр инвестиций и новых технологий": Ченцов С.А. по доверенности б/н от 01.09.2010 г..

от АКБ "Российский капитал": Афанасьев А.В. по доверенности N 354 от 19.08.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2011 г.. в отношении ООО "Мастер" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кашин Д.В.

ООО "Центр инвестиций и новых технологий" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении его в реестр требований ООО "Мастер" с суммой 2 176 522 386 рублей неосновательного обогащения.

ООО "Центр инвестиций и новых технологий" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о назначении судебной экспертизы определения объема и стоимости выполненных работ по договору строительного подряда от 12.12.2006 г.., заключенного между ООО "Мастер" и ООО "Центр инвестиций и новых технологий".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 г.. ходатайство "Центр инвестиций и новых технологи" о назначении экспертизы удовлетворено, приостановлено производство по требованиям ООО "Центр инвестиций и новых технологий" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "МАСТЕР" в рамках дела N А40-4434/10-70-13Б до окончания проведения экспертизы и получения заключения эксперта.

Конкурсный управляющий ООО "Мастер" Кашин Д.В., не согласившись с принятым определением суда первой инстанции от 21 сентября 2011 г.., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21 сентября 2011 г.. отменить, в удовлетворении ходатайства ООО "Центр инвестиций и новых технологий" о назначении экспертизы отказать по доводам, изложенным в тексте апелляционной жалобы.

ООО "Центр инвестиций и новых технологий", АКБ "Российский капитал" (ОАО) с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Министерство Сельского хозяйства Пензенской области, ОАО МСП Банк, ИФНС N 7 по г. Москве, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 г.., в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В обжалуемом определении Арбитражного суда города Москвы о назначении экспертизы отражены все обстоятельства и сведения, - обязательность указания которых предусмотрена пунктом 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Вместе с тем, должник не лишен возможности заявить возражения по поводу необоснованности, неправомерности назначения экспертизы при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приостановление производства по требованию ООО "Центр инвестиций и новых технологий" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "МАСТЕР" в рамках дела до окончания проведения экспертизы и получения заключения эксперта произведено судом первой инстанции на основании норм ст. 144 АПК РФ в связи с назначением экспертизы арбитражным судом, так как требуются специальные знания при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника по заявленной сумме ООО "Центр инвестиций и технологий" по качеству и объему работ.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2011 г.. по делу N А40-4434/10-70-13Б оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Мастер" Кашина Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

В.А.Веденова И.А. Титова