Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 13АП-5630/13

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2013 г.

Дело N А26-269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от временного управляющего должника: пред. Ганеева О.н. по доверенности от 08.04.2013

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5630/2013) ООО "ЦФТ"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2013 по делу N А26-269/2013 (судья Кезик Т.В.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Кондопога" о принятии обеспечительных мер,

установил:

В Арбитражный суд Республики Карелия обратилось ОАО "Кондопога" (ОГРН 1021000859802; ИНН 1003000650, адрес места нахождения: 186225, Республика Карелия, г.Кондопога, ул.Промышленная, 2) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

22.01.2013 ОАО "Кондопога" обратилось в суд заявлением о принятии обеспечительных мер, а именно просило: запретить кредитным организациям, в которых открыты счета ОАО "Кондопога", списывать денежные средства со счетов; приостановить исполнительные производства N 27675/12/05/10 от 09.01.2013 года, N 315/13/05/10 от 15.01.2013 года, N 316/13/05/10 от 15.01.2013 года, находящиеся в производстве Кондопожского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия; запретить залогодержателям обращать взыскание на предметы залога (по списку) во внесудебном порядке. В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявителем представлены сведения об открытых счетах ОАО "Кондопога" в кредитных организациях, кредитные договоры и договоры залога с открытым акционерным обществом "Банк ВТБ Северо-Запад", открытым акционерным обществом Банк "Возрождение" и открытым акционерным обществом "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", заключенные в обеспечение кредитных договоров; а также постановления Отдела судебных приставов по Кондопожскому району Управления ФССП России по Республике Карелия N 276/75/12/05/10 от 09.01.2013 г. и N 316/13/05/10 от 15.01.2013 г.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2013 заявление ОАО "Кондопога" о принятии обеспечительных мер частично удовлетворено.

На определение суда ООО "ЦФТ" в части принятия обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства N 27675/12/05/10 от 09.01.2013, возбужденного в пользу взыскателя ООО "ЦФТ" подана апелляционная жалоба.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы, регулирующие процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер. Податель жалобы указывает на то, что судом не учтены разъяснения, данные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", поскольку не учтено, что не допускается в качестве обеспечительной меры приостановление взыскания по исполнительному листу. Принятая обеспечительная мера противоречит части 1 статьи 16, статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы просит отменить пункт 3 обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства N 27675/12/05/10 от 09.01.2013, возбужденного в пользу взыскателя ООО "ЦФТ", отказав ОАО "Кондопога" в удовлетворении заявления в обеспечительных мерах в данной части.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства ООО "ЦФТ", Отдел судебных приставов по г.Кондопога, Филиал ОАО Банка ВТБ в г.Петрозаводске, ОАО "Банк "Санкт-Петербург" своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель временного управляющего ОАО "Кондопога" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ОАО "Кондопога" о принятии обеспечительных мер пришел к выводу о том, что обеспечительные меры, о применении которых просит заявитель, направлены на обеспечение баланса интересов сторон в деле о банкротстве, связаны с предметом судебного разбирательства по рассмотрению заявления ОАО "Кондопога" о признании его банкротом, соответствуют действующему законодательству и направлены на предотвращение нарушения интересов должника и его кредиторов. Среди обеспечительных мер, принятых судом указанным определением, приостановлены исполнительные производства N 27675/12/05/10 от 15.01.2013 и N 316/13/05/10 от 15.01.2013.

Заслушав объяснения представителя временного управляющего должника, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), с учетом того, что исполнительный лист, выданный судом, не относится к исполнительным документам, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно принял обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства N 27675/12/05/10 от 09.01.2013, возбужденного в пользу взыскателя ООО "ЦФТ", так как в силу пункта 18 Постановления N 55 принятие таких обеспечительных мер не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

При этом приостановление взыскания по исполнительным листам до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения Законом о банкротстве не предусмотрено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует отменить и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства N 27675/12/05/10 от 09.01.2013, находящегося в производстве Отдела судебных приставов по г.Кондопога Управления ФССП по Республике Карелия.

Несмотря на то, что аналогичная обеспечительная мера принята в отношении исполнительного производства N 316/13/05/10 от 15.01.2013, суд апелляционной инстанции ограничен доводами апелляционной жалобы в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2013 по делу N А26-269/2013 в части приостановления исполнительного производства N 27675/12/05/10 от 09.01.2013, возбужденного в пользу взыскателя ООО "ЦФТ" отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства ОАО "Кондопога" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства N 27675/12/05/10 от 09.01.2013, находящегося в производстве Кондопожского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина