Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 06АП-2274/13

г. Хабаровск

30 мая 2013 г.

А04-1615/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

в судебном заседании участвовали:

от конкурсного управляющего ИП Карнаух С.И.: Дмитров А.В.

от Бабушкиной В.С.: Донцов Д.А., доверенность от 06.12.2010

от ИП Син А.В.: Парнищев М.С., доверенность от 17.09.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бабушкиной Виктории Сергеевны

на определение от 25 марта 2013 года

по делу N А04-1615/2011

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Ивановым А.Н.

по жалобе конкурсных кредиторов - Бабушкиной В.С., ООО "ТД "Дальневосточный", ООО "Содружество плюс" в лице внешнего управляющего

на бездействие конкурсного управляющего Коваля Виктора Яковлевича и о его отстранении

в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Карнауха Сергея Ивановича

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Амурской области определением от 21.04.2011 принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дальневосточный" (далее - ООО "ТД "Дальневосточный") о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Карнауха Сергея Ивановича, ОГРНИП 305280123600054, г.Благовещенск Амурской области (далее - должник, ИП Карнаух С.И.).

Определением арбитражного суда от 17.06.2011 в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим утвержден Суров Николай Владимирович.

Решением суда от 25.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Дмитров Виталий Владимирович.

В дальнейшем срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, в последний раз - до 20.03.2013; определением от 20.02.2013 производство по делу приостанавливалось до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО "Торговый дом Дальневосточный" о признании недействительным решения собрания кредитов должника от 11.01.2013; определением суда от 06.05.2013 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу (на 28.05.2013).

Также определением суда от 13.12.2012 Дмитров В.В. освобожден от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Коваль Виктор Яковлевич.

19.02.2013 в арбитражный суд поступила и затем принята к производству жалоба конкурсных кредиторов должника - Бабушкиной Виктории Сергеевны, ООО "ТД "Дальневосточный" и общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" в лице внешнего управляющего" на бездействие конкурсного управляющего Коваля В.Я., в которой заявители просили:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника по продаже недвижимого имущества в пользу Син Мен Сун - супруги кредитора ИП Сина А.В.;

- отстранить конкурсного управляющего Коваля В.Я. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 25.03.2013 арбитражный суд жалобу кредиторов оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бабушкина В.С. просит определение от 25.03.2013 отменить; разрешить вопрос по существу и удовлетворить изложенные в жалобе требования полностью. Информирует о том, что неоднократно обращалась к предшествующему и настоящему конкурсным управляющим с требованиями об оспаривании сделок должника с Син Мен Сун по выводу недвижимого имущества должника на сумму свыше 19 млн. руб., совершенных за 5 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, с приложением подтверждающих документов; однако никаких мер по оспариванию конкурсный управляющий не предпринял, что влечет убытки для кредиторов, учитывая отсутствие у должника иного ликвидного имущества. Не соглашаясь с приведенной в обжалуемом определении мотивировкой, указывает на то, что утверждение собранием кредиторов мирового соглашения с условием о рассрочке гашения долга на 15 лет является препятствием к оспариванию сделок должника; считает оставшимися без судебной оценки доводы жалобы: о злоупотреблении правом со стороны кредитора Сина А.В. при принятии решения о необязании конкурсного управляющего оспаривать сделки должника, об отсутствии у собрания кредиторов полномочий на запрет конкурсному управляющему оспаривать сделки должника. Считает обжалуемое определение не соответствующим правоприменительной практике.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником просить определение оставить без изменения. Считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. В этой связи ссылается на принятие кредиторами отрицательного решения по вопросу об оспаривании сделок должника на проведенном 11.01.2013 собрании, а также на принятие на этом же собрании решения об утверждении мирового соглашения. Отмечает, что мировое соглашение, в случае его утверждения арбитражным судом, влечет прекращение производства по делу о банкротстве. В этой связи считает лишенным экономического смысла оспаривание сделок должника. Решение собрания кредиторов о неоспаривании сделок должника, в совокупности с решением о заключении мирового соглашения, полагает препятствием для подачи заявлений об оспаривании сделок. Считает не подлежащими учету доводы заявительницы о злоупотреблении правом со стороны ИП Сина А.В. при принятии решений на собрании кредиторов, учитывая аналогичную позицию большинства кредиторов.. Не соответствующим действительности находит довод жалобы об отсутствии у собрания полномочий на запрет конкурсному управляющему оспаривать сделки должника, поскольку на собрании 11.01.2013 принято решение не о запрете, а лишь отрицательное решение (против) оспаривания сделок. При этом, учитывая непродолжительное нахождение Коваля В.Я. в должности конкурсного управляющего и наличие решения кредиторов о заключении мирового соглашения, полагает правильным вывод суда первой инстанции о нецелесообразности действий по оспариванию сделок.

ИП Син А.В. в отзыве на апелляционную жалобу также просит отказать в ее удовлетворении и оставить определение в силе. Поясняет. что на собрании кредиторы проголосовали против оспаривания сделок должника в связи с заключением мирового соглашения; мировое соглашение до настоящего времени не утверждено из-за процессуальных действий Бабушкиной В.С. Считает, что нежелание Бабушкиной В.С. и ООО "Содружество плюс" заключать мировое соглашение связано с нахождением последнего в процедуре банкротства; при этом ООО "Содружество плюс" не погасило долг перед ИП Карнаух С.И. По существу жалобы - считает решения собрания кредиторов обязательными для арбитражного управляющего; вопросы о заключении мирового соглашения и об оспаривании сделок должника считает взаимоисключающими, оспаривание сделок считает ведущим к увеличению затрат на процедуру и его затягиванию. Ссылается на возмездность сделок, на расторжении которых настаивает Бабушкина В.С., заключение этих сделок в период подозрительности не считает безусловным основанием для их расторжения. Правоприменительную практику, которая приведена в апелляционной жалобе, полагает не схожей с настоящим спором.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Бабушкиной В.С. высказался в поддержку апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представители конкурсного управляющего должником и конкурсного кредитора Син А.В. привели доводы соответствующих отзывов, просили обжалуемое определение оставить в силе.

Проверив законность определения от 25.03.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В данном случае кредиторами обжаловано бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию совершенных 23.12.2010, то есть за 4 месяца до возбуждения дела о банкротстве ИП Карнаух С.И., сделок по отчуждению недвижимого имущества, расположенного в г.Благовещенске (договоры купли-продажи квартиры и четырех объектов незавершенного строительства с земельными участками). При проверке данного требования суд исходит их следующего.

Установлено и не оспаривается, что проданные по договорам от 23.12.2010 объекты недвижимости принадлежали на момент отчуждения на праве собственности должнику. В настоящее время на основании соответствующих договоров право собственности на проданные объекты зарегистрировано в установленном порядке за покупателем - Син Мен Сун - указанное подтверждается представленными в деле в копиях свидетельствами о государственной регистрации права.

Бабушкина В.С. как кредитор должника направила конкурсному управляющему Дмитрову В.В. и конкурсному управляющему Ковалю В.Я. письма соответственно от 02.08.2012 и от 13.12.2012 с аналогичным содержанием, а именно: с предложением оспорить сделки по отчуждению должником в пользу Син Мен Сун вышеназванного недвижимого имущества; в обоснование своей просьбы сослалась на определение Благовещенского городского суда от 30.07.2012 по делу N 2-15/12 и на ст.61 Закона о банкротстве.

После получения письма Бабушкиной В.С. конкурсный управляющий Коваль В.Я. направил уведомление конкурсным кредиторам должника о проведении 11.01.2013 собрания кредиторов с повесткой, включающий вопросы о заключении мирового соглашения и об оспаривании сделок должника, совершенных в преддверии банкротства.

Из протокола собрания кредиторов должника от 11.01.2013 следует, что большинством голосов приняты, в том числе, решения по первому и третьему вопросам повестки - заключить мировое соглашение в деле о банкротстве ИП Карнаух С.И.; не обязывать конкурсного управляющего оспорить сделки от 27.12.200 по отчуждению должником имущества в пользу Син Мен Сун.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о недоказанности бездействия конкурсного управляющего в части принятия мер по вопросу оспаривания сделок должника на основании предложения кредитора; последовавшая за письмом деятельность соразмерна просьбе, с учетом содержания и формы ее заявления. Делая данные выводы, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании установленных Законом о банкротстве специальных оснований Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию.

Положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве устанавливают презумпцию добросовестности и разумности в поведении арбитражного управляющего и совершении им действий в интересах, в том числе, конкурсных кредиторов.

Следовательно, арбитражный управляющий обязан рассмотреть предложение кредитора об оспаривании сделки, проанализировать приведенную в предложении аргументацию, учесть имеющие отношение к рассматриваемому вопросу документы и оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В данном случае предложение Бабушкиной В.С., требования которой включены в реестр требований кредиторов должника, об оспаривании сделок должника не аргументировано, а в качестве основания для обжалования, как установлено выше, в письме указано лишь на определение суда общей юрисдикции (в деле отсутствует, согласно устным пояснениям представителей этим определением приняты обеспечительные меры в отношении отчужденного имущества, по утверждению представителя конкурсного управляющего должником на момент отчуждения имущества обеспечительный запрет уже не действовал) и на ст.61 Закона о банкротстве. Из-за отсутствия аргументации предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий не располагал достаточными условиями для вывода о том, на основании каких норм права кредитор предлагает обратиться в арбитражный суд, указанное следует рассматривать в качестве препятствия для составления конкурсным управляющим мотивированного заключения о наличии (отсутствии) необходимости оспаривания сделок.

В рамках настоящего производства не представлено достаточных доказательств тому, что конкурсный управляющий, вне зависимости от предложения кредитора, на основании имеющихся у него документов должен был усмотреть основания для оспаривания договоров по отчуждению недвижимости.

Так, тексты договоров купли-продажи от 23.12.2010 содержат условия о цене имущества и оплате в наличной либо безналичной форме, а также оговорку о том, что оплата по договорам на момент их подписания произведена. Эти договоры, как указано выше, заключены до возбуждения дела о банкротстве в отношении ИП Карнауха С.И. По пояснениям конкурсного управляющего, данным в заседании апелляционного суда, обусловленные договорами суммы поступили в должнику согласно представленной документации.

Следует учесть также и то, что при обжаловании бездействия конкурсного управляющего заявители не привели каких-либо оснований, которые указаны в главе III.1 Закона о банкротстве в качестве необходимых для признания сделок должника недействительными. Позиция заявителей сводится к утверждению о необходимости формирования конкурсной массы за счет возврата отчужденного имущества в конкурсную массу должника; при этом не приводятся доводы о том, как это соотносится с возмездностью договоров. То, что имущество отчуждено в пользу супруги одного из кредиторов должника, на что обращает внимание податель жалобы, само по себе не влечет недействительность сделки по предусмотренным специальными нормами о банкротстве основаниям и по общим нормам ГК РФ.

Таким образом, нет доказательств тому, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов, привело к нарушению их прав, к возникновению убытков.

В этой связи оснований считать вменяемое конкурсному управляющему бездействие, выразившееся в неоспаривании сделок должника, незаконным и нарушающим права кредиторов должника не имеется.

Поскольку жалоба кредиторов на неисполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей отклонена, нет оснований и для удовлетворения требования о его отстранении - указанное согласуется с п.1 ст.145 Закона о банкротстве.

При установленном жалоба конкурсных кредиторов отклонена правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятие собранием кредиторов решений о заключении мирового соглашения и о необязании конкурсного управляющего оспаривать сделки не является препятствием для оспаривания сделок должника, апелляционный суд поддерживает и соответствующие выводы суда первой инстанции признает ошибочными в этой части, исходя из следующего.

Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения само по себе не влечет последствия в виде прекращения производства по делу о банкротстве; мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом (п.4 ст.150 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий в силу закрепленных ст.20.3 Закона о банкротстве принципов должен действовать в интересах всех кредиторов, должника и общества. При наличии объективных условий для оспаривания заключенной должником сделки конкурсный управляющий обязан совершить адекватные действия, направленные в результате на пополнение конкурсной массы и достижение цели конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника. То есть собрание кредиторов не может влиять на исполнение обязанностей, возложенных на управляющего законодателем, в том числе в рамках деятельности по оспариванию сделок должника; следует также учесть, что на собрании кредиторов должника с датой проведения 11.01.2013 решение с формулировкой "не обязывать конкурсного управляющего оспаривать сделки по отчуждению должником недвижимости" принято не единогласно (56,7% голосов), приведенная формулировка не является запретительной.

Однако сделанный по результатам оценки указанных доводов выводы апелляционного суда не изменяют итогового решения по рассматриваемому спору, поскольку в данном случае не доказана необходимость подачи заявления об оспаривании сделок должника, о чем подробно указано выше.

Доводы апелляционной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом в действиях Сина А.В., голосовавшего на собрании кредиторов против обязания конкурсного управляющего оспаривать сделки должника, отклоняются как не подтвержденные доказательствами и не согласующиеся с содержанием ст.10 ГК РФ. Следует в этой связи учесть, что кредиторы на собрании вправе самостоятельно определять свою позицию по поставленным вопросам, Син А.В., обладая 26,97% голосов, реализовал свое право, проголосовав по третьему вопросу повестки на собрании 11.01.2013.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на правоприменительную практику не принимается, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, не совпадающие с приведенными в качестве примеров ситуациями.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционный суд отклоняет ввиду их противоречия установленным по делу обстоятельствам и сделанным на основании их оценки выводам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения нет.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25 марта 2013 года по делу N А04-1615/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова