Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 13АП-22185/13

г. Санкт-Петербург

11 октября 2013 г.

Дело N А26-269/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Гипробум-Пеуру"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2013 по делу N А26-269/2013 (судья Кезик Т.В.), принятое

по заявлению ОАО "Банк "Санкт-Петербург"

об установлении и включении в реестр требований кредиторов ОАО "Кондопога" требования в размере 876 406 450 руб 23 коп. основного долга, в том числе требования в размере 79 957 500 руб. как обеспеченного залогом

установил:

ЗАО "Гипробум-Пеуру" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2013 и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срок анна подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства кредитор сослался на то, что не участвовал в судебном заседании по делу об установлении требования Банка, а также на большой объем требований кредиторов и судебных актов об их установлении в рамках дела о банкротстве ОАО "Кондопога" и необходимость их анализа на предмет правомерности и обоснованности.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причин, указанных заявителем, уважительными и отказывает ему в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

С учетом установленных законом правил исчисления процессуальных сроков последним днем подачи апелляционной жалобы на определение от 17.06.2013 считается 01.07.2013 (без учета выходных дней).

Вместе с тем, в арбитражный суд первой инстанции апелляционная жалоба поступила в суд 24.09.2013 (проставлен календарный штемпель с датой).

В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ указано, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

ЗАО "Гипробум-Пеуру" на основании определения суда от 22.05.2013 о включении его требования в реестр требований кредиторов ОАО "Кондопога" является кредитором указанного должника. В соответствии с пунктом 2 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторами, предъявившими требования к должнику, могут быть заявлены возражения относительно требований иных кредиторов. Поскольку ЗАО "Гипробум-Пеуру" правом, указанным в названной норме не воспользовалось, то суд первой инстанции не обязан был уведомлять подателя жалобы о времени и месте рассмотрения требования кредитора ОАО "Банк "Санкт-Петербург".

Кроме того, с момента включения требования ЗАО "Гипробум-Пеуру" в реестр требований кредиторов должника, оно как лицо, участвующее в деле о банкротстве, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ должно самостоятельно предпринимать меры по своевременному получению информации о движении дела.

Обжалуемый судебный акт был размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 18.06.2013, в связи с чем ЗАО "Гипробум-Пеуру" при своевременном ознакомлении с текстом обжалуемого определения не был лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Кроме того, согласно разъяснению, изложенному в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не может рассматриваться в качестве уважительной субъективная причина пропуска процессуального срока, к каковой относится ссылка подателя жалобы на необходимость анализа большого объема требований кредиторов ОАО "Кондопога" на предмет их правомерности и обоснованности.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные ЗАО "Гипробум-Пеуру", не могут быть приняты апелляционным судом для признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для ее возвращения заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22185/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на трех листах (документы поступили в электронном виде).

Судья

И.Г. Медведева