Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 13АП-18459/13

г. Санкт-Петербург

23 октября 2013 г.

Дело N А26-269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя ОАО Банк "Возрождение": Акишина А.С. по доверенности от 24.09.2013, Горбачевой О.А. по доверенности от 10.06.2013

от в/у ООО "Кондопога" Енькова А.Ю.: Коваленко Д. Б. по доверенности от 08.04.2013

от ЗАО "Гипробум-Пеуру": Волынец А.И. по доверенности от 30.09.2013

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18459/2013) ЗАО "Гипробум-Пеуру"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.07.2013 по делу N А26-269/2013 (судья Кезик Т.В.), принятое

по заявлению ОАО Банк "Возрождение" об установлении и включении в реестр требований кредиторов ОАО "Кондопога" требования в размере 2 670 621 425,75 руб. основного долга, как обеспеченного залогом

установил:

ОАО Банк "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве ОАО "Кондапога" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 2 670 621 425.75 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 12.07.2013 требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в заявленном размере.

В апелляционной жалобе кредиторов ЗАО "Гипробум-Пеуру" (требование которого установлено определением суда от 22.05.2013) просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Податель апелляционной жалобы указывает, что требования Банка основаны на ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату заемных средств по пяти кредитным договором, обеспечением которых являлся, в том числе, и залог движимого имущества на общую сумму 315 607 000 руб. Вместе с тем, по мнению подателя апелляционной жалобы в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о нахождении в наличии у должника предмета залога по договору N 1947/1 от 19.04.2011, что препятствует присвоению кредитору статуса "залоговый".

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представители кредитора ОАО Банк "Возрождение" и временного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласны. Банком представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что в материалы дела представлены акты осмотра, подтверждающие наличие всего залогового имущества у должника, в том числе и движимого имущества.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.03.2013 в отношении ОАО "Кондопога" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Еньков А.Ю.

В порядке статьи 71 Закона о банкротстве кредиторов, ОАО Банк "Возрождение", обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 2 670 621 425,75 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

В обоснование заявленных требований кредитором в материалы дела были представлены пять кредитных договоров: N 1947 от 19.04.2011, N 1975 от 02.09.2011, 2000 от 06.02.2012, N 2027 от 27.09.2012 и 2028 от 28.11.2012, обязательства по возврату заемных средств и по уплате процентов за пользование заемными средствами по которым заемщиком не исполнены в общей сумме 2 670 621 425,75 руб. (из которых: 2 633 392 850 руб. - основной долг, 36 578 447,31 руб. - проценты за пользование заемными средствами и 650 128,44 руб. - комиссии за ведение ссудных счетов), а также доказательства обеспечения исполнения обязательств заемщика в виде залоговых сделок, оформленных договорами: залога движимого имущества N 1947/1 от 19.04.2011, ипотеки N 1947-И от 19.04.2011, залога оборудования, входящего в состав бумагоделательной машины N 5, согласно Приложению N 1, N 1975/1 от 02.09.2011, залога оборудования, входящего в состав бумагоделательной машины N 5, согласно Приложению N 1, N 2000/1 от 06.02.2012, залога оборудования, входящего в состав бумагоделательной машины N 5, согласно Приложению N 1, N 2027/1 от 27.09.2012, ипотеки N 2027/И от 27.09.2012 и залога оборудования, входящего в состав бумагоделательной машины N 5, согласно Приложению N 1, N 2028/1 от 28.11.2012.

Представители должника и временного управляющего требования Банка признавали по праву и по размеру за исключением суммы, составляющей плату за открытие и ведение ссудных счетов. Факт наличия предметов залога должником не оспаривался. В материалы дела был представлен акт проверки предмета залога от 24.05.2013, подтверждающий фактическое его наличие.

Факт наличия задолженности в связи с невозвратом заемных средств и неуплатой процентов за пользование ими, а также ее размер должником не оспаривался.

По представленным в материалы дела документам судом первой инстанции установлено, что кредитные договоры подписаны уполномоченными на их подписание лицами, платежные документы подтверждают факты выдачи кредитных средств, договоры ипотеки прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного требования по праву и по размеру и признал это требование подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом его имущества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу общих положений об обязательствах (статьи 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа (часть 1 статьи 807 ГК РФ) одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу залога (часть 1 статьи 334 ГК РФ) кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие между кредитором и должником пяти сделок, оформленных договорами о предоставлении кредитов, а также доказательства совершения сделок обеспечивающих надлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредитных средств - договоры залога имущества должника. Судом первой инстанции установлен факт выдачи (предоставления) кредитных средств должнику и отсутствие доказательств возврата заемных средств и уплаты процентов за пользование ими.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции указанные выше рекомендации соблюдены и сделан правомерный вывод о наличии у кредитора статуса "залогового".

Доводы подателя апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции по тем основаниям, что последним не представлено никаких доказательств в подтверждение своих сомнений относительно наличия у должника имущества, являющегося предметом залога по договору N 1947/1 от 19.04.2011, а также по тем основаниям, что в материалы дела представлены акты проверки наличия предмета залога, в том числе и акт N 9 от 24.05.2013 о проверке наличия предметов залога по кредитному договору N 1947 от 19.04.2011.

С учетом изложенного оспариваемое определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.07.2013 по делу N А26-269/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова